Рішення

від 02.11.2018 по справі 0640/4010/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м.Житомир

справа № 0640/4010/18

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

представника позивача - Івахно Б.Д. (директор);

представника відповідача - Горбовського О.В. (за довіреністю від 15.01.2018);

представник третьої особи - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради до управління Держпраці у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про скасування протоколу №ЖТ 2049/84/АВ/П/ПТ від 10.07.2018 та постанови №ЖИ112ЖТ2049/84/П/ПТ/ЗБ-ФС від 27.07.2018, -

встановив:

Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення №ЖТ 2049/84/АВ/П/ПТ від 10.07.2018 та постанову №ЖИ112ЖТ2049/84/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС про накладення штрафу від 27.07.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказані відповідачем в оскаржуваному протоколі та постанові порушення Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради (далі - КП "ВЖЕП №14") ч.1 ст.83 та ст.116 Кодексу законів про працю України щодо невиплати колишнім працівникам належних їм сум при звільненні є безпідставними, оскільки засновником підприємства є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, яка в межах своїх повноважень, визначених Законом України Про місцеве самоврядування в Україні , приймає рішення щодо створення та ліквідації такого підприємства. Житомирська міська рада своїм рішенням від 06.09.2016 №326 вирішила припинити діяльність КП "ВЖЕП №14" та достроково розірвати Договір від 10.09.2013 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, який був укладений між КП "ВЖЕП №14" та Житомирською міською радою строком на 10 років.

Припинення діяльності позивача планувалося засновником ще у 2016 році на підставі рішення сесії Житомирської міської ради від 06.09.2016 №326. За переконанням позивача, засновник - Житомирська міська рада, плануючи припинення діяльності КП "ВЖЕП №14", зобов"язана була завчасно передбачити на це в місцевому бюджеті кошти.

Також зазначає, що для реалізації рішення Житомирської міської ради від 25.05.2018 №549 про припинення підприємницької діяльності позивача, КП "ВЖЕП №14" направлено лист на ім"я міського голови Сухомлина С.І. за вих.№207 від 30.05.2018 з проханнями виділити необхідні кошти з бюджету в сумі 871334 грн для реалізації рішення щодо припинення діяльності підприємства.

Проте листом від 07.06.2018 начальник управління житлового господарства Житомирської міської ради повідомив про те що, видатки з місцевого бюджету розподілено на виконання прийнятих міською радою програм та заходів, та відмовлено у виділенні відповідних коштів.

Позивач зазначає, що відмова у виділенні коштів на реалізацію процедури ліквідації підприємства позивача, свідчить про повну бездіяльність засновника - Житомирської міської ради.

Враховуючи своєчасність сплати до бюджету усіх загальнобов"язкових платежів, виплату заробітної пласти та низьку платоспроможність споживачів підприємства за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, коштів для здійснення виплат працівникам при їх звільненні, у підприємства виявилось недостатньо, саме тому і виникла заборгованість перед вивільненими працівниками.

Зазначає, що відповідач при винесення постанови про накладення штрафу не дослідив обставин припинення діяльності підприємства та наявності виділених на це коштів, а тому прийняв безпідставне рішення.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №ЖТ2049/84/АВ/П/ПТ було складено 10.07.2018, проте постанова про накладення штрафу була винесена відповідачем 27.07.2018, тобто після спливу 10-ти денного терміну, з дня складення акту про виявлене правопорушення.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно із довідкою від 14 вересня 2018 року підготовче засідання у справі відкладено на 02.10.2018, у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

02 жовтня 2018 року згідно із протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.11.2018.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, з мотивів викладених у позовній заяві та письмовій відповіді на відзив, яка надана представником позивача у судовому засіданні 02.10.2018, та наголошував, що порушення позивача полягало у невиплаті заробітної плати працівникам під час їх вивільнення з підприємства, внаслідок реорганізації відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, який передбачає обов"язок виплати вихідної допомоги, передбаченої ст.44 Кодексу законів про працю України. Зазначає, що заробітна плата працівникам КП "ВЖЕП №14", премії, компенсації за невикористану відпустку, виплачується із надходжень за квартирну плату споживачів та прибутку підприємства, однак прибутку у позивача в 2018 році не було.

Наголошував, що засновник КП "ВЖЕП №14" - Житомирська міська рада мала передбачити відповідні кошти для виплати вихідної допомоги вивільненим працівникам під час реорганізації підприємства. КП "ВЖЕП №14" на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.05.2018 №549 перебуває в стані припинення з 10.06.2018.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Житомирської міської ради у визначений день та час свого повноважного представника до суду не направила, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином. 02 листопада 2018 року на електронну адресу суду від виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшла заява за вх.№21621/18, в якій третя особа просить розгляд справи проводити без участі її представника. Письмових пояснень третя особа до суду не надала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 03.09.2018 (вх.№18013/18).

В обґрунтування вказує, що управління Держпраці у Житомирській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування. Відповідач посилається на положення ст. 295 Кодексу законів про працю України, якими передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами перевірки було виявлено порушення, щодо виплати працівникам Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради при звільненні всіх сум, що належать їм, не в день звільнення, також щодо невиплати звільненим працівникам грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, зазначені порушення виявлено відносно 72-х працівників та зафіксовано на день складення акту інспекційного відвідування.

Щодо твердження позивача з приводу порушення уповноваженою посадовою особою управління Держпраці п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509) зазначає, що вказаним пунктом передбачено, що уповноваженою посадовою особою не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймається рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, а не рішення про застосування фінансових санкцій, як про це зазначає позивач. Рішення про розгляд справи про накладення штрафу № 2049/84/АВ/П/ПТ/ЗБ прийнято 16.07.2018 та призначено розгляд справи на 27.07.2018 , про що повідомлено позивача.

З приводу доводів позивача, щодо відсутності у нього коштів для погашення заборгованості через те, що Житомирська міська рада (засновник комунального підприємства) не передбачила їх у місцевому бюджеті. Зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач перебуває у процесі припинення. Також вказує, що згідно з положеннями ст.265 Кодексу законів про працю України не передбачено пом"якшуючих або обтяжуючих обставин, які б могли вплинути на результати розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради (далі - КП ВЖРЕП №14 ), код ЄДРПОУ 13567317, засновники (учасники) юридичної особи - Житомирська міська рада, основний вид економічної діяльності юридичної особи за КВЕД - 81.10:комплексне обслуговування об"єктів, місцезнаходження юридичної особи: вул.Генерала Всеволода Петріва, буд.5, м.Житомир, 10004, з 19.10.2018 перебуває в стані припинення (а.с.148-149)

Начальником управління Держпраці у Житомирській області Сечіним С.М., на підставі звернення працівника про порушення стосовного нього законодавства про працю (№379 від 22.06.2018), видано наказ №1124 від 09.07.2018 про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування у КП ВЖРЕП №14 з питань додержання позивачем законодавства про працю в частині припинення трудових відносин та виплати розрахункових коштів, на підставі вказаного наказу 09.07.2018 видано направлення на проведення заходу державного контролю (а.с. 144, 145)

З 09.07.2018 по 10.07.2018 службовими особами управління Держпраці у Житомирській області відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст.34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , п.19 та п.31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 проведено інспекційне відвідування КП ВЖРЕП №14 за результатами якого складено акт №ЖТ2049/84/АВ від 10.07.2018 (далі - акт інспекційного відвідування) (а.с.50-56).

В акті інспекційного відвідування зазначено, що в ході проведення інспекційного відвідування встановлено, зокрема, що в порушення ч.1 ст.116 та ч.1 ст.83 Кодексу законів про працю України, а саме при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні проводиться не в день звільнення, у разі звільнення працівника йому не виплачена грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки, так відповідачем встановлено, що відповідно до наказу №34-К від 06.06.2018 Про звільнення працівників підприємства за скороченням штатів з 08.06.2018 звільнено 72 працівника підприємства за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, загальна сума заборгованості по виплаті розрахункових коштів станом на 08.06.2018 становила 735,4 тис. грн, порушення встановлено відносно 72 працівників та триває на день складення акту інспекційного відвідування (а.с.54 -55).

За наслідками інспекційного відвідування, 10.07.2018 уповноваженою особою управління Держпраці у Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення №ЖТ2049/84/АВ/П/ПТ, відповідно до якого директором КП ВЖРЕП №14 Івахно Б.Д. вчинено правопорушення ч.1 ст.116 та ч.1 ст.83 Кодексу законів про працю України (а.с.44-45).

На підставі акту інспекційного відвідування відповідачем 10.07.2018 винесено припис №ЖТ2049/84/АВ/П відповідно до якого приписано КП ВЖРЕП №14 до 09.10.2018 усунути, зокрема, порушення ч.1 ст.116 та ч.1 ст.83 Кодексу законів про працю України. У строк до 09.10.2018 письмово інформувати про виконання вимог припису управління Держпраці у Житомирській області (а.с.48-49).

16.07.2018 відповідачем, на підставі акту інспекційного відвідування, прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЖТ2049/84/АВ/П/ПТ/3Б та призначено її до розгляду на 27.07.2018 (а.с.75). Про що повідомлено позивача, шляхом надсилання повідомлення рекомендованим поштовим відправленням 17.07.2018 (а.с.75, 76).

27 липня 2018 року на підставі акту інспекційного відвідування відповідачем винесено постанову №ЖИ12ЖТ/2049/84/АВ/П/ПТ/3Б-ФС про накладення на КП ВЖРЕП №14 штрафу в розмірі 11169 грн за порушення ч.1 ст. 116 Кодексу законів про працю України в частині невиплати в день звільнення працівникам всіх сум, що належать їм при звільненні та ч.1 ст.83 Кодексу законів про працю України в частині невиплати працівникам у разі звільнення грошової компенсацій за всі невикористані ними дні щорічної відпустки. Зазначено, що дані порушення призвели до порушення права працівників на отримання коштів, гарантованих державою в строки, передбачені законодавством про працю, такі порушення встановлено відносно 72-х працівників та є триваючими на день складення акту інспекційного відвідування (а.с.46-47).

Судом встановлено, що відповідно до п.1 рішення двадцятої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради від 06.09.2016 №326 Про припинення окремих комунальних підприємств житлового господарства Житомирської міської ради шляхом приєднання вирішено припинити комунальні підприємства житлового господарства Житомирської міської ради у зв"язку зі зміною організаційних правовідносин у багатоквартирних будинках комунальної власності (створення об"єднання співвласників багатоквартирних будинків, призначення управителів багатоквартирних будинків після проведення конкурсу), зокрема КП ВЖРЕП №14 шляхом приєднання до КП ВЖРЕП №6 (правонаступника) (а.с.57-58).

КП ВЖРЕП №14 на виконання пропозиції Житомирської міської ради, викладеної у листі №18/2367 від 27.03.2018, уклало додаткову угоду №1 до договору від 06.09.2013 на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з п.1 додаткової угоди №1 внесено зміни до пункту 5.2 розділу 5 договору від 06.09.2013 на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та викладено його у такій редакції: Строк цього Договору починає свій перебіг у момент визначений у п.5.1 цього Договору та закінчується 9 червня 2018 року (а.с.59, 60).

Листом за вих.№207 від 30.05.2018 КП ВЖРЕП №14 звернулось до голови Житомирської міської ради Сухомлина С.І. з проханням виділити з місцевого бюджету необхідні кошти для припинення підприємства (а.с.61).

Житомирська міська рада листом вих.№2-990 від 07.06.2018 за підписом виконуючого обов"язків начальника управління житлового господарства Оніщенка А.А. повідомила позивача, що видатки міського бюджету розподілено на виконання прийнятих міською радою програм та заходів, враховуючи відсутність фінансового ресурсу, запропоновано розглянути можливість виплати компенсації працівникам підприємства за рахунок погашення існуючої, станом на 31.03.2018, дебіторської заборгованості в сумі 1047 тис. грн (а.с.62).

Згідно з листом за вих.№241 від 10 липня 2018 року позивач повторно звернувся до голови Житомирської міської ради Сухомлина С.І. з проханням виділити кошти з місцевого бюджету для виплати вихідної допомоги працівникам підприємства та сплати податків на вихідну допомогу, оскільки скорочення працівників КП ВЖРЕП №14 відбулося за ініціативи Житомирської міської ради (а.с.63).

Відповідно до змісту листа виконавчого комітету Житомирської міської ради №18/5712 від 02.08.2018 директора КП ВЖРЕП №14 повідомлено, що відповідно до положень Закону України Про державну допомогу суб"єктам господарювання фінансова допомога з місцевого бюджету на відновлення платоспроможності та/або довгострокової рентабельності шляхом збільшення статутного капіталу КП ВЖРЕП №14 є неможливою. Повторно запропоновано розглянути можливість виплати компенсації працівникам підприємства за рахунок погашення існуючої, станом на 30.06.2018, дебіторської заборгованості (а.с.63 зворот - 64).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктами 1 та 3 Положення про Управління Держпраці у Житомирській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці №8 від 04.02.2016 Управління Держпраці у Житомирській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються. Основними завданнями Управління Держпраці є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до положень п.1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 №295 (далі - Порядок №295), який набрав чинності 16.05.2017, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Згідно з п.п.1 ч.1 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Відповідно до пунктів 19 - 24 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об"єкта відвідування або його уповноваженим представником. Припис є обов"язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об"єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Суд зазначає, що п.29 Порядку №295 передбачено, що заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до п.3 та п.4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509) уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, про те, що акт інспекційного відвідування №ЖТ2049/84/АВ складено 10.07.2018, а постанова про накладення штрафу винесена 27.07.2018, тобто через 17 днів, з порушенням 10-ти денного терміну. Суд зазначає, що прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу та рішення (постанова) про накладення штрафу є різними за своєю суттю документами.

Положеннями ст.43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, реалізовує програми професійно - технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з ст.1 Закону України Про оплату праці заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Факт допущення порушень ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України та ч.1 ст.83 Кодексу законів про працю України представник позивача у позовній заяві та в судовому засіданні не заперечував.

Частиною 1 статті 116 Кодексу законів про працю України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ч.1 ст.83 Кодексу законів про працю України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Щодо доводів позивача з приводу безпідставності прийняття оскаржуваних рішень, оскільки засновником КП ВЖРЕП №14 - Житомирською міською радою не передбачено, та не виділено з місцевого бюджету коштів для виплати вихідної допомоги вивільненим працівникам під час реорганізації підприємства та відсутності особистих коштів у КП ВЖРЕП №14 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно з ч.3 ст.96 Цивільного кодексу України, учасник (засновник) юридичної особи, не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків установлених установчими документами та законом.

Частиною 2 статті 219 Господарського кодексу України визначено, що засновники суб'єкта господарювання не відповідають за зобов'язаннями цього суб'єкта, крім випадків, передбачених законом або установчими документами про створення даного суб'єкта.

Статутом КП ВЖРЕП №14 , затвердженим рішенням Житомирської міської ради від 18.12.2017 №860 (далі - Статут) передбачено, що КП ВЖРЕП №14 (далі - Підприємство) засноване на власності територіальної громади м.Житомира. Засновником підприємства є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради (надалі - Засновник) (а.с.117-126).

Пуктом 3.7 Розділу 3 Юридичний статус Підприємства Статуту визначено, що підприємство несе відповідальність за свої зобов"язання в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством України.

Підприємство не несе відповідальності за зобов"язання Засновника, Засновник не несе відповідальності за зобов"язаннями Підприємства.

Відповідно до пп.5.6.11 п.5.6 Розділу 5 Управління Підприємством Статуту директор Підприємства несе особисту відповідальність за формування та виконання фінансових планів та своєчасну виплату заробітної плати працівникам Підприємства, ефективне і раціональне використання коштів підприємства.

Згідно з абз.2 п.8.3 Розділу 8 Господарська діяльності Підприємства Статуту джерелом коштів на оплату праці працівників Підприємства є частина доходу, одержаного в результаті його господарської діяльності.

З огляду на системний аналіз норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що за навні у КП ВЖРЕП №14 зобов'язання, зокрема з приводу своєчасності виплати заробітної плати та вихідної допомоги вивільненим працівникам під час реорганізації такого підприємства, Житомирська міська рада, як засновник КП ВЖРЕП №14 не відповідає, за його зобов'язаннями.

Згідно з ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

КП ВЖРЕП №14 на день винесення рішення по справі не припинено, як юридична особа, а відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 19.10.2018 перебуває в стані припинення, саме тому твердження представника позивача щодо припинення діяльності такого підприємства, на переконання суду, є необгрунтованими.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 30.01.2018 у справі №219/9544/2015-ц відповідальність зі сплати заборгованості по заробітній платі на користь колишніх працівників комунального підприємства, яке є самостійним об'єктом господарювання та юридичною особою, покладено виключно на комунальне підприємство, в штаті якого перебував колишній працівник, при цьому орган місцевого самоврядування, як засновник комунального підприємства, не може нести зобов'язання по сплаті заборгованості з оплати праці.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №749/714/17 зроблено висновок про те, що перебування комунального підприємства в стані припинення та відсутність коштів на рахунках підприємства не є підставою для стягнення сум заробітної плати на користь колишнього працівника комунального підприємства з міської ради, як засновника комунального підприємства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач проти позову заперечив, доводи позивача спростував.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради (вул. Генерала Всеволода Петріва, 5, м. Житомир, 10004, код ЄДРПОУ 13567317) до управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 39790560), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Житомирської міської ради (майдан С.П.Корольова,4/2, м.Житомир,10014, код ЄДРПОУ 04053625), про скасування протоколу №ЖТ 2049/84/АВ/П/ПТ від 10.07.2018 та постанови №ЖИ112ЖТ2049/84/П/ПТ/ЗБ-ФС від 27.07.2018, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 02 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Рішення складено у повному обсязі 16 листопада 2018 року