Рішення від 08.11.2018 по справі 910/11545/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018Справа № 910/11545/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азаро Груп"

про стягнення 395 179, 83 грн.

Представники:

від позивача: Дзюба Я.С.;

від відповідача: Андрусенко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азаро Груп" (далі -відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 395 179, 83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 120717-01 від 12.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.10.2018.

24.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Азаро Груп" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позивачем здійснено невірний розрахунок орендної плати за оренду майна, оскільки позивачем не враховано момент повернення майна з оренди, тож відповідач визнає заборгованість по орендній платі у розмірі 134 161, 42 грн.

У судовому засіданні 04.10.2018 оголошено перерву до 08.11.2018.

У даному судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд даної справи.

Представник відповідача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд заслухавши усне клопотання позивача, відмовляє у його задоволенні, оскільки не вбачає передбачених ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду даної справи, враховуючи що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

З приводу заявленого клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Пунктом 12 ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 про відкриття провадження у справі № 910/11545/18 судом було повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, заперечення необхідно подати у строк до 02.10.2018.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відповідачем пропущено встановлений судом строк для подання відповідної заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, при цьому клопотання про поновлення такого строку відповідачем не заявлялося.

Крім того, відповідачем у судовому засіданні було надано клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи, а саме акти повернення об'єктів оренди, які підписані з боку відповідача.

Суд дослідивши надане відповідачем клопотання та долучені до нього документи та встановив, що останнє подане з пропуском встановленого судом строку, у зв'язку з чим відхилив зазначене клопотання відповідача.

Також, у даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача частково заперечив проти задоволення позовних вимог, за вирахування сплачених відповідачем коштів.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 08.11.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азаро Груп" (далі - орендар) укладено договір оренди № 120717-01, умовами якого передбачено, що орендодавець передає орендареві за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживча річ).

Об'єкт оренди передається орендареві для використання у власній господарській діяльності виключно за цільовим призначенням без права передачі в суборенду (п. 1.2. договору).

Ціна, строк та перелік майна, що передається в оренду визначається у специфікаціях та/або актах приймання-передачі майна, що є невід'ємними частинами цього договору (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкти оренди, за яким об'єкт оренди передається у користування орендарю.

Згідно п. 2.3. договору, передача об'єкту оренди здійснюється на складі орендодавця за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 4 склад Терра Систем .

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня строку на який він передавався, а у разі передання об'єкту оренди на невизначений строк - у день підписання акту приймання-передачі (повернення) орендованого майна.

За умовами п. 3.5. договору, у день повернення об'єкта оренди на склад орендодавця, сторони підписують акт приймання-передачі (повернення) об'єкту оренди (далі - акт повернення), у якому можуть бути зазначені недоліки майна, що повертається з оренди. У разі відсутності заперечень до акту повернення, в тому числі до застережень щодо недоліків майна, протягом трьох робочих днів з моменту складання акту, вважається, що акт погоджений сторонами з урахуванням застережень про недоліки.

Відповідно до п. 5.1. договору, за користування об'єктом оренди орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну плату з моменту передачі майна в оренду до моменту його повернення орендодавцеві. Розрахунки здійснюються наступним чином: перший платіж - на умовах 100 % передплати суми оренди за розрахунковий період, що здійснюється не пізніше, як за 5 днів до початку розрахункового періоду. Розрахунковий період дорівнює одному місяцю (30 днів).

Розмір орендної плати, в т.ч. ПДВ, визначається у специфікаціях та/або актах прийняття в оренду (п. 5.2. договору).

Згідно п. 5.3. договору, з наступного дня порушення вимог п. 5.1. договору орендодавець має право вимагати від орендаря повернення орендованого майна.

У відповідно до п. 5.4. договору, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення орендованого майна, з наступного дня після того, як орендар повинен був повернути орендоване майно нараховується подвійна плата за користування орендованим майном за весь час прострочення його повернення.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що приймання-передача послуг з орендного користування здійснюється щомісячно за актом приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт.

Договір укладено на невизначений строк. Строк кожної окремої оренди визначається у специфікаціях та/або актах приймання-передачі орендованого майна. У будь-якому випадку договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.3. договору).

Відповідно до п. 7.3. договору, строк дії цього договору та строк кожної окремої оренди вважається поновленим або продовжним на будь-який строк у зв'язку з продовженням користування орендарем об'єктом оренди після закінчення строку, на який майно передавалось.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору оренди № 120717-01 від 12.07.2017 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду наступне майно: стійка 3,5 м б/у СДН-3,5, у кількості 70 шт., відновлювальна вартість 42 000, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 5 800, 00 грн. Момент закінчення строку оренди - 12.08.2017; стійка 5,5 м б/у фарба полегшена, у кількості 60 шт., відновлювальна вартість 90 000, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 4 500, 00 грн. Момент закінчення строку оренди - 28.07.2017; стійка 3,0 м оцинк. б/у, у кількості 170 шт., відновлювальна вартість 102 000, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 9 485, 00 грн.; стійка 3,5 м фарба б/у, у кількості 30 шт., відновлювальна вартість 18 000, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 1 500, 00 грн.; головка-корона б/у, у кількості 70 шт., відновлювальна вартість 5 250, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 700, 00 грн.; тринога фарба б/у, у кількості 70 шт., відновлювальна вартість 16 800, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 1 400, 00 грн.; балка 2,15 м Європа б/у, у кількості 3 шт., відновлювальна вартість 967, 50 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 100, 00 грн.; балка 2, 90 м Європа нова, у кількості 235 шт., відновлювальна вартість 122 670, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 12 267, 00 грн.; балка 2,90 м Європа б/у, у кількості 10 шт., відновлювальна вартість 4 350, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 430, 00 грн.; балка 3,60 м Європа б/у, у кількості 10 шт., відновлювальна вартість 5 400, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 540, 00 грн.; балка 3,90 м Європа нова, у кількості 41 шт., відновлювальна вартість 28 782, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 2 878, 00 грн. Момент закінчення строку оренди - 20.08.2017; балка 2,65 м Європа нова, у кількості 16 шт., відновлювальна вартість 7 845, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 1 150, 00 грн. Момент закінчення строку оренди - 30.08.2017; головка-корона б/у, у кількості 70 шт., відновлювальна вартість 5 250, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 700, 00 грн.; тринога фарба б/у, у кількості 70 шт., відновлювальна вартість 16 800, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 1 400, 00 грн.; балка 2, 65 м Європа нова, у кількості 240 шт., відновлювальна вартість 117 660, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 11 448, 00 грн.; балка 2, 90м Європа б/у, у кількості 40 шт., відновлювальна вартість 18 560, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 2 088, 00 грн.; балка 3, 60 м Європа нова, у кількості 20 шт., відновлювальна вартість 13 320, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 1 296, 00 грн.; балка 3, 90 м Європа нова, у кількості 44 шт., відновлювальна вартість 28 782, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 2 878, 00 грн. Момент закінчення строку оренди - 16.09.2017, що підтверджується актами приймання-передачі № 01 від 13.07.2017, № 02 від 13.07.2017, № 03 від 21.07.2017; № 04 від 31.07.2017, № 05 від 17.08.2017, які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Як зазначає позивач, відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором в частині сплати орендних платежів за передане в оренду майно за актами приймання-передачі № 01 від 13.07.2017, № 02 від 13.07.2017, № 03 від 21.07.2017; № 04 від 31.07.2017, № 05 від 17.08.2017, а саме за період 13.07.2017 по 21.08.2018 відповідачу було нараховану орендну плату у розмірі 783 919, 83 грн., з яких відповідачем сплачено 388 740, 00 грн., що підтверджується банківським виписками, внаслідок чого за розрахунком позивача за Товариством з обмеженою відповідальністю "Азаро Груп" утворилась заборгованість у розмірі 395 179, 83 грн.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що за загальний період з 13.07.2017 по 21.08.2018 за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 395 179, 83 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору оренди № 120717-01 від 12.07.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено судом вище, на виконанням умов договору оренди № 120717-01 від 12.07.2017 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду наступне майно: стійка 3,5 м б/у СДН-3,5, у кількості 70 шт., відновлювальна вартість 42 000, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 5 800, 00 грн. Момент закінчення строку оренди - 12.08.2017; стійка 5,5 м б/у фарба полегшена, у кількості 60 шт., відновлювальна вартість 90 000, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 4 500, 00 грн. Момент закінчення строку оренди - 28.07.2017; стійка 3,0 м оцинк. б/у, у кількості 170 шт., відновлювальна вартість 102 000, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 9 485, 00 грн.; стійка 3,5 м фарба б/у, у кількості 30 шт., відновлювальна вартість 18 000, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 1 500, 00 грн.; головка-корона б/у, у кількості 70 шт., відновлювальна вартість 5 250, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 700, 00 грн.; тринога фарба б/у, у кількості 70 шт., відновлювальна вартість 16 800, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 1 400, 00 грн.; балка 2,15 м Європа б/у, у кількості 3 шт., відновлювальна вартість 967, 50 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 100, 00 грн.; балка 2, 90 м Європа нова, у кількості 235 шт., відновлювальна вартість 122 670, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 12 267, 00 грн.; балка 2,90 м Європа б/у, у кількості 10 шт., відновлювальна вартість 4 350, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 430, 00 грн.; балка 3,60 м Європа б/у, у кількості 10 шт., відновлювальна вартість 5 400, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 540, 00 грн.; балка 3,90 м Європа нова, у кількості 41 шт., відновлювальна вартість 28 782, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 2 878, 00 грн. Момент закінчення строку оренди - 20.08.2017; балка 2,65 м Європа нова, у кількості 16 шт., відновлювальна вартість 7 845, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 1 150, 00 грн. Момент закінчення строку оренди - 30.08.2017; головка-корона б/у, у кількості 70 шт., відновлювальна вартість 5 250, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 700, 00 грн.; тринога фарба б/у, у кількості 70 шт., відновлювальна вартість 16 800, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 1 400, 00 грн.; балка 2, 65 м Європа нова, у кількості 240 шт., відновлювальна вартість 117 660, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 11 448, 00 грн.; балка 2, 90м Європа б/у, у кількості 40 шт., відновлювальна вартість 18 560, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 2 088, 00 грн.; балка 3, 60 м Європа нова, у кількості 20 шт., відновлювальна вартість 13 320, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 1 296, 00 грн.; балка 3, 90 м Європа нова, у кількості 44 шт., відновлювальна вартість 28 782, 00 грн., ціна оренди за 30 днів з ПДВ - 2 878, 00 грн. Момент закінчення строку оренди - 16.09.2017, що підтверджується актами приймання-передачі № 01 від 13.07.2017, № 02 від 13.07.2017, № 03 від 21.07.2017; № 04 від 31.07.2017, № 05 від 17.08.2017, які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором в частині сплати орендних платежів за передане в оренду майно за актами приймання-передачі № 01 від 13.07.2017, № 02 від 13.07.2017, № 03 від 21.07.2017; № 04 від 31.07.2017, № 05 від 17.08.2017, а саме за період 13.07.2017 по 21.08.2018 відповідачу було нараховану орендну плату у розмірі 783 919, 83 грн., з яких відповідачем сплачено 388 740, 00 грн., що підтверджується банківським виписками, тож за розрахунком позивача за Товариством з обмеженою відповідальністю "Азаро Груп" утворилась заборгованість у розмірі 395 179, 83 грн.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок основної заборгованості та встановив, що у розрахунку допущені помилки при нарахуванні заборгованості за актом приймання-передачі № 02 від 13.07.2017, оскільки позивачем не враховано, що актом повернення № 01 від 28.07.2017 орендоване за актом приймання-передачі № 02 від 13.07.2017 майно, а саме: стійка 5,5 м б/у фарба полегшена, у кількості 60 шт. - було повернуто позивачу, відповідний акт підписаний сторонами та скріплений печатками товариств.

Тож, за розрахунком суду, обґрунтованою до стягнення є сума заборгованості у розмірі 336 679, 83 грн., яка розрахована судом з урахуванням акту повернення № 01 від 28.07.2017 орендованого майна за актом приймання-передачі № 02 від 13.07.2017 (відповідно до якого сума оренди за 30 днів становить 4 500, 00 грн. / 30 = 150, 00 грн. (сума оренди за 1 день), з 14.07.2017 по 27.07.2017 = 14 днів, виходить 150, 00 грн. х 14 днів = 2 100, 00 грн.).

При цьому, суд не приймає до уваги долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву видаткові накладні № 23/07 від 23.07.2018, № 15/05 від 15.05.2018, № 22/05 від 22.05.2018, № 21/05 від 21.05.2018 на підтвердження повернення орендованого майна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня строку на який він передавався, а у разі передання об'єкту оренди на невизначений строк - у день підписання акту приймання-передачі (повернення) орендованого майна.

За умовами п. 3.5. договору, у день повернення об'єкта оренди на склад орендодавця, сторони підписують акт приймання-передачі (повернення) об'єкту оренди (далі - акт повернення), у якому можуть бути зазначені недоліки майна, що повертається з оренди. У разі відсутності заперечень до акту повернення, в тому числі до застережень щодо недоліків майна, протягом трьох робочих днів з моменту складання акту, вважається, що акт погоджений сторонами з урахуванням застережень про недоліки.

Таким чином, з урахуванням приписів чинного законодавства України та умов договору погоджених сторонами, суд зазначає, що доказом повернення майна з оренди є оформлений сторонами акт приймання-повернення орендованого майна, підписаний сторонами та скріплений печатками товариств.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 5.1. договору, за користування об'єктом оренди орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну плату з моменту передачі майна в оренду до моменту його повернення орендодавцеві. Розрахунки здійснюються наступним чином: перший платіж - на умовах 100 % передплати суми оренди за розрахунковий період, що здійснюється не пізніше, як за 5 днів до початку розрахункового періоду. Розрахунковий період дорівнює одному місяцю (30 днів).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідач здійснив оплату заборгованості у розмірі 100 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 571 від 13.09.2018 на суму 26 550, 00 грн., №600 від 21.09.2018 на суму 30 000, 00 грн., № 604 від 24.09.2018 на суму 20 000, 00 грн., № 737 від 07.11.2018 на суму 23 450, 00 грн..

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/11545/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення основного боргу у розмірі 100 000, 00 грн., які були сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості після відкриття провадження у справі, за відсутністю предмету спору.

Таким чином, на день прийняття рішення у справі непогашеною залишилась заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 236 679, 83 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, суд зазначає, що відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов договору, не здійснив оплату по орендній платі в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі 236 679, 83 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі № 910/11545/18 закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України в частині стягнення 100 000, 00 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ" задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азаро Груп" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144 А, ідентифікаційний код - 31450731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ" (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пушкінська, буд. 60-Л/1, офіс 1, ідентифікаційний код - 40901975) 236 679 (двісті тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 83 коп. - заборгованості та 5 050 (п'ять тисяч п'ятдесят) грн. 19 коп. - судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 12.11.2018

Суддя Щербаков С.О.