Рішення

від 13.11.2018 по справі 920/681/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.2018 Справа № 920/681/18 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/681/18

за позовом Комунального підприємства Сумитеплоенергоцентраль Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70; ід. код 34452169)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонечко 57 (40035, м.Суми, пр-т. М. Лушпи, 57, кв. 94; ід. код 41392250)

про стягнення 3757,08 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Івшина Т.А. (довіреність б/н від 02.10.2018)

від відповідача: Зінченко Л.В. (голова ОСББ, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Зарічним РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області 16.02.2010)

У судовому засіданні, розпочатому 06.11.2018, за згодою представників сторін оголошувалась перерва до 13.11.2018.

Суть спору: до господарського суду звернулось Комунальне підприємство Сумитеплоенергоцентраль Сумської міської ради з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонечко 57 про стягнення 3757,08 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням, в тому числі: 3203,76 грн. основного боргу, 553,32 грн. пені, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем умов договору № 57-ВЕ від 05.12.2017 про спільну участь у відшкодуванні витрат за комунальну електроенергію та живлення ліфтів.

Ухвалою суду від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/681/18. Справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та розгляд справи по суті призначено у судове засідання на 09.10.2018.

22.10.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує та зазначає про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову.

31.10.2018 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, у якій він не визнає доводи відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог.

09.11.2018 позивач подав до суду додаток до відповіді на відзив з додатковими обґрунтуваннями позовних вимог.

12.11.2018 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи документів та доказів на обґрунтування заперечень проти позову.

13.11.2018 від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка.

Розглянувши зазначене клопотання, судом було постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, яку було занесено до протоколу судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив :

Даний спір виник через наявну заборгованість відповідача по оплаті витрат за спожиту комунальну електроенергію та живлення ліфтів мешканцями будинку № 57 по проспекту М.Лушпи у м. Сумах, який до 28.12.2017 відповідно до договору №01092015-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.09.2015 перебував на утриманні КП Сумитеплоенергоцентраль Сумської міської ради.

Відповідно до Протоколу № 1 засідання правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонечко 57 , розташованого за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, 57, від 23.04.2017 було обрано голову правління та заступника голови правління вказаного ОСББ.

12.06.2017 було зареєстроване ОСББ Сонечко 57 .

Протоколом № 2 загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонечко 57 , розташованого за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, 57, від 12.07.2017 співвласниками багатоквартирного будинку - мешканцями, було прийнято рішення про передачу управління багатоквартирним будинком № 57 по проспекту М.Лушпи у м. Сумах ОСББ Сонечко 57 з 01.09.2017.

Листами від 16.06.2017, від 16.08.2017, від 21.08.2017, від 28.11.2017 відповідач повідомив позивача про прийняте рішення та просив узгодити необхідні процедурні питання щодо передачі управління спірним будинком відповідачу.

04.12.2017 відповідач звернувся до позивача з заявою, у якій просив виключити житловий будинок № 57 по проспекту М.Лушпи з обслуговування по комунальній електроенергії та ліфтам з 28.12.2017 та зняти 28.12.2017 показники з відповідних лічильників енергії.

28.11.2017 за наслідками проведеної наради радника міського голови Рибіна І.В., начальника відділу експлуатації житлового фонду департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Власенко Т.В., заступника директора КП Сумитеплоенергоцентраль Сумської міської ради Співакова В.В., голови правління ОСББ Сонечко 57 Зінченко Л.В. було вирішено: 1) голові правління ОСББ Сонечко 57 - звернутися з листом до департаменту інфраструктури міста щодо сприяння у вирішенні питання припинення надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій обслуговуючим підприємством КП Сумитеплоенергоцентраль СМР; 2) КП Сумитеплоенергоцентраль СМР - звернутися листом до ПАТ Сумиобленерго щодо питання виключення з 31.12.2017 житлового будинку по пр. М. Лушпи, 57 з переліку житлових будинків на постачання електроенергії, що знаходяться на обслуговуванні КП Сумитеплоенергоцентраль та зазначені в додатку до договору ПАТ Сумиобленерго про постачання електричної енергії; звернутися до місцевого суду щодо стягнення заборгованості з мешканців і житлового будинку по пр. М. Лушпи, 57; здійснити остаточні розрахунки з ОСББ Сонечко 57 та виключити житловий будинок по пр. М. Лушпи, 57 з переліку обслуговування з 31.12.2017; 3) Департаменту інфраструктури міста - надати роз'яснення КП Сумитеплоенергоцентраль щодо процедури виключення ОСББ Сонечко 57 із списку обслуговування житлових будинки КП Сумитеплоенергоцентраль СМР.

Листом № 01-01/1995 від 04.12.20017 позивач повідомив відповідача про те, що він з 01.01.2018 припиняє надавати послуги з обслуговування житлового будинку № 57 по проспекту М.Лушпи в м. Суми, а в частині постачання комунальної електроенергії та живлення ліфтів з 28.12.2017, а також запропонував голові ОСББ Сонечко 57 для врегулювання питання безперервного забезпечення мешканців будинку комунальною електроенергією та живлення ліфтів бути присутньою особисто 28.12.2017 при контрольному знятті та відповідному трьохсторонньому фіксуванню показників електролічильника житлового будинку №57 по пр. М.Лушпи, за участю фахівця Сумського міжрайонного відділення Енергозбут ПАТ Сумиобленерго і енергетика Підприємства Кошмана В.П.

Також позивачем 04.12.2017 був направлений на адресу філії Сумське МВ Енергозбут ПАТ Сумиобленерго лист № 1822/01-03 про виключення з 28.12.2017 у зв'язку з припиненням обслуговування житлового будинку № 57 по проспекту Михайла Лушпи даного об'єкта енергопостачання з усіх додатків до договору №1612896 від 20.10.2015 про постачання електричної енергії, укладеного між КП Сумитеплоенергоцентраль Сумської міської ради та ПАТ Сумиобленерго та запропоновано комісійно зафіксувати показники лічильників на момент припинення постачання комунальної електричної енергії. В зв'язку з припиненням дії Договору №1612896 від 20.10.2015 про постачання електричної енергії, по вказаному житловому будинку, після фіксування показників електролічильника, позивач просив електропостачальника відключити з 28.12.2017 від споживання комунальної електричної енергії та живлення ліфтів житловий будинок № 57 по проспекту М.Лушпи.

05.12.2017 між КП Сумитеплоенергоцентраль Сумської міської ради та ОСББ Сонечко 57 був укладений договір № 57-ВЕ про спільну участь у відшкодуванні витрат за комунальну електроенергію та живлення ліфтів, відповідно до умов якого відповідач, який користується комунальною електроенергією у житловому будинку № 57 по пр. М. Лушпи у м. Сумах, відшкодовує позивачеві, якому енергопостачальна організація (ПАТ Сумиобленерго ) виставляє рахунки на оплату спожитої електричної енергії у житловому будинку № 57 по пр. М. Лушпи у м.Сумах, витрати за комунальну електроенергію та живлення ліфтів згідно показників лічильника електричної енергії, спожитої безпосередньо відповідачем (пункт 1.1).

Відповідно до умов п. 3.2 договору відповідач взяв на себе зобов'язання в повному обсязі оплатити позивачу фактичні витрати за комунальну електроенергію та живлення ліфтів, за встановленими тарифами відповідно до показників лічильника електричної енергії, спожитої безпосередньо відповідачем, протягом 10 днів з моменту отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, послуги з енергопостачання (комунальна електроенергія та живлення ліфтів) будинку № 57 по пр. М.Лушпи надавались у грудні 2017 року у повному обсязі.

Також з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2017 між сторонами договору № 1612896 від 20.10.2015 було укладено додаткову угоду № 28, відповідно до умов якої виключено з додатків № 3.1, 6, 7, 8, 11, 12 до вказаного договору об'єкт - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, буд. 57, з лічильниками: комунальне освітлення № 1045693, показання - 027218 (СА), К( 0бл .) = 1; № 1046873, показання - 025712 (СА), К( 0бл .) = 1.

29.12.2017 між ОСББ Сонечко 57 та ПАТ Сумиобленерго був укладений договір № 1613284 про постачання електричної енергії, згідно з умовами якого послуги з електропостачання будинку № 57 по проспекту М.Лушпи з 29.12.2017 оплачує ОСББ Сонечко 57 .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач на виконання умов укладеного з ним договору № 57-ВЕ від 05.12.2017 не відшкодував витрати за комунальну електроенергію та живлення ліфтів за грудень 2017 року, чим порушив свої договірні зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був виставлений відповідачу рахунок № 959 від 18.01.2018 на відшкодування витрат за комунальну електроенергію на суму 3203,76 грн. Даний рахунок за супровідним листом № 266/01-03 від 08.02.2018 був наданий відповідачу та отриманий керівником ОСББ Сонечко 57 13.02.2018, що підтверджується особистим підписом керівника.

Разом з тим, матеріали справи містять акт про надання послуг № 8 від 18.01.2018, на підставі якого відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати на комунальну електроенергію та живлення ліфтів. Даний акт не погоджений представником відповідача, у ньому зазначено, що відшкодування даних витрат за грудень 2017 року було включено до рахунків мешканців будинку № 57 по проспекту М.Лушпи та сплачено мешканцями у січні 2018 року.

Дійсно, матеріали справи містять копії рахунків за грудень 2017 року, до складу яких включені витрати на оплату прибирання прибудинкової території, ТО ліфтів та обслуговування СД, ТО внутрішньо-будинкових систем, поточний ремонт, комунальної електроенергії та інші послуги.

Представник позивача у ході судового розгляду наголошував, що у розрахунках за грудень 2017 року насправді мешканцям будинку були виставлені відповідні рахунки за листопад 2017 року, однак доказів зазначеного не подав. У той же час, з наявних у справі доказів вбачається, що сума оплати у розмірі 3203,76 грн. складається з оплати вартості комунальної електроенергії (1217 кВт/год) та живлення ліфтів (690 кВт/год), що відображено у рахунку ПАТ Сумиобленерго № 11/5200 від 17.01.2018 та зазначено, що відповідні нарахування здійснені за період з 07.12.2017 по 06.01.2018 (з урахуванням умов додаткової угоди № 28 для відповідача - по 28.12.2017). Нарахування ж за листопад відображені у рахунку ПАТ Сумиобленерго № 11/4156 від 15.12.2017 та для відповідача складаються з обсягів комунальної електроенергії - 916 кВт/год, та живлення ліфтів - 487 кВт/год.

Наявними у матеріалах справи копіями розрахункових квитанцій підтверджується факт сплати мешканцями багатоквартирного будинку рахунків, які їм були виставлені для оплати житлово-комунальних послуг у грудні 2017 року, у тому числі оплачено вартість комунальної електроенергії та живлення ліфтів.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, а співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку власники квартир як співвласники багатоквартирного будинку зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форми управління багатоквартирним будинком визначені у статті 9 вищевказаного Закону, частиною 1 якої передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Таким чином, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є лише формою управління таким будинком власниками розташованих у ньому квартир і не виступає у зобов'язаннях стороною, яка діє окремо від власників квартир. Насправді таке об'єднання лише представляє та виступає від імені співвласників у відносинах з третіми особами.

Відтак, факт виконання зобов'язання окремо кожним із власників квартир у багатоквартирному будинку не потребує ще й виконання цього ж зобов'язання об'єднанням таких співвласників.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість комунальної електроенергії та енергії з живлення ліфтів за грудень 2017 року, включена до платіжних документів як складова квартплати власників кожної з квартир будинку № 57 по проспекту Лушпи, сплачена останніми, а тому її повторне стягнення з ОСББ Сонечко 57 суперечить принципам розумності та справедливості.

Твердження позивача, що до складу вищевказаних рахунків за грудень 2017 року включена вартість комунальної енергії та енергії з живлення ліфтів, спожитої мешканцями у листопаді 2017 року, суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунки на оплату житлово-комунальних послуг виставлялись споживачам - мешканцям багатоквартирного будинку Сумським розрахунковим центром (м. Суми, вул. Героїв Небесної Сотні, 7), однак з цих рахунків неможливо встановити, яким чином проводились нарахування кожної послуги, оскільки у них містяться тільки назва послуги та її вартість.

Позивачем не надано суду доказів укладення договору з Сумським розрахунковим центром, яким виставлялись мешканцям багатоквартирного будинку відповідні рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, з якого можна було б встановити, які саме послуги включаються до щомісячних рахунків, зокрема як розраховується вартість комунальної електроенергії та енергії з живлення ліфтів, яка була включена як складова послуг з утримання будинку до відповідного рахунку кожному власнику квартири.

Відповідачем же, у свою чергу, були надані відповідні докази укладення з ТОВ Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр договору № МІРЦ/Сонечко від 02.01.2018 про надання послуг для здійснення останнім нарахувань населенню за послуги, надані відповідачем населенню.

У відповідності до вимог статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 86 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вимоги позивача щодо покладення на відповідача обов'язку з оплати комунальної електроенергії та живлення ліфтів у розмірі 3203,76 грн., спожитої мешканцями багатоквартирного будинку № 57 по проспекту М.Лушпи у м. Сумах у грудні 2017 року не підтверджені належними і допустимими доказами, у той час як наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт сплати вказаних послуг електропостачання безпосередньо мешканцями будинку, відтак покладання аналогічного обов'язку на ОСББ Сонечко 57 за ці ж послуги за той же період призведе до подвійного стягнення із споживачів плати за надані послуги.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог та про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 185, 231-233, 236, 237, 238, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові - відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 19.11.2018.

Суддя В.Л.Котельницька