Рішення

від 08.11.2018 по справі 925/1028/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Черкаси

справа № 925/1028/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., за наслідками підготовчого засідання в приміщенні суду розглянув справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Центральна, 154

до фізичної особи-підприємця Сербин Олександра Володимировича, АДРЕСА_1

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення 20 921,95 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Бутар В.С. - прокурор відділу - за посадою;

від позивача: Тарасенко О.Г. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації з позовом до фізичної особи-підприємця Сербин Олександра Володимировича, в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 21.08.2017 до Договору №36 від 03.04.2017 про закупівлю молока (молока та вершків (жирність не нижче 2,5%, фасовка 0,9 - 1,0 л) - Код ДК 021:2015:15510000-6 за державні кошти, укладену між відділом освіти Чорнобаївської РДА та ФОП Сербин Олександром Володимировичем;

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 30.08.2017 до Договору №36 від 03.04.2017 про закупівлю молока (молока та вершків (жирність не нижче 2,5%. фасовка 0,9 - 1,0 л) - Код ДК 021:2015:15510000-6 за державні кошти, укладену між відділом освіти Чорнобаївської РДА та ФОП Сербин Олександром Володимировичем;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 06.10.2017 до Договору №36 від 03.04.2017 про закупівлю молока (молока та вершків (жирність не нижче 2,5%, фасовка 0,9 - 1,0 л) - Код ДК 021:2015:15510000-6 за державні кошти, укладену між відділом освіти Чорнобаївської РДА та ФОП Сербин Олександром Володимировичем;

- стягнути з відповідача ФОП Сербин Олександра Володимировича, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації код 02147049, р/р 35417003000058, МФО 854018, УДКСУ в Чорнобаївському районі Черкаської області, надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 20921,95 грн.;

- та відшкодування судових витрат.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, участь свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

До початку судового засідання відповідач подав до суду клопотання від 07.11.2018р., в якому позовні вимоги визнає, розгляд справи просить провести за його відсутності та за відсутності його представника. У зв'язку з визнанням позову до початку розгляду справи по суті відповідач просить суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У судовому засіданні:

прокурор позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити. Подав клопотання про повернення прокуратурі Черкаської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 3524,00 грн., сплаченого при подані позову, у зв'язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Представник позивача позов підтримав повністю.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі взаємовідносини сторін та обставини:

Золотоніською місцевою прокуратурою вивчено стан дотримання вимог чинного законодавства України при закупівлі товарів, робіт та послуг для потреб дітей та встановлено таке.

Відділом освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації проведено відкриті торги щодо закупівлі 22 600 л. молока та вершків (жирність не нижче 2,5%, фасування 0,9 - 1,0 л) - Код ДК 021:2015:15510000-6 з очікуваною вартістю 289054,00 грн., а за одиницю товару 12,79 грн. (без ПДВ).

Оголошення про проведення процедури закупівлі 28.02.2017р. оприлюднено на веб-сайті Ргоzогго - публічні закупівлі за UА-2017-02-28-001985-а. Основним критерієм вибору переможця є ціна.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:

1) ФОП Сербин Олександр Володимирович, остаточна пропозиція якого складала - 289054 грн.;

2) ТОВ Гармонія Кременчук , остаточна пропозиція якого складала -289280 грн.;

3) ФОП Коваль Олександр Володимирович, остаточна пропозиція якого складала - 370640 грн.

За результатами проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників 21.03.2017р. визначено переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: молоко та вершки ДК 021:2015:15510000-6, ФОП Сербина Олександра Володимировича за ціновою пропозицією 12,79 грн. за одиницю товару, без ПДВ, на загальну ціну 289054,00 грн. Відповідно прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, що опубліковано у вказану вище дату.

03.04.2017р. між Відділом освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації (Замовником) та ФОП Сербин Олександром Володимирович (Постачальником - Відповідач по справі) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №36 (далі - Договір) за умовами якого Постачальник зобов'язується у 2017 році поставити Замовникові товар, а саме: Молоко - Код ДК 021:2015:15510000-6 - Молоко та вершки в кількості 22600 л., загальною вартістю, без ПДВ - 289054,00 гри., за ціною за одиницю товару, без ПДВ -12,79 грн. (далі - товар), а Замовник - прийняти та оплатити такий товар.

В п. 1.2 Договору визначено найменування товару, а його вартість, номенклатура, асортимент та його кількість, а також умови поставки визначено в специфікації, яка додається до цього договору і є невід'ємною його частиною.

Також вказаним пунктом договору визначено, що вартість товару та його кількість відповідають змісту цінової пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами.

Згідно з Додатком № 1 до Договору визначено найменування товару, його кількість, яка має бути поставлена, ціну за одиницю товару та його загальну вартість, яка має бути сплачена Замовником.

У подальшому між Замовником та Постачальником укладено чотири додаткові угоди, з них у трьох випадках, з посиланням на пункт 1, 2 частини 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі , збільшено ціну за одиницю товару на 10 %, без зміни суми договору, тобто шляхом зменшення обсягів закупівлі, а саме:

- №1 від 21.08.2017р. визначено ціну за одиницю товару: молоко (жирність не нижче 2,5%, фасування 0,9 - 1,0 л), обсяг закупівлі зменшено на 2056,01 л, тобто до 20543,99 л, а ціну збільшено, без ПДВ, до 14,07 грн. за одиницю товару, тобто за літр.

- №2 від 30.08.2017р. визначено ціну за одиницю товару: молоко (жирність не нижче 2,5%, фасування 0,9 - 1,0 л), обсяг закупівлі зменшено на 1871,25 л, тобто до 18672,74 л, а ціну збільшено, без ПДВ, до 15,48 грн. за одиницю товару, тобто за літр.

- №3 від 06.10.2017р. визначено ціну за одиницю товару: молоко (жирність не нижче 2,5%, фасування 0,9 - 1,0 л), обсяг закупівлі зменшено на 1699,52 л, тобто до 16973,22 л, а ціну збільшено, без ПДВ, до 17,03 грн. за одиницю товару, тобто за літр.

Вказаними додатковими угодами внесено зміни до специфікації додатку №1 Договору про закупівлю за державні кошти №36 від 03.04.2017р.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України Про публічні закупівлі .

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону).

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як стверджує прокурор, додаткові угоди №1 від 21.08.2017р., №2 від 30.08.2017р., №3 від 06.10.2017р. до Договору №36 від 03.04.2017р. суперечать вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі та підлягають визнанню недійсними.

Окрім цього, на думку прокурора, дії сторін по договору по підвищенню ціни за товар шляхом укладення додаткового договору суперечать меті Закону України Про публічні закупівлі . Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, оскільки, якщо погодитись на тлумачення сторонами п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі при укладенні додаткового договору, то ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або Держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних держави у разі порушення або загрози порушення інтересів Держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Аналогічна норма кореспондує ст.ст. 4, 53 ГПК України.

Органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель є відділ освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області (юридична особа) з огляду на таке.

Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №333 від 12.03.2012р. видатки на проведення публічних закупівель здійснюються за відповідними кодами економічної класифікації видатків і бюджету залежно від економічної суті платежу. Придбання продуктів харчування для загальноосвітніх навчальних закладів здійснюється за Кодом 2230.

Ст. 55 Бюджетного кодексу України визначені захищені видатки загального фонду бюджету, серед яких - на забезпечення продуктами харчування.

При цьому, згідно додатку №3 до рішення Чорнобаївської районної ради Черкаської області від 27.12.2016р. №14-11/VІІ Про районний бюджет на 2017 рік визначено, що головний розпорядником коштів щодо утримання закладів освіти є відділ освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації.

Розпорядженням Голови Чорнобаївської районної державної адміністрації №173 від 21.10.2016р. затверджено Положення про відділ освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, згідно якого останній являється структурним підрозділом Чорнобаївської районної державної адміністрації, що утворюється головою райдержадміністрації. Відділ має самостійний баланс, рахунки в органах казначейства, печатку, власні бланки. Начальник відділу розпоряджається коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису відділу. Крім того, відділ освіти Чорнобаївської РДА забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

Отже, відділ освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації є головним розпорядником коштів, а тому, безпідставно та незаконно витрачені державні кошти у розмірі 20921,95 грн. підлягають поверненню на користь саме цього відділу як цільові бюджетні кошти.

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов'язань за додатковими угодами до договору, що укладені з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України Про публічні закупівлі та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Виплата коштів у зв'язку з укладенням додаткових угод зумовило витрату державних коштів у розмірі 20921,95 грн., що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов'язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред'явлення та підтримання даного позову.

На запитання головуючого присутні учасники заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 Про судове рішення у цивільній справі , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Суд при вирішенні спору та прийнятті рішення враховує основні засади та принципи господарського судочинства (ст. 2 ГПК України), в тому числі верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд враховує, що відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарських судів.

Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Метою Закону України Про публічні закупівлі (далі - Закон) є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно ст. 3 цього Закону закупівлі здійснюються, у тому числі, за принципами максимальної економії та ефективності.

Частиною 1 ст. 36 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно до ч. 4 ст. 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У відповідності до роз'яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016р. №3302-06/34307-06 Щодо зміни істотних умов договору , внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обгрунтованим та документально підтвердженим. Відповідно до Положення про Державну службу статистики України, Держстат є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень. Утім, перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Укладаючи Договір на закупівлю молока (молоко та вершки) за державні кошти №36 від 03.04.2017р., Відділ освіти Чорнобаївської РДА (Замовник) та ФОП Сербин О.В. (Постачальник) дійшли згоди, що вартість товару є фіксованою та незмінною протягом дії Договору, крім випадків, визначених законодавством про державні закупівлі в Україні, та умовами Договору (п. 3.3. Договору).

Також п.п. 2 п. 11.1. Договору визначено, що ціна за одиницю товару може бути змінена не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Так, після укладання Договору Постачальник звернувся до Замовника з листом-зверненням від 17.08.2017р. про підвищення вартості за одиницю товару на 10%, з обґрунтуванням підвищення ціни в тому, що склалася скрутна ситуація із закупівлею вищевказаної продукції, оскільки в державі дестабілізована ситуація, відбулося коливання курсу валют, високий рівень інфляції, здорожчання паливно-мастильних матеріалів та середньостатистичних ринкових цін (а.с. 37).

Як вбачається з експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-725 від 15.08.2017р. середній рівень роздрібної ринкової вартості продуктів харчування (згідно заявки замовника) в м. Черкаси та Черкаській області, станом на 15.08.2017 становить: молоко пастеризоване, жирність 2,5% (упаковка - плівка) 1 л-16,75- 18,60 грн./кг (а.с. 35).

За результатами взаємної згоди сторін по Договору укладено додаткову угоду №1 від 21.08.2017р. до Договору та збільшено ціну за одиницю товару на 10 %, тобто до 14,07 грн. (а.с. 29-30).

Після цього, Постачальник звернувся до Замовника з листом-зверненням від 28.08.2017р. про підвищення вартості за одиницю товару на 10%, який є аналогічного змісту з попереднім та знову обґрунтувується підвищення ціни тим, що в державі дестабілізована ситуація, відбулося коливання курсу валют, високий рівень інфляції, здорожчання паливно-мастильних матеріалів та середньостатистичних ринкових цін (а.с. 38).

До вказаних документів на закупівлю долучено експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-725 від 15.08.2017р., який передував укладенню додаткової угоди №1 від 21.08.2017р. та підняттю ціни на молоко.

За результатами взаємної згоди сторін по Договору укладено додаткову угоду №2 від 30.08.2017р. до Договору та збільшено ціну за одиницю товару на 10 %, тобто до 15,48 грн. (а.с. 31-32).

Після цього, вже втретє, Постачальник знову звернувся до Замовника з листом-зверненням від 05.10.2017 про підвищення вартості за одиницю товару, який є аналогічного змісту з попереднім та знову обґрунтовується підвищення ціни тим, що в державі дестабілізована ситуація, відбулося коливання курсу валют, високий рівень інфляції, здорожчання паливно-мастильних матеріалів та середньостатистичних ринкових цін (а.с. 39).

До вказаних документів на закупівлю, долучено аналогічний експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-890 від 02.09.2017р., згідно якого середній рівень роздрібної ринкової вартості продуктів харчування (згідно заявки замовника) в м. Черкаси та Черкаській області, станом на 02.10.2017р. становить: молоко пастеризоване, жирність 2,5% (упаковка - плівка) 1 л - 17,65 - 18,30 грн./кг (а.с. 36).

Незважаючи на те, що вказаний висновок датовано 02.09.2017р., його дані визначено на період, який ще не настав, тобто на 02.10.2017р.

За результатами взаємної згоди сторін по Договору укладено додаткову угоду №3 від 06.10.2017р. до Договору та збільшено ціну за одиницю товару на 10 %, тобто до 17,03 грн. (а.с.33-34).

Однак, у самому листі не зазначалася Постачальником відсоткова ставка, на яку необхідно підвищувати ціну, а згідно додаткової угоди її збільшено на максимально можливу, тобто на 10 %.

Вказані угоди суперечать вимогам ст. 632 ЦК України та приписам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі щодо порядку та підстав зміни ціни договору.

По-перше, експертні висновки №О -725 від 15.08.2017р. та №О-890 від 02.09.2017р. стосуються товару, який не відповідає критеріям того, що постачають у навчальні заклади Чорнобаївського району, оскільки ні у тендерній документації, ні у договорі не вказано, що молоко має бути пастеризованим чи стерилізованим.

По-друге, вказані висновки не свідчать про наявність чи відсутні коливання ціни на ринку, а лише зазначають вартість молока на певну дату. Порівнюючи дані Державної статистики України про рівень цін на ринку на вказаний продукт на момент укладення договору та станом на укладення додаткових угод, суд приходить до висновку про відсутність росту ціни на ринку закупівель молока.

По-третє, вказані вище висновки надані Постачальником, є вартісним показником ціни на роздрібну ринкову вартість товару, що суперечить умовам договору (пункт 1.2. та додатку №1 до Договору, якими визначено загальна кількість товару, що підлягає поставці протягом 2017 року - 22600 л).

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод більш як на четверту частину від загальної кількість зменшено постачання товару, що підлягає поставці у 2017 році, а саме з 22600 л до 16973,22 л.

Правомірність збільшення ціни за одиницю товару та укладення додаткового договору буде залежати від наявності коливання цін на ринку після 03.04.2017р., та його документального підтвердження. Вказані висновки торгово-промислової палати, які є вартісними показниками ціни на роздрібну ринкову вартість товару, - не можуть бути підтверджуючими документами у даних випадках.

Згідно даних динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку, оприлюднених на офіційному веб-сайті Державної статистики України, збільшення ціни на молоко в періоди укладення додаткових угод, не відбувалося.

Станом на 21.08.2017р. та 30.08.2017р. середня ціна становила 16,75 грн., тобто ціна стала, коливання взагалі не відбувалось.

Крім того, станом на квітень 2017 року, тобто на період укладення фактично основного договору про закупівлю товарів за державні кошти №36 від 03.04.2017р., в якому всі істотні умови було досягнуто і на які сторони погодились, то вже на той час ціна була більшою, ніж при укладенні додаткових угод від 21.08.2017р. та 30.08.2017р., у наступному співвідношенні: 16,79 (03.04.2017р.) та 16,75 (21.08.2017р.) - навіть знизилась на 0,04 грн.

Отже, при укладенні додаткової угоди №1 від 21.08.2017р. як єдину підставу для підтвердження висновку використано висновок торгово-промислової палати №О-725 від 15.08.2017р., що не містить даних про коливання ціни в бік збільшення, а свідчить про розмір роздрібних середніх цін на ринку на певну дату.

В той час, як дані статистики свідчать про зниження ціни на ринку на молоко з моменту укладення основного договору і до моменту укладення першої додаткової угоди. Відповідно спірний правочин укладено з порушенням вимог ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі .

Крім того, висновок торгово-промислової палати №О-725 від 15.08.2017р. став підставою для збільшення ціни при укладенні додаткових угод 21.08.2017р. та 30.08.2017р.

Оскільки сторони при укладенні Додаткової угоди №1, у відповідності до експертного висновку №О-725 від 15.08.2017р., вже врахували коливання ціни на ринку на момент її укладення, то при наступному внесенні змін до ціни товару необхідною умовою буде наявність зміни цін на ринку після укладення додаткової угоди №1 від 21.08.2017р., тому що попередні коливання ціни на ринку, згідно згаданого висновку, вже були враховані при укладенні Додаткової угоди №1.

Вказаний висновок також випливає з аналізу пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі , оскільки наведена норма обмежує одноразове збільшення ціни 10 відсотками.

Відтак правомірність подальшого збільшення ціни за одиницю товару та правомірність укладення додаткових угод буде залежати від наявності коливання цін на ринку після 21.08.2017р. та його документального підтвердження. Тому висновок торгово-промислової палати, який слугував підставою підвищення ціни згідно Додаткової угоди №1 - не може бути підтверджуючим документом при укладенні іншої угоди.

Отже, викладені у висновку дані не можуть підтверджувати вартість продукції станом на 30.08.2017р., а тим більше підтверджувати факт наявності коливання ціни. Якщо ж Постачальник стверджує про те, що рівень цін станом на дату укладення другої додаткової угоди залишився на тому ж рівні, що і станом на 21.08.2017р., то вказане спростовує факт наявності коливання ціни на ринку.

Таким чином, Постачальником не надано жодного належного обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на молоко при його закупівлі.

Враховуючи викладене та дані Державної статистики України про відсутність коливання ціни на вказаний продукт, додаткова угода №2 від 30.08.2018р. укладена з порушенням вимог ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі та є недійсною.

Окрім того, підставою для укладення додаткової угоди №3 слугував висновок №О-890 від 02.09.201р., в якому верхній поріг ціни у порівнянні з експертним висновком №О-725 від 15.08.2017р. - є нижчим на 30 коп.

Отже, станом на дату укладення Додаткової угоди №1 не підтверджено коливання ціни товару у сторону збільшення. Оскільки таке підтвердження відсутнє станом на дату укладення Додаткової угоди №1, тобто угоду укладено за відсутності визначених на те законодавчих підстав, то при укладенні всіх наступних Додаткових угод про збільшення ціни порушено визначену Законом граничну межу зміни ціни товару.

Вказані обставини свідчать про те, що росту ціни на молоко, яке підлягало закупівлі згідно умов Договору та додаткових угод, на момент їх укладення не було.

При цьому, ціну на одиницю товару тричі підвищено безпідставно та незаконно, а жодного належного обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на молоко Відповідачем не надано.

В діях ФОП Сербин Олександра Володимировича наявні ознаки недобросовісної конкуренції, оскільки останні запропонували ціну меншу, а в послідуючому, без належних на те обґрунтувань, проводять ініціювання укладення додаткових угод з метою необгрунтованого збільшення ціни за товар.

Згідно з приписами частини першої ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Крім того, ч. 2 ст. 208 ГК України визначено, що у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно (кондиційне зобов'язання).

Враховуючи, що оскаржувані додаткові угоди укладені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними, то з Відповідача необхідно стягнути безпідставно сплачені бюджетні кошти на загальну суму 20921,95 грн. - на користь позивача.

Розрахунок коштів, які необхідно стягнути з Відповідача:

I. Додаткова угода №1 від 21.08.2017р.:

1) 136 л (кількість молока, що придбано за додатковою угодою №1 від 21.08.2017)*12,79 грн. (первинна ціна) = 1739,44 грн. - сума, на яку мало б бути закуплено молока за ціною, що в Договорі;

2) 136 л (кількість молока, що придбано за додатковою угодою №1 від 21.08.2017р.)*14,07 грн. (ціна згідно укладеної додаткової угоди) = 1913,52 грн. - сума на фактично закуплено молоко по ціні, яка стала згідно з додатковою угодою №1 від 21.08.2017р.;

3) 1913,52 грн. - 1739,44 грн. = 174,08 грн. - сума, на яку згідно додаткової угоди №1 сплачено більше, ніж необхідно було сплатити за Договором за одну й ту саму кількість молока.

II. Додаткова угода №2 від 30.08.2017р.:

1) 2269 л (кількість молока, що придбано за додатковою угодою №2 від 30.08.2017р.)*12,79 грн. (первинна ціна) = 29020,51 грн. - сума, на яку мало б бути закуплено молока за ціною, що в Договорі;

2) 2269 л (кількість молока, що придбано за додатковою угодою №1 від 21.08.2017р.)*15,48 грн. (ціна згідно укладеної додаткової угоди) = 35124,12 грн. - сума на фактично закуплено молоко по ціні, яка стала згідно з додатковою угодою №2 від 30.08.2017р.;

3) 35124,12 грн. - 29020,51 грн. = 6103,61 грн. - сума, на яку згідно додаткової угоди №2 сплачено більше, ніж необхідно було сплатити за Договором за одну й ту саму кількість молока.

III. Додаткова угода №3 від 06.10.2017р.:

1) 3462 л (кількість молока, що придбано за додатковою угодою №3 від 06.10.2017р.)*12,79 грн. (первинна ціна) = 44278,98 грн. - сума, на яку мало б бути закуплено молока за ціною, що в Договорі;

2) 3462 л (кількість молока, що придбано за додатковою угодою №3 від 06.10.2017р.)*17,03 грн. (ціна згідно укладеної додаткової угоди) = 58923,24 грн. - сума на фактично закуплено молоко по ціні, яка стала згідно з додатковою угодою № 3 від 06.10.2017р.;

3) 58923,24 грн. - 44278,98 грн. = 14644,26 грн. - сума, на яку згідно додаткової угоди №3 сплачено більше, ніж необхідно було сплатити за Договором за одну й ту саму кількість молока.

IV. Загальна сума на яку закуплено більше однієї і тієї кількості товару, при дії вищевказаних додаткових угод:

174,08 + 6103,61 + 14644,26 = 20921,95 грн.

Виконаний прокурором розрахунок вимоги виконано вірно. 20921,95 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача та стягнути на користь прокуратури Черкаської області 3524,00 грн. судового збору.

Відповідно до приписів ст. 130 ГПК України при визнанні позовних вимог відповідачем з останнього стягується 50% судового збору на користь позивача. Решта 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню з державного бюджету позивачу за його мотивованою письмовою заявою. Поверненню з державного бюджету прокуратурі Черкаської області підлягає 3524,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 185, 191, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 21.08.2017р. до Договору №36 від 03.04.2017р. про закупівлю молока (молока та вершків (жирність не нижче 2,5%, фасування 0,9 - 1,0 л) - Код ДК 021:2015:15510000-6 за державні кошти, укладену між відділом освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Центральна, 154, ідентифікаційний код 02147049 та фізичною особою-підприємцем Сербин Олександром Володимировичем, АДРЕСА_1, код ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 30.08.2017р. до Договору №36 від 03.04.2017р. про закупівлю молока (молока та вершків (жирність не нижче 2,5%. фасування 0,9 - 1,0 л) - Код ДК 021:2015:15510000-6 за державні кошти, укладену між відділом освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Центральна, 154, ідентифікаційний код 02147049 та фізичною особою-підприємцем Сербин Олександром Володимировичем, АДРЕСА_1, код ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1.

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 06.10.2017р. до Договору №36 від 03.04.2017р. про закупівлю молока (молока та вершків (жирність не нижче 2,5%, фасування 0,9 - 1,0 л) - Код ДК 021:2015:15510000-6 за державні кошти, укладену між відділом освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Центральна, 154, ідентифікаційний код 02147049 та фізичною особою-підприємцем Сербин Олександром Володимировичем, АДРЕСА_1, код ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1.

Стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Сербин Олександра Володимировича, АДРЕСА_1, код ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, номер рахунку в банку невідомий

на користь відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Центральна, 154, ідентифікаційний код 02147049, р/р 35417003000058, МФО 854018, УДКСУ в Чорнобаївському районі Черкаської області

безпідставно набуті бюджетні кошти в сумі 20921,95 грн.

Стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Сербин Олександра Володимировича, АДРЕСА_1, код ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, номер рахунку в банку невідомий

на користь прокуратури Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, код ЄДРПОУ 02911119, р/р 35212034003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800

3524,00 грн. судового збору.

Повернути прокуратурі Черкаської області, 18001, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, код ЄДРПОУ 02911119, МФО 820172, р/р 35212034003751 в ДКСУ у м. Київ

з Державного бюджету України судовий збір, сплачений по платіжному дорученню від 05.10.2018р. №1908 - в сумі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні).

Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 19.11.2018р.

Суддя Г.М. Скиба