Ухвала

від 28.09.2018 по справі 645/1145/15-ц

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1145/15-ц

Провадження № 2/645/128/18

У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.,

секретаря судового засідання - Ятлової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, штрафу, пені, 3% річних та втрат від інфляції та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, штрафу, пені, 3% річних та втрат від інфляції у загальному розмірі 1326527 грн. 09 коп. ОСОБА_5 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості ,

Абдель ОСОБА_3 ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовомм до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, в якому просить суд визнати недійними Договір позики, укладений 17 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 29 000 доларів США, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний №1531. Стягнути з ОСОБА_1 на мою ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 користь необгрунтовано перераховані за Договором позики, укладеним 17 жовтня 2013 року, грошові кошти в розмірі 616 355 (шістсот шістнадцять тисяч триста п"ятдесят п"ять) грн. 41 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на мою ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 користь отримані ним грошові кошти за розпискою від 17 жовтня 2013 року в розмірі 1 703 333 (один мілліон сімсот три тисячі триста тридцять три) грн. 60 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь необґрунтовано перераховані за Договором позики, укладеним 17 жовтня 2013 року, грошові кошти в розмірі 616 355 (шістсот шістнадцять тисяч триста п"ятдесят п"ять) грн. 41 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на його користь отримані ним грошові кошти за розпискою від 17 жовтня 2013 року у розмірі 1 703 333.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року позовні заяви об'єднані в одне провадження.

В судові засідання, призначені до 28 вересня 2018 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені про час місце розгляду заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача до суду неодноразово надходили заяви з проханням відкласти розгляд справи з різних причин, однак, жодного разу не надав доказів поважності причин неявки.

Від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду у зв'язку з неодноразовою невякою позивача та його представника.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно норми п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов'язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За даних обставин, враховуючи неодноразову неявку позивач за первісним позовом та його представника , суд вважає за доцільне залишити первісну позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, штрафу, пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Головуючий суддя: