Ухвала

від 19.11.2018 по справі 468/1582/18-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 468/1582/18-ц

2/468/657/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

19.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок.

З тесту позовної заяви вбачається, що позивач бажає визнати за собою право власності на будинок, який ним був побудований, але не було зареєстровано право власності на вказаний будинок.

Згідно з пп. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, позовна заява не містить опису обставин, в зв'язку з чим подано позов до Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, з якою, виходячи із тексту позовної заяви, у позивача відсутній спір, оскільки підставою звернення до суду із даним позовом стала відмова державного реєстратора про проведення реєстрації права власності позивача на збудований ним будинок.

Також позовна заява не містить відповідного обґрунтування щодо звернення до суду за захистом порушених прав позивача відповідно до положень ст. 392 ЦК України, оскільки в позові відсутнє викладення обставин про те, яким чином відповідачем оспорюються або не визнається право власності позивача на спірний будинок, а також, в останнього, згідно зі змістом позову, відсутні будь-які правовстановлюючі документи на будинок.

Крім того, позовна заява не містить відповідного обґрунтування щодо необхідності визнання за позивачем права власності на будинок саме в судовому порядку, оскільки, виходячи із змісту позову та рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, підставами для відмови у проведенні державної реєстрації права власності стали ряд недоліків, зокрема, невірне зазначення адреси розташування будинку, які можуть бути усунуті шляхом звернення до відповідних архівних органів та органів місцевого самоврядування, та після усунення вказаних недоліків визнати за позивачем право власності можливо в позасудовому порядку. При цьому, позовна заява не містить опису обставин та зазначення доказів на їх підтвердження з обов'язковим відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України долученням останніх до позову про те, що позивачем вживалися заходи для усунення причин, що стали підставою для відмови у державній реєстрації права власності, за наслідками яких усунути вказані недоліки не виявилося можливим.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

При цьому, в позові не зазначено поштові індекси сторін та не вказано ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, хоча процитоване положення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачає можливість не вказувати код лише фізичних осіб, оскільки дані про юридичних осіб в ЄДРПОУ є у відкритому доступі.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позовна заява не містить відповідного підтвердження, що позивачем раніше не подавалися інші позови до вказаного відповідача тим самим предметом та з тих самих підстав з врахуванням того, що місце проживання позивача знаходиться за межами юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

У зв'язку з викладеним, позивач має додатково викласти обставини вказаних вище правовідносин, які покладені в основу позову.

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, позивач має усунути недоліки позовної заяви, вказані в описовій частині ухвали у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надати докази, що підтверджують вказані обставини.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок - залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя