Ухвала

від 08.02.2010 по справі 14/7-10/02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної з аяви

08 лютого 2010 р. Справа № 14/7-10/02-2а

Суддя господарс ького суду , розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 23100, ідентифікаційни й код НОМЕР_1

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Великий ярмарок", вул. Павлова, 8, кв. 40, м. Жмеринка, Вінницька област ь, 23100, код ЄДРПОУ 34372309

про усунення перешкод в кор истуванні майном

ВСТАНОВИВ :

Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Великий ярма рок" про усунення перешкод в к ористуванні належним йому ма йном.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підл ягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 ГПК Украї ни позовна заява повинна міс тити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтв ерджують позов, обґрунтовани й розрахунок сум, що стягують ся чи оспорюються, законодав ство, на підставі якого подає ться позов.

Проте, в супереч викладеном у, в позовній заяві не вказано обставин та не надано доказі в, що підтверджують викладен і в заяві обставини. Зокрема, п озивач, заявляючи вимогу про усунення перешкод в користу ванні належним майном - кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, не вказує обст авин в підтвердження факту б локування відповідачем дост упу до власності позивача в н аслідок чого унеможливлюєть ся підприємницька діяльніст ь останнього.

Також, позивачем не вказано жодної обставин, які б конкре тизували в чому саме полягаю ть грубе порушення прав ФОП ОСОБА_1 під час користуванн я належним йому нерухомим ма йном, а саме кафе ІНФОРМАЦІ Я_1, яке розташоване у м. Жмер инка на території Центрально го ринку (Базарна площа).

Водночас, позивач, надаючи я к докази досудового врегулюв ання спору з відповідачем ли ст від 25.11.2009 р. щодо встановленн я земельного сервітуту на пр аво проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, не з азначив жодної обставини, в п ідтвердження правомірності заявлення даної вимоги та не надаючи при цьому і обгрнуту вань в підтвердження факту п ротиправності дій відповіда ча під час встановлення ним п аркану.

Відповідно ж до п. 3 ст. 63 ГПК Ук раїни суддя повертає позовну заяву і додані до неї докумен ти без розгляду, якщо у позовн ій заяві не вказано обставин , на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтвердж ують викладені в заяві обста вини, обгрунтований розрахун ок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господар ського процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 41 від 01.02.10 н а 2-х аркушах разом з матеріала ми на 14-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплачене квитанцією № 125/3 1 від 28.01.2010 р. , підлягає поверн енню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни "Про державне мито" в ід 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Каб інету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження П орядку оплати витрат з інфо рмаційно-технічного забезп ечення судових процесів, по в'язаних з розглядом цивіль них та господарських справ, та їх розмірів" витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 грн., сплачене квитанцією № 125/32 від 28.01.2010 р. , підлягають повер ненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - АДРЕСА_2, 23100

2 - відповідачу - вул. Павлов а, 8, кв. 40, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100

3 - в наряд