Ухвала

від 13.11.2018 по справі 490/4952/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4952/17

1 - кс/490/7365/2018

У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна ТОВ «Білоцерківське» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна ТОВ «Білоцерківське» про скасування арешту майна, яке було вилучене під час проведення обшуку 09.08.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: помпа для перекачування паливно - мастильних матеріалів; паливно - мастильні матеріали, які за своїм запахом та виглядом схожі на дизельне паливо у кількості 26707 літрів; металева цистерна об`ємом приблизно 55 тон; металева цистерна об`ємом приблизно 25 тон; металева цистерна об`ємом приблизно 10 тон; металева цистерна об`ємом приблизно 10 тон; металева цистерна об`ємом приблизно 25 тон; колонки для заправки автотранспорту синього кольору у кількості 2 шт.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що на даний час підстави для накладення арешту відпали, оскільки арешт на вказане майно було накладено не обґрунтовано. ТОВ «Білоцерківське» належним чином придбало дизельне пальне об`ємом 26707 л., без мети подальшого збуту та для користування виключно для діяльності підприємства. Тому, просив скасувати арешт майна, вилучене під час проведення обшуку 09.08.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , та накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2017р.

В судовомузасіданні представниквласника арештованогомайна ТОВ«Білоцерківське» клопотання підтримав та просив суд скасувати арешт з майна, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так під час розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР внесено 21.04.2017р., а 09.08.2017р. під час проведення обшуку вилучено майно. Станом на 13.11.2018р. жодній особі про підозру не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудовогорозслідування змоменту внесеннявідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань додня повідомленняособі пропідозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Таким чином, передбачені розумні строки встановлені ст. ст. 28, 219 КПК України, сплинули, що в свою чергу доводить достатність у органу досудового розслідування часу для проведення досудового розслідування , встановлення всіх обставин справи.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна ТОВ «Білоцерківське» та встановлені у судовому засіданні, а також те, що слідчим під час судового засідання не доведено необхідності в подальшому застосуванні арешту даного майна та враховуючи що з моменту внесення відомостей до ЄРДР сплинув строк понад рік, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючисьст. 96 1 КК України, ст.ст. 28, 170, 174, 219 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна ТОВ «Білоцерківське» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 09.08.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: помпа для перекачування паливно - мастильних матеріалів; паливно - мастильні матеріали, які за своїм запахом та виглядом схожі на дизельне паливо у кількості 26707 літрів; металева цистерна об`ємом приблизно 55 тон; металева цистерна об`ємом приблизно 25 тон; металева цистерна об`ємом приблизно 10 тон; металева цистерна об`ємом приблизно 10 тон; металева цистерна об`ємом приблизно 25 тон; колонки для заправки автотранспорту синього кольору у кількості 2 шт., який накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1