Ухвала

від 16.11.2018 по справі 505/2534/18

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 505/2534/18

Провадження № 1-кп/506/72/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

16.11.2018смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09 серпня 2018 року за №12018160180001043 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мокра Рибницького району Республіки Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , працівника СТОВ «Старокульнянський», громадянина України, з середньою базовою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

представника юридичної особи, яка є потерпілою, ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02 липня 2018 року, близько 13.00 г, він, перебуваючи на території СТОВ «Старокульнянський» по вулиці Озерній,1, в с.Стара Кульна Подільського району Одеської області, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення, викрав дві полуосі від транспортного засобу марки «ГАЗ-53» вартістю 3392 грн. за пару, завдавши СТОВ «Старокульнянський» шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 06 серпня 2018 року, близько 12.00 г, він, перебуваючи на території СТОВ «Старокульнянський» по вулиці Озерній ,1, в с.Стара Кульна Подільського району Одеської області, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, з метою власного збагачення, викрав дві полуосі від комбайну марки «НИВА» вартістю 6530 грн за пару, завдавши СТОВ «Старокульнянський» шкоди на вказану суму, а всього завдавши СТОВ «Старокульнянський» шкоди на загальну суму 9922 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають пред`явленому обвинуваченню.

Представник юридичної особи, яка є потерпілою директор СТОВ «Старокульнянський» ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття справи у зв`язку із відмовою від обвинувачення, так як обвинувачений як на момент вчинення злочину, так і на теперішній час, є працівником СТОВ «Старокульнянський», став на шлях виправлення, а викрадене майно повернуто і претензій до ОСОБА_3 немає. Представник юридичної особи, яка є потерпілою, вказав, що його відмова є вільною і наслідки відмови відомі.

Обвинувачений підтримав клопотання представника юридичної особи, яка є потерпілою, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку відмовою від обвинувачення представника юридичної особи, яка є потерпілою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою представника юридичної особи, яка є потерпілою, від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Пунктом 3 ч.1 ст.477 КК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, у тому числі, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки було вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Оскільки представник юридичної особи, яка є потерпілою, добровільно відмовився від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , а зазначене кримінальне провадження, відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, представнику наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, обвинувачений дійсно працював в СТОВ «Старокульнянське», що підтверджується трудовим договором від 05 квітня 2018 року та витягом з трудової книжки ОСОБА_3 і обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою представника юридичної особи, яка є потерпілою, від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав), суд вважає заяву представника юридичної особи, яка є потерпілою обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, суд вважає, що з наведених підстав кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, слід закрити у зв`язку з відмовою представника юридичної особи, яка є потерпілою, від обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судових витрат немає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.477, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника юридичної особи, яка є потерпілою, ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України- закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою представника юридичної особи, яка є потерпілою, від підтримання приватного обвинувачення в суді по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: дві полуосі від транспортного засобу марки «ГАЗ-53» та дві полуосі від комбайну марки «НИВА» вважати переданими СТОВ «Старокульнянський».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1