Рішення

від 08.02.2010 по справі 27/310-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.10р. Справа № 27/310-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фінансова компанія «Надія України»в особі Дніпровсько ї філії товариства з обмежен ою відповідальністю «Фінанс ова компанія «Надія України» , м. Нікополь, Дніпропетровськ а область

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Д ніпропетровська область

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нікополь, Дніпро петровська область

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Нікополь, Дн іпропетровська область

про стягнення заборгов аності у розмірі 15399,61грн.

Суддя Татар чук В.О.

Сек ретар Дякун А.І. Предста вники:

від позивача - не з' явився

від відповідача 1 - не з' яви вся

від відповідача 2 - не з' яви вся

від відповідача 3 - не з' яви вся

Суть спору:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Фінан сова компанія «Надія України »в особі Дніпровської філії товариства з обмеженою відпо відальністю «Фінансова комп анія «Надія України» звернул ося з позовом до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2, фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 про стягненн я солідарно боргу в сумі 15399,61гр н., який складається з: 8160грн. - сума непогашеного кредиту, 3447 ,22грн. - відсотки за користува ння кредитом, 3792,39грн. - пеня.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів суд ові витрати, пов' язані з опл атою юридичних послуг у розм ірі 250грн.

Позовні вимоги обґр унтовані тим, що:

- відповідачем-1 пор ушені зобов' язання за догов ором кредиту №ДК 910-288 від 25.12.2008р. щ одо своєчасного та повного п овернення кредиту і на день п одання заяви загальна сума з аборгованості складає 8160грн.;

- підставою для стягне ння заборгованості з відпові дачів 2 і 3 є договір поруки №567 в ід 25.12.2008 року.

Відповідач-1 відзив на позов не надав.

Відповідач-2 та відпов ідач-3 по суті позовних вимог в казують на неналежність вико нання фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_4 умов кредит ного договору.

Сторони не забезпечи ли явку представників в судо ве засідання. Суд вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності представників ст орін, так як останні були нале жним чином повідомлені про ч ас та місце судового засідан ня.

Так, згідно довідками з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою:

- відповідача - 1 є: А ДРЕСА_1;

- відповідача - 2 є: АДР ЕСА_2;

- відповідача - 3 є: м. Нік ополь, вул. Усова, б.42. кв.5.

Саме за вказаними а дресами надсилалися ухвали с уду від 23.11.2009р., 10.12.2009р. і 14.01.2010р.

В судовому засіданні 04.02.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішен ня.

Дослідивши матеріали справи, суд -

встановив:

25.12.2008р. між ТОВ «Фінан сова компанія «Надія України »(Кредитор) і фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Пози чальник) був укладений догов ір кредиту №ДК 910-288.

Згідно з п.2.1 договору, кред итор зобов' язується надати позичальнику в тимчасове ко ристування на умовах зворотн ості, терміновості, забезпеч еності та платності кредит в сумі 10500грн., з оплатою по проце нтній ставці 3,3% на місяць, а поз ичальник зобов' язується по вернути кредит та сплатити в ідсотки у розмірі та на умова х, передбачених договором.

Відповідно до п.3.2 договору к редиту, позичальник зобов' я зується повністю повернути к редит, отриманий за цим догов ором, та відсотки за користув ання кредитом до 16:00 години 23.12.2009 р. включно.

Також, сторони підписали до даток №1 від 25.12.08р. до договору я ким встановили графік сплати кредиту.

На виконання п.6.1 дого вору кредиту №ДК 910-288 від 25.12.2008р. м іж ТОВ «Фінансова компанія « Надія України»(Кредитор), фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 і фізичною особою-під приємцем ОСОБА_3 (Поручите лі) укладено договір поруки № 567 від 25.12.2008р.

Суд вважає за необхідне задовольнити позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідачів солідарно 8160грн. - суми непогашеного кр едиту, 3447,22грн. - відсотки за ко ристування кредитом з наступ них підстав.

Відповідно до частини 1 ст атті 1054 ЦК України за кредитни м договором банк або інша фін ансова установа (кредитодаве ць) зобов' язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ста ття 525 ЦК України).

Позивач виконав своє зобов ' язання по кредитному догов ору та надав відповідачу-1 10500гр н., що підтверджується видатк овим касовим ордером №1084 від 25. 12.2008р.

Однак, відповідачем -1 зобов' язання не були викон ані належним чином, що було пі дставою для направлення кред итором листа №218 від 02.11.2009р. про д острокове розірвання догово ру (передбачено п.4.3.5 договору) і сплату боргу. Заборгованіс ть відповідача-1 складає 11607,20гр н., з яких: 8160грн. - основний борг по кредиту, 3447,22грн. - за відсот ками.

Пунктом 6.1 дого вору кредиту встановлено, що виконання зобов' язань пози чальника за договором забезп ечено договором поруки ДП 567 в ід 25.12.2008р., укладеного між креди тором і ОСОБА_2 та ОСОБА_ 3 (Поручителі), а також усім м айном та коштами, які належат ь позичальникові та на які мо же бути звернено стягнення в порядку, встановленому зако нодавством України.

Відповідно до п.1.1 договору поруки № 567 від 25.12.2008р., поручител і на добровільних засадах зо бов' язуються відповідати п еред кредитором за виконання ОСОБА_1, своїх зобов' яза нь, що випливають з договору к редиту № ДК 910-288 від 25.12.2008р., укладе ного між позичальником та кр едитором.

Сторони договору ви значають, що у випадку невико нання позичальником взятих н а себе зобов' язань по догов ору кредиту, поручителі несу ть солідарну відповідальніс ть перед кредитором у тому ж о бсязі, що і позичальник включ аючи сплату основного боргу за договором кредиту в сумі 105 00грн., нарахованих відсотків з а користування кредитом, пен і у розмірах, передбачених до говором кредиту, а також відш кодування збитків. При цьому кредитор має право вимоги до поручителів як солідарно, та к і до кожного з них окремо (п.2.2 договору поруки).

На підставі викладен ого, є обґрунтованими та підл ягають задоволенню вимоги по зивача стосовно стягнення со лідарно з відповідачів забор гованості у розмірі 11607,22грн.

Суд залишає без розгляду в имоги позивача щодо стягненн я пені в сумі 3792,39грн. з огляду на наступне.

Ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 14.01.2010р. по справі №27/310-0 9 зобов' язано позивача нада ти обґрунтований розрахунок пені з урахуванням подвійно ї облікової ставки НБУ.

В судове засідання 04.02.2 010р. позивач не забезпечив явк у представника та не надав ви требуваний судом розрахунок .

На думку суду, наведен ий позивачем розрахунок є не обґрунтованим, оскільки не в раховує вимоги ст.3 Закону Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд за лишає позов без розгляду, якщ о позивач без поважних причи н не подав витребувані госпо дарським судом матеріали, не обхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засіданн я господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вир ішенню спору.

З урахуванням навед еного суд залишає без розгля ду позов в частині стягнення пені в сумі 3792,39грн.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов' язаних з наданням юрид ичних послуг у розмірі 250грн., с уд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК Укр аїни передбачено, що до склад у судових витрат входить опл ати послуг адвоката. В контек сті цієї норми судові витрат и за участю адвоката підляга ють сплаті тільки в тому випа дку, якщо укладено відповідн у угоду з адвокатом та такі ви трати оплачені адвокату і сп лата їх підтверджується від повідним фінансовим докумен том.

Таким чином, законом встан овлена можливість відшкодув ання лише витрат на оплату по слуг адвоката. Однак, позивач ем не надано як доказів сплат и 250грн. взагалі, так і доказів т ого, що вказані витрати були с плачені саме за послуги адво ката. Наведене є підставою дл я відмови у стягненні вказан ої суми.

Керуючись ст.ст.49, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

вирішив:

Позов задовол ьнити частково.

Стягнути солідарно з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (53200, АДРЕСА_1), фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 (5320 0, АДРЕСА_2), фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»в особі Дніпропетро вської філії товариства з об меженою відповідальністю «Ф інансова компанія «Надія Укр аїни»(53224, Дніпропетровська об ласть, м. Нікополь, вул. Електр ометалургів, б.46а, к.3, код ЄДРПО У 35183716) 11607,22грн. - заборгованості, 116 ,07грн. - витрат на сплату держми та та 177,87грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Залишити без ро згляду позов в частині стягн ення пені в сумі 3792,39грн.

Відмовити товариству з об меженою відповідальністю «Ф інансова компанія «Надія Укр аїни»в особі Дніпровської фі лії товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»у с тягненні витрат, пов' язаних з оплатою юридичних послуг в сумі 250грн.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписа ння рішення, оформленого у ві дповідності до ст.84 ГПК Україн и - 08.02.2010р.