Ухвала

від 19.11.2018 по справі 910/7335/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" листопада 2018 р. Справа№ 910/7335/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 (повне рішення складене 17.10.2018)

у справі № 910/7335/18 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради Капітальне будівництво міста Миколаєва

до Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Миколаївської міської ради

про розірвання договору, стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 539 933, 36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7335/18 від 10.10.2018 позов комунального підприємства Миколаївської міської ради Капітальне будівництво міста Миколаєва задоволено частково. Розірвано інвестиційний договір від 01.04.2014 між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради Капітальне будівництво міста Миколаєва та Товариством з обмеженою відповідальністю Стандарт . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради Капітальне будівництво міста Миколаєва 402 220, 98 грн заборгованості з компенсації витрат по платі за землю, 34 724, 57 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 14 547, 16 грн три проценти річних з простроченої суми, 39 127, 58 грн неустойки, 8 966, 22 грн витрат на оплату судового збору. У позові в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Стандарт 02.11.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті позовна заява у цій справі Комунальним підприємством Миколаївської міської ради Капітальне будівництво міста Миколаєва була надіслана до Господарського суду міста Києва 05.06.2018.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ).

Як вбачається з позовної заяви (з урахуванням прийнятої та розглянутої заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 117 - 119), предметом розгляду є вимоги про розірвання договору та стягнення 539 933, 36 грн. Тобто одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7335/18 складає 14 791, 50 грн (539 933, 36 * 1,5% * 150% +1 762, 00*150%).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію №0.0.1174221534.1 від 01.11.2018, згідно з якою судовий збір сплачено в сумі 2 643, 00 грн, тобто розмірі меншому ніж встановлено Законом України Про судовий збір .

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (14 791, 50 грн), про що надати суду докази.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7335/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Стандарт , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 14 791, 50 грн шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Стандарт , що якщо апелянт не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім