Ухвала

від 15.11.2018 по справі 922/571/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

15.11.2018 Справа № 922/571/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.,

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача вх. №273 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2018 у справі №922/571/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтагарант", м. Харків,

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ Нафтогарант м. Харків про внесення змін до договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2018 позов задоволено частково. Внесені зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 25.06.2003 за реєстраційним № 7224/03, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди в певній редакції.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ Нафтогарант звернулося з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Вважають , що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважають, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у клопотанні щодо проведення експертизи. Наполягають, що грошова оцінка земельної ділянки, зазначена у Витягі, виконана з порушенням норм Земельного кодексу та інших нормативних документів, а тому не може використовуватися для визначення розміру орендної плати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.) відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Нафтогарант на рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2018 року у справі № 922/571/18 та встановлено строк до 15.08.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено на 29.08.2018 р. У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, яке відбулося 29.08.2018 оголошено перерву до 25.09.2018 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. та відрядженням судді Крестяьнінова О.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Згідно розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 р. у зв'язку із знаходженням на лікарняному головуючого судді Шутенко І.А., та участі у форумі судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Ільїн О.В., суддя Фоміна В.О.

25.09.2018 р. від представників ТОВ Нафтогарант надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, яке було задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 р. оголошено перерву до 08.11.2018р.

Відповідно до Указу Президента України Про ліквідацію апеляційних господарських судів в апеляційних округах від 29.12.2017 р. № 454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську. Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу Х1 Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України , до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційній суди у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 р. № 295/2018 Про переведення суддів переведено суддів, зокрема до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду

Приписами частини 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні невідкладно передаються до суду. визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цієї статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи № 922/571/18 до Східного апеляційного господарського суду

Згідно витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018. сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Склярук О.І. ( суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 р. справа № 922/571/18 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.11.2018 р. о 10 год.

В судове засідання з'явився представник позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував

Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити. Наполягав, щодо безпідставності відмови суду першої інстанції у його клопотання про проведення експертизи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу прийшла до висновку щодо обґрунтованості доводів заявника апеляційної скарги в частині безпідставної відмови судом першої інстанції у проведенні експертизи та необхідності призначення по справі земельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Спори про внесення змін до договорів оренди землі з підстав змін нормативно-грошової оцінки земельних ділянок становлять доволі значну кількість в судах господарської юрисдикції.

При цьому, Витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки є головним доказом, який підтверджує новий розмір такої оцінки.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, однією із підстав для скасування рішення суду першої інстанції заявник зазначає, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконано з істотними порушеннями діючого законодавства.

Так, Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затверджений спільним наказом Держкомзему, Міністерства аграрної політики, Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України, Української академії аграрних наук, Державного комітету України по водному господарству, Державного комітету лісового господарства № 18/15/21/11 від 27.01.2006 р., була затверджена форма Витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, яка передбачала наявність показника Середня вартість земельної ділянки, грн/м.кв. Згідно п.3.7. Порядку середня вартість одного квадратного метра земель населеного пункту в залежності від регіональних факторів місяця розташування визначається за формулою, яка передбачає значення коефіцієнту Кв1.

В даному випадку, в розрахунку розмірів нормативної грошової оцінки земельної ділянки відсутні показники саме середньої вартості земельної ділянки одного квадратного метра та значення коефіцієнта Км1 - не визначено, Крім того, у розрахунках про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на обчислений коефіцієнт Км , зазначеною в п.3.6. Порядку

Здійсненні позивачем розрахунки нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Пащенківській, 17 у м. Харкові не містять показників витрат на освоєння та облаштування території в розрахунку на квадратний мет, норм прибутку, норм капіталізації.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується зі твердженнями заявника апеляційної скарги, що для правильного вирішення справи, необхідна перевірка відповідності правильності розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Пащенківській, 17 у м. Харкові вимогам нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно ст. 99 ГПК України, Суд, зокрема, з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частина 3 ст. 99 ГПК України, встановлює, що з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.4 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судова колегія також враховує, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що ті обставини, на які послався позивач при зверненні із позовом до суду, та на які посилається відповідач у своїх запереченнях не можуть бути доведені ними за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, та належать до кола питань, що вирішуються земельо-технічною експертизою.

Отже, колегія суду приходить про необхідність призначення у даній справі земельно-технічної експертизи.

Проведення судової земельно-технічної експертизи по справі № 922/571/18 суд вважає за необхідне доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м.Київ. вул. Смоленська, 6), як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями, для чого матеріали справи № 922/571/18 необхідно направити зазначеній дослідній установі.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по оплаті експертизи господарський суд покладає на відповідача,

Враховуючи вищевикладене та необхідність призначення по справі судової земельної-технічної експертизи, провадження по справі слід зупинити до закінчення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 13 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст.ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1.Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м.Київ. вул.Смоленська, 6, 03057)

2.На вирішення експертів судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає нормативно грошова оцінка земельної ділянки по вул.Пащенківській 17 у м. Харкові, зазначена у витягу № 98 від 31.10.2013 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- чи відповідає Витяг № 98 від 31.10.2013 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки по вул. Пащенківській, 17 у м.Харкові вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідність?

- чи правильно розраховані у Витягу № 98 від 31.10.2013 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки по вул. Пащенківській, 17 у м. Харкові коефіцієнт Км2, локальні коефіцієнти у межах економіко-планувальної зони, сукупний коефіцієнт Км3, коєфіціент Кф? Якщо не правильно, то в чому полягає невідповідність?

- чи правильно проведені розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по вул. Пащенківській. 17 у м. Харкові? Якщо розрахунки проведені не правильно, то в чому полягають невідповідність?

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

4.Направити примірник даної ухвали та матеріали справи № 922/571/18 у 2 томах до Київському науково - дослідному інституту судових експертиз ( м.Київ. вул. Смоленська, 6, 03057).

5.Покласти на відповідача - ТОВ Нафтогарант витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи.

6.Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити відповідачу ТОВ Нафтогарант (код ЄДРПОУ 30884042, 61017, м. Харків, вул. Пащенківська, буд. 17).

7.Зобов'язати відповідача на протязі трьох банківських днів, з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати експертній установі.

8.Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман