Рішення

від 13.11.2018 по справі 905/2608/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2018 Справа № 905/2608/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув матеріали справи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» із позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар» , відповідача 2-Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес.Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 469 739 грн. 37 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ СТАР» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО 2006 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 в сумі 10469739 грн. 37 коп., з яких: 7 227 954 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом, 3 241784 грн. 64 коп. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем 1 кредитного договору №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 про відновлювальну кредитну лінію на повернення обігових коштів для корпоративних клієнтів (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар» утворилась заборгованість за кредитом та відсотками. Водночас, з огляду на те, що в забезпечення спірного кредитного договору, банком та відповідачем 2 було укладено договір поруки №12/01-03-3/0545 від 03.06.2013, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з вимогами про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителя.

Ухвалою суду від 15.11.2017 господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.11.2017 (суддя Мельниченко Ю.С.).

Згідно з ухвалою від 16.01.2018, у зв'язку з набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, було ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

При цьому, зважаючи на те, що законодавцем взагалі не врегульовано порядок переходу судами на нові форми господарського судочинства щодо справ, які перебувають у провадженні господарських судів, - як в частині форми судочинства і стадій господарського процесу, так і в частині процедури оформлення такого переходу, початок підготовчого провадження і відповідно відлік процесуальних строків відраховано з дня винесення наведеної ухвали (16.01.2018).

Ухвалою від 16.01.2018 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю АРБ.ОСОБА_3 .

27.02.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшов відзив ТОВ АРТ.ОСОБА_3 , за змістом якого третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечив з посиланням на те, що банком не доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості за кредитним договором №010/01-03-3-0545 від 03.06.2013.

29.03.2018 представником третьої особи було надано клопотання про проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 03.04.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення вище заявленої експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 11 квітня 2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Мельниченко Ю.С. у відпустці.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Зекунова Е.В.

Ухвалою суду від 12.04.2018 прийнято справу до розгляду, призначено підготовче засідання на 16.04.2018.

16.04.2018 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про заперечення останнім на клопотання третьої особи про призначення судової економічної експертизи. Також надані представником позивача меморіальні ордери щодо видачі кредитних коштів до кредитного договору №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 з особового рахунку за період з 06.06.2013 по 25.02.2014, виписки по особовим рахункам.

16.04.2018 ухвалою суду призначено судову економічну експертизу (бухгалтерську) експертизу, зупинено провадження до отримання результатів призначеної судом експертизи.

26.04.2018 позивачем подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду від 16.04.2018.

27.04.2018 справа була скерована до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2018 апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Аваль задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області скасовано, справу повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2018 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 22.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2018 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 13.11.2018.

12.11.2018 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник третьої особи також в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не представили, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довели, відзиву на позовну заяву у інший спосіб не надали.

За висновками суду, відповідачі були належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи з урахуванням наступних обставин.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Пунктом 4 ст.122 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з відомостями, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар» є: 83000, м.Донецьк, площа Конституції, будинок № 1.

З огляду на те, що відповідачі знаходяться на території, на яку не здійснюється пересилання поштової кореспонденції, 12.10.2018, 25.10.2018 на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua) було розміщено оголошення про дату та час судового засідання у справі № 905/2608/17, призначеного на 22.10.2018, 13.11.2018 відповідно.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку статей 80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст.626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

22 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» , (далі - «Позивач» , або «Банк» , або «Кредитор» ), Товариством з обмеженою відповідальність «Енерджі Стар» (далі - «Відповідач-1» , або «Позичальник-1» ) та Товариством з обмеженою відповідальність « Джерело 2006» (далі - «Відповідач-2» , або «Позичальник-2» , або «Поручитель» , разом «Відповідачі» або «Позичальники» ) укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №012/42-2/0094 (надалі - «Генеральний договір» ), згідно умов якого Кредитор зобов'язався здійснювати на користь Позичальників Кредитні операції у межах сум Загального ліміту та Сублімітів, передбачених пунктами 1.2., 1.3. Генерального договору, а Позичальники зобов'язались виконати усі обов'язки, що витикають із змісту Кредитної операції, цього Генерального договору, Умов проведення кредитних операції (додаток №2 до Генерального договору) та Додаткових договорів, і повністю погасити Заборгованість у межах строку Кредитної операції відповідного виду. Загальний ліміт склав 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) грн., а останній день строку дії Загального ліміту встановлено - 10 березня 2014 року або інша дата, визначена відповідно до статті 10 цього Генерального договору.

У подальшому між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/1 від 05.12.2011, Додаткову угоду №012/42-2/0094/2 від 29.12.2011 та Додаткову угоду №012/42-2/0094/3 від 02.04.2012 згідно яких Сторони досягли згоди, щодо внесення змін в частині зміни процентної ставки Сублімітів відповідно до яких в межах Загального ліміту Сторони можуть здійснювати Кредитні операції. Інші істотні умови Генерального договору залишено без змін.

27 грудня 2012 року між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/4 відповідно до якої Сторони досягли згоди, щодо збільшення Загального ліміту до 17 000 000 (сімнадцяти мільйонів) грн. та внесення змін в частині зміни процентної ставки Сублімітів відповідно до яких в межах Загального ліміту Сторони можуть здійснювати Кредитні операції. Інші істотні умови Генерального договору залишено без змін.

08 червня 2012 року між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/5 відповідно до якої Сторони досягли згоди, щодо внесення змін до умов забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором, а саме надано додаткове забезпечення. Інші істотні умови Генерального договору залишено без змін.

Також, у подальшому між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/6 від 18.09.2012 р., Додаткову угоду №012/42-2/0094/7 від 13.11.2012 та Додаткову угоду №012/42-2/0094/8 від 22.04.2013 згідно яких Сторони досягли згоди, щодо внесення змін в частині виду Сублімітів, процентної ставки, комісії та штрафів по Сублімітам відповідно до яких в межах Загального ліміту Сторони можуть здійснювати Кредитні операції. Інші істотні умови Генерального договору залишено без змін.

03 червня 2013 року між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/9 відповідно до п. 1 якої Сторони вирішили Генеральний договір на здійснення кредитних операцій 012/42-2/0094 від 22.03.2011 р. із змінами та доповненнями до нього викласти у новій редакції (Додаток 1 до цієї додаткової угоди), згідно умов якого Кредитор зобов'язався здійснювати на користь Позичальників Кредитні операції у межах сум Загального ліміту та Сублімітів, передбачених пунктами 1.2., 1.3. Генерального договору, в порядку і на умовах, визначених цим Генеральним договором та Умовами проведення кредитних операції (додаток №2 до Генерального договору) шляхом укладання між Кредитором та окремим Позичальником відповідного Додаткового договору, яким визначаються особливості здійснення Кредитної операції, зокрема, в частині Ліміту Кредитної операції, валюти, строків та умов погашення заборгованості такого Позичальника, а Позичальники зобов'язались виконати усі обов'язки, що витикають із змісту Кредитної операції, цього Генерального договору, Умов проведення кредитних операції та Додаткових договорів, і повністю погасити Заборгованість у межах строку Кредитної операції відповідного виду. Загальний ліміт склав 17 000 000 (сімнадцять мільйонів) грн., а останній день строку дії Загального ліміту встановлено - 10 березня 2014 року або інша дата, визначена відповідно до статті 10 цього Генерального договору.

27 лютого 2014 року між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/10 відповідно до п.1 якої Сторони вирішили викласти у новій редакції Додаток №1 «Перелік рахунків, з яких Позичальники надають право Кредитора здійснювати договірне списання» до Генерального договору. Інші істотні умови Генерального договору залишено без змін.

21 березня 2014 року між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/11 відповідно до якої Сторони досягли згоди, щодо встановлення останнього дня строку дії Загального ліміту - 10 березня 2017 року та внесення змін в частині зміни процентної ставки Сублімітів, відповідно до яких в межах Загального ліміту Сторони можуть здійснювати Кредитні операції. Інші істотні умови Генерального договору залишено без змін.

14 травня 2014 року між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/12 відповідно до якої Сторони досягли згоди, щодо встановлення Загального ліміту у розмірі 11 160 000 (одинадцять мільйонів сто шістдесят тисяч) грн. та внесення змін в частині зміни процентної ставки Сублімітів, відповідно до яких в межах Загального ліміту Сторони можуть здійснювати Кредитні операції. Інші істотні умови Генерального договору залишено без змін.

09 жовтня 2014 року між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/13 відповідно до якої Сторони досягли згоди, щодо внесення змін в частині виду, процентної ставки, комісії та штрафів по Сублімітам відповідно до яких в межах Загального ліміту Сторони можуть здійснювати Кредитні операції. Інші істотні умови Генерального договору залишено без змін.

В рамках зазначеного Генерального договору між Позивачем та Відповідачем-1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар» , укладений Кредитний договір для корпоративних клієнтів №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 (надалі - «Кредитний договір» ) у відповідності до умов якого Позивач надає Відповідачу-1 Кредит у розмірі 10500000 грн. на фінансування витрат пов'язаних з поточною діяльністю, зі сплатою 19,0% річних, строком до 10.03.2014.

27.02.2014 між позивачем та відповідачем-1 до Кредитного договору укладено додаткову угоду №010/01-03-3/0545/1 відповідно до якої сторони досягли згоди, щодо зміни (збільшення) розміру процентної ставки та встановлення її у розмірі 25% річних. Інші істотні умови Кредитного договору залишено без змін.

21.03.2014 між позивачем та від відповідачем 1 до кредитного договору укладено додаткову угоду №010/01-03-3/0545/2 відповідно до якої сторони досягли згоди, щодо зміни ліміту Кредитної операції та встановлення його у розмірі 10479691, 61 грн. (з 28.03.2014 у розмірі 9500000), а також встановлення останнього дня строку дії ліміту Кредитної операції - 09.04.2014), інші істотні умови залишено без змін.

14 травня 2014 між позивачем та відповідачем - 1 до Кредитного договору укладено додаткову угоду №010/01-03-3/0545/3 відповідно до п.1 якої сторони вирішили викласти кредитний договір Про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів №010/01-03-3/0542 від 03.06.2013 із змінами та доповненнями у новій редакції, у відповідності до умов змінено вид Ліміту Кредитної операції з відновлювального на не відновлювальний, встановлено ліміт Кредитної операції у розмірі 7917954,73 грн. та графік погашення основної заборгованості. Змінено процентну ставку на 23,6 % пічних, а також встановлено останній день строку дії ліміту кредитної операції - 06.10.2014.

Пунктом 2 Кредитного договору встановлено, що взаємовідносини сторін за дійсним договором поширюються положення Генерального договору та Умов проведення кредитних операцій, а сторони зобов'язуються дотримуватись умов Генерального договору та умов проведення кредитних операцій (додаток №2 до договору).

09 жовтня 2014 року між Позивачем та Відповідачем-1 до Договору овердрафту укладено Додаткову угоду №010/01-03-3/0545/4 відповідно до якої сторони досягли згоди, щодо зміни (зменшення) розміру процентної ставки та встановлення її у розмірі 15,0% річних або 45,0% річних, якщо строк безперервного дебетового сальдо складає більше 30 днів за весь строк безперервного дебетового сальдо, а також встановлення останнього дня строку дії Ліміту Овердрафту - 06 жовтня 2015 року.

Додатковою угодою №010/01-03-3/0545/4 від 09.10.2014 сторони домовились викласти додаток №1 до Кредитного договору що на період з 01.09.2014 по 01.04.2015 включно відповідач - 1 надається відстрочення платежу щодо сплати нарахованих процентів за користування кредитом. Відстрочені до сплати проценти відповідач - 1 повинен був сплачувати з 02.04.2015 щомісячно рівними частинами не пізніше останнього банківського дня місяця. Інші істотні умови Кредитного договору залишено без змін.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Умов Кредитор надає Позичальнику Кредит в межах ліміту Кредитної операції, а Позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом, комісії, пені, штрафи, неустойку та інші платежі, а також виконати інші обов'язки, визначені договором та умовами.

Пунктом 2.1 умов договору передбачено, що за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти, які розраховуються на основі договором процентної ставки. У разі застосування змінюваної процентної ставки Кредитор самостійно, з визначеною у договорі періодичністю мав право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і порядку встановлених договором.

У відповідності до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу - 1 Кредит з відновлювальним лімітом шляхом видачі кредиту частинами (траншами) з позичкового рахунку №206264135 в межах ліміту кредитної операції у розмірі 10 500 000 грн. строком до 06.10.2015. Залишок ліміту за зазначеною кредитною операцією станом на 14.05.2014 склав 7917954,73 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» було виконано зобов'язання з видачі кредиту за кредитним договором №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013, що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами (т.1 а.с. 116-151).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» було належним чином виконано свої зобов'язання в частині перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар» кредитних коштів на підставі договору №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 від 22.03.2011 (в редакції додаткової угоди №010/01-03-3/0545/1 від 27.02.2014).

Як зазначає позивач, відповідач 1 встановлений договором №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів обов'язок щодо повернення грошових коштів у повному обсязі та у передбачений угодою строк не виконав, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар» утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 7917954,73 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За змістом п.1.4 кредитного договору №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 сторонами погоджено плату за користування кредитом на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 15% річних (додаткова угода №010/01-03-3/0545/4 від 09.10.2014).

Як вбачається з матеріалів справи, за користування кредитними коштами, наданими в межах спірної кредитної угоди, позивачем були нараховані проценти за період з 30.04.2015 по 17.07.2017 у розмірі 3 241 784, 64 грн.

Проте, за твердженнями позивача, позичальником нараховані за вказаний вище період користування кредитом проценти сплачено не було.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було вказано судом, у додатку №1 «Графік погашення основної заборгованості» до кредитного договору №010/01-03-3-0545 від 03.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар» (позичальник) зобов'язався повернути кредит до 06.10.2014 (останній день строку дії ліміту кредитної операції) у відповідності до наступного графіку:

- до 31.05.2014 - 600000 грн.;

- до 30.06.2014 - 900000 грн.;

- до 31.07.2014 - 500000 грн.;

- до 31.08.2014 - 500000 грн.;

- до 30.09.2014 - 580263,12 грн.;

- до 06.10.2014 - 4837691,61 грн.

В той же час, з підписанням позичальником та банком додаткової угоди №010/01-03-3-0545/4 від 09.10.2014 до спірного кредитного договору, сторонами внесено зміни до п.1.5 кредитної угоди та визначено останній день строку дії ліміту кредитної операції - 06.10.2015.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на умови кредитного договору №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 із відповідними змінами та доповненнями, суд дійшов висновку, що термін повернення відповідачем грошових коштів, що були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар» за спірним кредитним правочином в загальному розмірі 7917954,73 грн., настав.

Водночас, з огляду на приписи п.п.1.5, 1.9 кредитного договору №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 (в редакції додаткової угоди №010/01-03-3/0545/4 від 09.10.2014), приймаючи до уваги, що граничним строком сплати процентів є 06.10.2015 включно, суд дійшов висновку, що строк внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар» процентів за користування кредитними коштами, що були нараховані банком за період з 30.04.2015 по 17.07.2017 (включно), настав.

Однак, за твердженнями заявника, які відповідачами в порядку норм ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України не спростовані, позичальником грошові кошти, які було отримано за спірним кредитним договором, у строк, передбачений договором №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013, в повному обсязі повернуто не було, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар» утворилась заборгованість за кредитом в сумі 7227954,73 грн., заборгованість по процентам у розмірі 3241784,64 грн.

У відповідності до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути документи первинного бухгалтерського обліку та інформація з регістрів бухгалтерського обліку, оформлені у відповідності до вимог зазначеного Закону. За приписами ст.9 наведеного Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік є процесом виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень (ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ).

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів та всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку є, окрім іншого, вимогою положення «Про організацію операційної діяльності в банках України» , затвердженого постановою №254 від 18.06.2003. Правління Національного Банку України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №559/7880.

Як вбачається із розрахунку до позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» у відповідача - 1 обліковується заборгованість по кредиту у сумі 7227954,73 грн.

Крім того, відповідно до наданих банком виписок по особовим рахункам №206825684, №206889490, №20692231, №206954833, №206906331, 206916884 за період з 03.06.2013 по 09.11.2017 сума прострочених відсотків станом на 17.07.2017 становила 3924951,88 грн. (т.1 а.с. 152-196).

Водночас, Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» було розраховано відсотки за користування кредитом за період з 30.04.2015 по 17.07.2017 у сумі 3241784,64 грн.

В той же час, здійснивши перевірку вказаного розрахунку, з урахуванням того, що позивачем визначено граничну дату нарахування відсотків за користування кредитними коштами 17.07.2017, сума прострочених відсотків за кредитним договором №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 (зі змінами та доповненнями) за період з 30.04.2015 по 17.07.2017 становить 3241784,64 грн.

Відповідно до листа Генеральної дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30.12.2014 №303/15-14 «Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень» та від (копія додається) у зв'язку із загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, підвищення ризику виникнення загрози життю та здоров'ю працівників поштового зв'язку, блокуванням проїзду до м. Донецьк та м. Луганськ незаконними озброєними угруповуваннями, з 22.07.2014 призупинено приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської області, в т.ч. у м. Донецьк та м. Вугледар.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено м.Донецьк, Вугледар, де проводить свою господарську діяльність Позичальник ТОВ «Енерджі Стар» .

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» , затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого також включено м. Вугледар, де проводить свою господарську діяльність відповідач. Визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 №1053» .

Враховуючи, що місцем реєстрації Відповідачів є м. Донецьк та м. Вугледар у яких на час дії Ліміту Кредитної операції (до 06.10.2015) проводилась антитерористична операція та згідно зазначеного листа «Укрпошта» було призупинено приймання та пересилання кореспонденції у м. Донецьк та м. Вугледар, у зв'язку з чим, Позивач, АТ «ОСОБА_2 Аваль» не мав можливості направити письмове повідомлення про дострокове повне/часткове погашення заборгованості на адресу Позичальника та відповідну Вимогу на адресу Поручителя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Виконання зобов'язання в належний термін - це один з елементів належного виконання зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ухвалами суду відповідачів було зобов'язано надати докази часткової чи повної оплати заборгованості, яка визначена позивачем (за наявності).

Відповідачі вимоги суду у визначеній частині не виконали, належних та допустимих доказів в розумінні норм ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б спростовували факт наявності заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» , не представили.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги всі наявні в матеріалах справи документи, з огляду на умови кредитного договору №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 (зі змінами та доповненнями), суд дійшов висновку, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар» перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» за кредитом (тіло кредиту) становить 7227954,73 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 3241784,64 грн.

Твердження третьої особи, викладені у відзиві від 27.02.2018, щодо ненадання банком належних та допустимих доказів наявності заборгованості за кредитом та процентами за кредитним договором №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 спростовуються наявними у справі матеріалами.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України).

Юридична природа видів забезпечення виконання зобов'язань виключає можливість їх самостійного виникнення та існування, оскільки вони виступають як акцесорні (похідні, додаткові) зобов'язання. Акцесорне зобов'язання залежить від основного зобов'язання, і відповідно не може існувати самостійно без останнього.

У розрізі кредитних правовідносин, порукою забезпечується виконання позичальником свого зобов'язання за кредитним договором.

За змістом ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Таким чином, сутність поруки як одного із видів забезпечення зобов'язання полягає в тому, що кредитор в особі поручителя отримує додаткового боржника, до якого може пред'явити вимогу у обсязі всіх невиконаних боржником зобов'язань.

Як вказувалось судом вище, в рамках генерального договору №012/42-2/0094 від 22.03.2011 (зі змінами та доповненнями), між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар» (позичальник) був укладений кредитний договір №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 (зі змінами та доповненнями).

В подальшому, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, укладеним на виконання генерального договору, 03.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006» був укладений договір поруки №12/01-03-3/0508.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов'язань, які виникають з умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій (у новій редакції) 012/42-2/0094 від 22.03.2011 із змінами та доповненнями до нього та Кредитного договору Про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів №010/01-03-3/0542 від 03.06.2013 року із змінами та доповненнями, а саме повернути кредит у розмірі 10500000 грн., сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 19,0% річних (3 21.03.2014 - 25,0%, з 14.05.2014 - 23,6 %, з 09.10.2014 - 15,0% річних) або будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, сплатити комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

За змістом п.1.1 договору поруки №12/01-03-3/0511 від 03.06.2013р. (в редакції додаткової угоди №12/01-03-3/0508/4 від 09.10.2014) поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 7917954,73 грн. в строк до 06.10.2015.

Відповідно до п.1.1.2 договору поруки №12/01-03-3/0508 від 03.06.2013 поручитель, у тому числі, зобов'язався перед кредитором солідарно з позичальником сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором.

За змістом п.п.2.1, 2.2 договору поруки №12/01-03-3/0508 від 03.06.2013, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов'язаннями. Поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов'язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підставі для виконання поручителем забезпечених зобов'язань розмірі, визначеному кредитором у вимозі.

Відповідно до п.7.2 вказаного договору поруки (в редакції додаткової угоди №12/01-03-3/0508/4 від 09.10.2014) останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін. Порука, встановлена договором, припиняється через шість років від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобов'язання.

Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України, поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (третя особа).

Дійсний позов заявляється з приводу порушення Відповідачами зобов'язань перед Позивачем за Генеральним договором, Договором овердрафту та Договором поруки.

Порядок та особливості здійснення Кредитором кожного виду Кредитних операцій, що проводяться на підставі Генерального договору та укладених з Позичальниками Договорів, а також додаткові до визначених Генеральним договором права та обов'язки Кредитора та Позичальників, особливі умови та вимоги при здійсненні Кредитних операцій відповідного виду визначаються Умовами проведення кредитних операцій, які викладені та погоджені Сторонами у додатку №2 до Генерального договору (надалі - «Умови» ), який є невід'ємною частиною Генерального договору.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом (ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.251, ст.252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Як вказувалось судом, згідно із п.7.2 договору поруки (в редакції додаткової угоди №12/01-03-3/0508/4 від 09.10.2014) порука, встановлена договором, припиняється через шість років від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобов'язання.

Водночас, за змістом п.1.5 забезпеченого порукою кредитного договору №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів (в редакції додаткової угоди №010/01-03-3/0542/4 від 09.10.2014) останнім днем строку дії ліміту кредитної операції є 06.10.2015.

Відтак, з огляду на наведені умови спірної кредитної угоди, беручи до уваги приписи ст.599 Цивільного кодексу України, враховуючи встановлений кредитним договором №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 граничний строк виконання основного зобов'язання (останній день строку дії ліміту кредитної операції) - 06.10.2015, початок спливу шестирічного терміну дії поруки має відраховуватись із наступного дня після спливу строку погашення основного зобов'язання, тобто з 07.10.2015р.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку що звернення позивача до суду із вимогами до позичальника та поручителя (10.11.2017 - відтиск штемпеля Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на конверті позивача), відбулось в межах шестирічного терміну, обумовленого п.7.2 договору поруки (в редакції додаткової угоди №12/01-03-3/0508/4 від 09.10.2014).

Таким чином, з огляду на вищенаведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006» , зобов'язання якого є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006 на підставі договору поруки №12/01-03-3/0508 від 03.06.2013, про стягнення заборгованості за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на повернення обігових коштів для корпоративних клієнтів №010/01-03-3/05452 від 03.06.2013 у сумі 10469739,37 грн., що визначена станом на 17.07.2017, яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 7227954,73 грн. та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 3241784,64 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Усупереч вказаним нормам, відповідачі не надали господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «Енерджи Стар» та ТОВ «Джерело 2006 , за участю третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт.Бізнес.Груп" про стягнення коштів підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар» , відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Джерело 2006» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес.Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 469 739 грн. 37 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Стар» (83000, м.Донецьк, площа Конституції, будинок №1, код ЄДРПОУ 34686720) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006» (85670, Донецька область, м.Вугледар, вул. Молодіжна, б.9, офіс №53, код ЄДРПОУ 34686757) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова б.9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитним договором про невідновлювальну кредитну лінію на погашення обігових коштів для корпоративних клієнтів №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 у сумі 10469739 (десять мільйонів чотириста шістдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень) 37 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом (тіло кредиту) у розмірі 7 227 954 грн. 73 коп.

- заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 3 241 784 грн. 64 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Стар» (83000, м.Донецьк, площа Конституції, будинок №1, код ЄДРПОУ 34686720) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006» (85670, Донецька область, м.Вугледар, вул. Молодіжна, б.9, офіс №53, код ЄДРПОУ 34686757) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м.Київ, вул. Лєскова б.9, код ЄДРПОУ 14305909) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 157046 (сто п'ятдесят сім тисяч сорок шість) грн. 09 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 13 листопада 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 20 листопада 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов