Ухвала

від 19.11.2018 по справі 2-1947/11

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.11.2018 2-1947/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участі секретаря Черкасової О.В.,

за участю:

прокурора Левковського К.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, -

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, в якій просив:

- видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1947/2011 від 20.10.2011 року про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити самостійно зайняту земельну ділянку площею 3,0 га із земель сільськогосподарського призначення (пасовища), що розташована на території Ніканорівської сільської ради і приведення земельної ділянки у придатний стан;

- поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №2-1947/2011 від 20.10.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2011 року у справі №2-1947/2011, яке набрало законної сили 01.11.2011 року, позов Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави Никанорівської сільської ради, третя особа: відділ Держкомзему у Добропільському районі, до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити самостійно зайняту земельну ділянку - задоволено; зобов'язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити самостійно зайняту земельну ділянку площею 3,0 га із земель сільськогосподарського призначення (пасовища), що розташована на території Никанорівської сільської ради, і привести цю земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

12.04.2012 року виконавчий лист у справі №2-1947/2011 від 20.10.2011 року був направлений до відділу ДВС Добропільського МРУЮ в Донецькій області. При ознайомленні у березні 2018 року з матеріалами виконавчих проваджень щодо виконання судових рішень, постановлених за позовами Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області у минулих роках, встановлений факт відсутності на виконанні у Добропільському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області вказаного виконавчого листа. Згідно відповіді Добропільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, даний виконавчий лист до відділу не надходив та не перебував на виконанні. Тому, у зв'язку з тим, що рішення суду не виконано, необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку для пред'ялення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

Представник позивача ОСОБА_4 сільської ради та представник третьої особи відділу у Добропільському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, у матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі.

Прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заявлених вимог заперечував, вважає, що вимоги є безпідставними, оскільки заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2011 року у справі №2-1947/2011, яке набрало законної сили 01.11.2011 року, позов Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави Никанорівської сільської ради, третя особа: відділ Держкомзему у Добропільському районі, до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити самостійно зайняту земельну ділянку - задоволено; зобов'язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити самостійно зайняту земельну ділянку площею 3,0 га із земель сільськогосподарського призначення (пасовища), що розташована на території Никанорівської сільської ради, і привести цю земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

30.03.2012 року на виконання даного рішення суду Добропільським міськрайонним судом Донецької області прокурору було видано виконавчий лист №2-1947/11.

12.04.2012 року прокурор, як зазначено у поданій ним заяві, а також безпосередньо в судовому засіданні, звернувся до відділу ДВС Добропільського МРУЮ з заявою, копія якої міститься у матеріалах справи, про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-1947/11. Разом із тим, будь-яких доказів фактичного направлення такої заяви до відділу ДВС Добропільського МРУЮ суду не надано. Матеріали справи таких доказів не містять.

Згідно листа-відповіді Добропільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 29.05.2018 року №14.27/22-5050, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ з примусового виконання рішення №2-1947/2011 року, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області, до відділу ДВС не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Перш ніж перейти до з'ясування наявності підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, суд зазначає наступне.

Позов Добропільського міжрайонного прокурора у справі №2-1947/2011 було подано в інтересах держави, а саме: Никанорівської сільської ради, яка, згідно інформації з Єдиного _державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 14.01.2016 року припинила свою діяльність (перебуває у стані припинення).

Відповідно до ст. 1.1.1 Статуту ОСОБА_4 об'єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням ОСОБА_4 сільської ради від 28.03.2017 р. №VII-19/7, ОСОБА_4 об'єднана територіальна громада утворена шляхом добровільного об'єднання територіальних громад сіл Никанорівської сільської ради.

Згідно ст. 1.1.4 цього статуту, територіальна громада має єдиний представницький орган - ОСОБА_4 сільську раду.

Таким чином, ОСОБА_4 сільська рада є уповноваженим органом, що представляє інтереси ОСОБА_4 об'єднаної територіальної громади, населених пунктів Никанорівської сільської ради.

Щодо права на звернення саме Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області до суду з відповідною заявою, суд зазначає, що відповідно до ст. 12 ЗУ Про прокуратуру від 14.10.2014 року, у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури .

Згідно ст. 1-1 розділу VIII Перехідні положення вказаного закону, до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснювали міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури, перелік і територіальна юрисдикція яких визначається в Додатках до цього Закону. Відповідно до ст. 1-1 розділу VIII Перехідні положення Закону, до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. Додатком до Закону визначений перелік і територіальна юрисдикція місцевих і військових прокуратур. Так, юрисдикція Костянтинівської місцевої прокуратури поширюється н місто Торецьк, м. Добропілля, м. Костянтинівка, Добропілсьький, Костянтинівський і Олександрівський райони.

Таким чином, саме Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області є правонаступником у тому числі і Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області з огляду на наступне.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Виконання рішення суду є невідємною складовою судового розгляду, згідно вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини Європейська Конвенція та рішення Європейського суду є джерелом права в Україні, національні суди мають використовувати практику Європейського суду.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини Каракуця проти України від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), в свою чергу наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства ; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону станом на 01.11.2011 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Прокурор просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі, рішення за результатами розгляду якої набрало законної сили 01.11.2011 року, тобто майже 7 років тому. При цьому, як зазначено в заяві, проти чого не заперечував і прокурор у судовому засіданні, виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду було отримано 30.03.2012 року, що свідчить про реалізацію законного права заявника на отримання виконавчого листа для звернення його до виконання.

Однак, протягом майже 7 років з моменту отримання виконавчого листа та, нібито, направлення його до органу виконавчої служби, на підтвердження чого заявником не додано до заяви відповідних доказів, заявник на виконання своїх обов'язків щодо захисту інтересів держави шляхом використання своїх прав, передбачених ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження в редакції цього Закону від 01.11.2011р., не виявляв ініціативи на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не звертався з заявами, скаргами на дії чи бездіяльність державного виконавця, з невідомих причин, хоча мав таку можливість, що у свою чергу свідчить про бездіяльність самого заявника та втрату ним інтересу до виконання судового рішення.

В порушення вимог ст. 433 ЦПК України, заявник у своїй заяві не наводить будь-яких поважних причин поновлення пропущеного ним строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи прокурора в судовому засіданні про те, що наглядове провадження по виконанню вказаного рішення суду було сформовано Добропільською міжрайонною прокуратурою Донецької області та при реформуванні прокуратури відповідно до вимог Закону України Про прокуратуру не було передано до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області на переконання суду не є поважними.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних та непереборних обставин пропуску вказаного строку.

Таким чином, беручи до уваги обставини справи, які свідчать про відсутність поважних причин пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що вимога про видачу дублікату виконавчого листа є похідною від первісної вимоги про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання є необґрунтованою та безпідставною, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 433, 446 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.М. Левченко

Повний текст ухвали суду складений 20.11.2018 року.

19.11.2018