Рішення

від 13.01.2010 по справі 50/234-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2010 р. Справа № 50/234-09

вх. № 11112/2-50

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Сінгуцький В.В ., довіреність від 29.12.2009 року; 3-ї особи - Дідух М.В., довірені сть № 5 від 29.12.2009 року; відповідач а - ОСОБА_5,

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідльаністю "СББ Тре йдінг Україна", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача - ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_5, м. Харк ів

про повернення безпідстав но набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача безпідставн о набуте майно - грошову суму у розмірі 20471,81 грн., яку позивач п омилково перерахував на пото чний рахунок відповідача. По зов обгрунтовано статтями 1212, 1213 ЦК України. Судові витрати п озивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 11.01.2010 року спра ву передано до розгляду судд і Погореловій О.В.

13.01.2009 року до господарського суду від позивача надійшли у точнення до позовної заяви, в яких він просить суд зобов"яз ати відповідача повернути бе зпідставно набуті грошові ко шти в сумі 20471,81 грн. Судові витра ти позивач просить суд покла сти на відповідача.

Суд, дослідивши заяву, вислу хавши представника позивача , а також враховуючи те, що, від повідно до статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, позивач вправі до прийняття рішення по справ і змінити підставу або предм ет позову, збільшити розмір п озовних вимог, за умови дотр имання встановленого поряд ку досудового врегулювання спору у випадках, передбаче них статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись в ід позову або зменшити роз мір позовних вимог, приймає н адану заяву до провадження т а продовжує розгляд справи з її урахуванням.

13.01.2009 року до господарського суду від позивача надійшла з аява, в якій він просить суд за лучити до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача - ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ).

Відповідно до статті 27 Госп одарського процесуального к одексу України, треті особи, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мож уть вступити у справу на с тороні позивача або відпов ідача до прийняття рішення г осподарським судом, якщо ріш ення з господарського спору може вплинути на їх права аб о обов'язки щодо однієї з сто рін. Їх може бути залучено до участі у справі також за к лопотанням сторін, прокуро ра або з ініціативи госпо дарського суду.

За таких обставин, суд, висл ухавши представника позивач а, дослідивши матеріали спра ви, ваажає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Враховуючи те, що позивачем до суду надані докази направ лення на адресу третьої особ и копії позову та уточнень до позову, а також те, що предста вник третьої особи присутній в судовому засіданні з належ ним чином оформленими повнов аженнями, суд продовжує розг ляд справи.

До початку судового засіда ння сторони звернулись до су ду з заявою про фіксацію судо вого процесу за допомогою ве дення протоколу судового зас ідання в паперовій формі. Вка зана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, щ о відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 13.01.2010 ро ку представник позивача підт римує позов у повному обсязі , з урахуванням наданих уточн ень.

В судовому засіданні 13.01.2010 ро ку відповідач позов визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник третьої особи проти з адоволення позову не запереч ує.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

10 лютого 2009 року між позиваче м та ФОП ОСОБА_4 був укладе ний договір № 10-02-09, відповідно д о умов якого ФОП ОСОБА_4 зо бов"язується поставити товар , а позивач зобов"язується цей товар прийняти та оплатити.

На виконання умов договору позивач перерахував ФОП ОС ОБА_4 грошові кошти у розмір і 20491,81 грн. за поставку автошин в кількості 10 шт. на загальну су му 20491,81 грн.

Проте, вищезазначені грошо ві кошти помилково були пере раховані на рахунок відповід ача, з яким позивач у договірн их відносинах не знаходиться .

24.12.2009 року позивач звернувся з листами (вих. номер 58 та 60) до ба нку та відповідача з проханн ям повернути помилково сплач ені грошові кошти.

25.12.2009 року відповідач надав п озивачу відповідь, в якій заз начив, що не має можливості по вернути позивачу грошові кош ти, оскільки на його рахунок н акладений арешт на піставі в иконавччого листа № В/Л 2-2490/08 від 14.12.2009 року.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про платіжні систе ми та переказ грошей в Україн і", помилковий переказ - це рух певної суми коштів, в результ аті якого за помилкою банку ч и іншого суб"єкта переводу ві дбувається її списання з рах унку неналежного платника аб о зарахування до неналежного отримувача.

Відповідно до п. 1 ст. 32 цього З акону, неналежним отримуваче м є особа, яка не має законих п ідстав на отримання від плат ника суми по переводу, котра в наслідок помилкового перево ду надійшла на його рахунок.

Відповідно до Постанови № 22 від 21.01.2004 року "Про затвердженн я Інструкції про безготівков і розрахунки в Україні в наці ональній валюті" кошти, що пом илково зараховані на рахунок неналежного отримувача, маю ть повертатися ним у строки, у становлені законодавством У країни, за порушення яких нен алежний отримувач несе відпо відальність згідно з законод авством україни. У разі непов ернення неналежним отримува чем за будь-яких причин кошті в у зазначений строк поверне ння їх здійснюється в судово му порядку.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 Ци вільного кодексу України (да лі - ЦК України), особа, яка наб ула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов'язана пов ернути майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 20471,81 грн. помилково перерахов аних грошових коштів, обгрун тована, вона підтверджується доданими до матеріалів спра ви доказами, визнана відпові дачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій не-технічне забезпечення суд ового процесу, враховуючи те , що спір виник з вини відповід ача - покладаються на відпові дача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст. 1212 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 27, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про за лучення до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача ФОП ОСОБА_4 - задоволь нити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача - ФОП ОСОБА_4 (АДРЕ СА_1).

Позов задовольнити повніс тю.

Зобов"язати ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) по вернути Товариству з обмежен ою відповідальністю "СББ Тре йдінг Україна" (м. Харків, вул. П олтавський шлях, 153, код 33527201) безп ідставно набуті грошові кошт и в сумі 20471,81 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "СББ Трей дінг Україна" (м. Харків, вул. По лтавський шлях, 153, код 33527201) - 205,00 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на ІТЗ судового процесу .

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 13 січ ня 2010 року