Рішення

від 29.01.2010 по справі 17/13-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 Справа № 17/13-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фінансова компанія "Надія У країни" в особі Таврійської ф ілії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м. Нова Каховк а Херсонська область

до відповідача - 1: фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, м. Таврійськ Херсонської о бласті

до відповідача - 2: фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2, с. Піщане, м. Нова Каховка Хе рсонської області

про стягнення 14209 грн. 41 коп .

за участю представників ст орін:

від позивача - Ковальов Р. А., дов. від 31.12.09р.

від відповідача-1 - ОСОБА_1 , паспорт серії МО № 804095, виданий 12.01.2000р. Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській област і.

від відповідача-2 - не прибу в.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Фінансо ва компанія "Надія України" в о собі Таврійської філії ТОВ "Ф інансова компанія "Надія Укр аїни" (позивач) звернулося до г осподарського суду з позовом про солідарне стягнення з фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 (відповідач - 1) та фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (відповідач - 2) 14209 грн. 41 коп. за боргованості по невиконаних фізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 грошових зобов'я заннях за кредитним договоро м від 20.01.09р. № ДК 13-11, солідарне вик онання за яким було забезпеч ене договором поруки від 20.01.09р . № 10, з яких 7101 грн. 00 коп. боргу по тілу кредиту, 2441 грн. 62 коп. проц ентів за користування кредит ом та 4666 грн. 79 коп. пені.

Позовні вимоги обґру нтовано невиконанням відпов ідачами грошових зобов'язань за кредитним договором та до говором поруки у повному обс язі, що змусило позивача звер нутися до суду за захистом ма йнових прав.

У першому судовому з асіданні, яке відбулося 19 січн я 2010 року, представник позивач а підтримав позовні вимоги у повному обсязі. У цьому ж судо вому засіданні відповідач - 1 т а відповідач - 2 визнали позовн і вимоги у повному обсязі, нев иконання грошових зобов'язан ь пояснили важким фінансовим становищем.

До наступного судово го засідання, яке відбулося 29 січня 2010 року, відповідач - 1 над іслав до суду клопотання про надання відстрочки до 01.05.10р. з п одальшим розстроченням вико нання рішення суду до 01.05.12р. Крі м того, відповідачем - 1 було за явлено клопотання про зменше ння заявленої до стягнення с уми пені з посиланням на прип иси ст.233 ГК України.

Дані клопотання відп овідач - 1 у судовому засіданні підтримав.

Відповідач - 2, повідом лений належним чином про час та місце розгляду справи у су дове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив , хоч є належним чином проінфо рмованим про час та місце роз гляду справи.

Представник позивача заперечив проти надання сто ронам відстрочки з подальшою розстрочкою виконання рішен ня суду, проте 22 січня 2010 року зв ернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог з 142 09 грн. 41 коп. до 9761 грн. 61 коп., з яких 7101 грн. боргу по тілу кредиту, 244 1 грн. 62 коп. процентів за корист ування кредитом та 218 грн. 99 коп . пені.

В останньому судовом у засіданні, яке відбулося 29.01.1 0р., представник позивача підт римав заяву від 22.01.10р. та зменши в позовні вимоги до 9761 грн. 61 коп ., з яких 7101 грн. боргу по тілу кре диту, 2441 грн. 62 коп. процентів за користування кредитом та 218 гр н. 99 коп. пені, визначивши ціну п озову в сумі 9761 грн. 61 коп. Зменше ння розміру позовних вимог н а 4447 грн. 80 коп. в частині стягнен ня пені представник обґрунто вує припущенням неможливост і негайного виконання рішенн я суду з огляду на значну суму боргу та скрутне фінансове с тановище боржників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача та в ідповідача - 1, суд -

в с т а н о в и в:

20 січня 2009 року між позивачем (кредитором) та від повідачем - 1 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (пози чальником) укладено кредитни й договір № ДК 13-11, згідно з яким кредитор зобов'язався надат и кредит у сумі 7501 грн., а позича льник - повернути одержану су му кредиту та 2970 грн. 40 коп. відсо тків за користування кредито м в строк до 16 год. 00 хв. 20 січня 2010 р оку, виходячи з місячної проц ентної ставки у розмірі 3,3% від суми кредиту.

Факт виконання креди тором договірних зобов'язань та, відповідно, факт отриманн я позичальником 7501 грн. кредит у підтверджується видаткови м касовим ордером від 20.01.09р. № 19 (а . с. 16).

Відповідно до п.7.1 дог овору, у випадку порушення по зичальником термінів погаше ння заборгованості за кредит ом, кредитор, починаючи з трет ього робочого дня прострочен ня зобов'язання по сплаті кре диту за користування кредито м, має право нарахувати, а пози чальник зобов'язаний оплатит и кредитору пеню (включаючи п ерші два дні прострочення пл атежу) у розмірі 0,5% від суми неп огашеного в строк платежу за кожний робочий день простро чення платежу до дня повного погашення поточної заборгов аності.

З метою забезпечення виконання позичальником (ві дповідачем - 1) грошових зобов' язань за кредитним договором , 20 січня 2009 року між позивачем т а відповідачем - 2 фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2 ук ладено договір поруки № 10, за у мовами якого остання поручил ася перед кредитором боржник а за виконання ним свого обов 'язку.

Як свідчать матеріал и справи, грошові зобов'язанн я за кредитним договором від повідач - 1 виконував у неповно му обсязі та несвоєчасно. Так , станом на час звернення пози вача до суду, відповідач - 1 вик онав грошові зобов'язання на суму 675 грн. 38 коп., з яких 400 грн. 00 к оп. по тілу кредиту та 275 грн. 38 ко п. по відсотках за користуван ня кредитом.

У зв'язку з невиконанн ям позичальником грошових зо бов'язань за кредитним догов ором, 11.12.09р. та 21.12.09р. позивач звер тався до відповідачів з вимо гами виконати грошові зобов' язання боржника, однак дані п ретензії були залишені без з адоволення.

За порушення строків виконання грошових зобов'яз ань позичальником, позивач н арахував пеню у розмірі 4666 грн . 79 коп., що відповідає вимогам п .7.1 договору.

Відповідно до частин и четвертої статті 22 ГПК Украї ни, позивач вправі до прийнят тя рішення у справі, зокрема, з меншити розмір позовних вимо г. Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову. Згідно з част иною третьою статті 55 ГПК Укра їни ціну позову вказує позив ач.

Пунктом 17 інформаційн ого листа від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" Вищий господарський с уд України на запитання, яким и є правові наслідки зменшен ня розміру позовних вимог, за значив, що у разі зменшення по зовних вимог, якщо його прийн ято господарським судом, має місце нова ціна позову, виход ячи з якої й вирішується спір .

Одними з передбачени х частиною 1 ст.233 ГК України під став зменшення розміру штраф них санкцій, є як майновий ста н боржника так і інші інтерес и сторін, що заслуговують на у вагу.

З пояснень представн ика позивача вбачається, що в ін не погодився на надання ві дповідачам відстрочки з пода льшим розстроченням виконан ня рішення суду, проте, зважаю чи як на важкий фінансовий ст ан відповідачів так і на прип ущення неможливості негайно го виконання рішення суду в з в'язку із значною для відпові дачів сумою боргу, зменшив ро змір позовних вимог на 4447 грн. 8 0 коп. в частині стягнення пені , та, в цій частині, відмовився від позову.

Приймаючи до уваги на ведене, не вбачаючи порушень закону та інтересів інших ос іб, суд приймає зменшення поз ивачем розміру позовних вимо г до 9761 грн. 61 коп.

Згідно з частиною 1 ста тті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитни м договором позичальник зобо в'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі пор ушення боржником зобов'язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники, якщо договоро м поруки не встановлено дода ткову (субсидіарну) відповід альність поручителя. Поручит ель відповідає перед кредито ром у тому ж обсязі, що і боржн ик, включаючи сплату основно го боргу, процентів, неустойк и, відшкодування збитків, якщ о інше не встановлено догово ром поруки.

Згідно з вимогами ста тей 1049, 1054 Цивільного кодексу Ук раїни, позичальник зобов'яза ний повернути позикодавцеві надану ним позику (грошові ко шти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені д оговором та сплатити процент и за його використання, а прип исами ст. 543 того ж Кодексу вста новлено, що у разі солідарног о обов'язку боржників (соліда рних боржників) кредитор має право вимагати виконання об ов'язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь-кого з н их окремо. Солідарні боржник и залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не б уде виконаний у повному обся зі.

Доказів погашення б оргу суду не надано.

З огляду на викладене , позовні вимоги, обґрунтован і і доведені у встановленому законом порядку, підлягають задоволенню у повному обсяз і, в сумі 9761 грн. 61 коп., з яких 7101 гр н. боргу по тілу кредиту, 2441 грн . 62 коп. процентів за користува ння кредитом та 218 грн. 99 коп. пен і.

В решті позовних вимог в час тині стягнення 4447 грн. 80 коп. пен і суд приймає відмову позива ча від позову та, в цій частині , припиняє провадження у спра ві на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК Укр аїни.

Крім того, суд встанов ив, що при поданні позовної за яви позивачем сплачено держа вне мито у неповному обсязі - у сумі 102 грн., в той час як виходя чи з ціни позову розмір держа вного мита, сплачений при под анні позову, мав дорівнювати 142 грн. 09 коп. За таких обставин, суд, не залишаючи без розгляд у не забезпечені державним м итом позовні вимоги, достягу є з позивача на користь держб юджету 40 грн. 09 коп. державного мита.

Оскільки спір довед ений до вирішення у судовому порядку з вини відповідачів , а позивачем враховано скрут ний фінансовий стан останніх на підставі чого зменшено ро змір позовних вимог, з відпов ідачів, на користь позивача, с олідарно стягуються 142 грн. 09 ко п. витрат по оплаті державног о мита та 236 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

Пунктом 6 статті 83 ГПК У країни суду при прийнятті рі шення надано право відстрочи ти або розстрочити його вико нання. При цьому слід урахову вати приписи ст. 121 ГПК про те, щ о за наявності обставин, які у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м, за заявою сторони, за поданн ям прокурора чи його заступн ика або за своєю ініціативою господарський суд, залежно в ід обставин справи, може відс трочити або розстрочити вико нання рішення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що Законом не пере дбачене застосування відстр очення виконання рішення з р озстроченням виконання ріше ння суду одночасно, з огляду н а заперечення позивача проти надання відстрочки з подаль шою розстрочкою виконання рі шення суду, а також приймаючи до уваги значне зменшення су ми боргу, суд відмовляє відпо відачу - 1 в наданні відстрочен ня виконання рішення суду з п одальшим розстроченням його виконання.

За згодою представни ка позивача та відповідача - 1 у судовому засіданні оголоше но вступну та резолютивну ча стини рішення, та повідомлен о про дату та час виготовленн я рішення у повному обсязі.

На підставі ст.193, ст.233 Го сподарського кодексу Україн и, ст. ст. 526, 543, 554, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, та керуючис ь ст. ст. 22, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст. ст. 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю, в сумі 9761 грн. 61 коп.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) т а фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, іденти фікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обме женою відповідальністю "Фіна нсова компанія "Надія Україн и" в особі Таврійської філії Т ОВ "Фінансова компанія "Надія України" (Херсонська область , м. Нова Каховка, пл. Ентузіаст ів, буд. 1, офіс 316, код ЄДРПОУ 34067398, р /рах. 26508301821228 в філії "Відділення П ромінвестбанку у м. Нова Кахо вка Херсонської області", МФО 352264) 7101 грн. боргу по тілу кредиту , 2441 грн. 62 коп. процентів за кори стування кредитом, 218 грн. 99 коп . пені. 142 грн. 09 коп. витрат по опл аті державного мита та 236 грн. в итрат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. В решті позовних вим ог в частині стягнення 4447 грн. 8 0 коп. пені провадження по спра ві припинити.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компані я "Надія України" (Херсонська о бласть, м. Нова Каховка, пл. Ент узіастів, буд. 1, офіс 316, код ЄДРП ОУ 34067398, р/рах. 26508301821228 в філії "Відді лення Промінвестбанку у м. Но ва Каховка Херсонської облас ті", МФО 352264) на користь державно го бюджету (отримувач: Відділ ення Держказначейства м. Хер сон Банк Управління Держказн ачейства в Херсонській облас ті, код ЄДРПОУ 24104230, р/рах. 31119095700002, МФ О 852010 призначення платежу: держ мито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095) 40 грн. 09 к оп. державного мита.

Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя М. Б. Сулім овська

Дата підписання рішення , оформленого відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України, 02 лю того 2010 року.