Ухвала

від 19.11.2018 по справі 420/5934/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5934/18

УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Буковина про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме:

- майнового комплексу бази відпочинку Буковина , загальною площею 1162,5 кв. м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,3672 га (кадастровий номер 5110300000:02:028:0049), за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, район Центральний , шляхом проведення електронних торгів;

- цілісного майнового комплексу будівель та споруд бази відпочинку Буковина-1 , загальною площею 3115,9 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 8, шляхом проведення електронних торгів.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.11.2018 року після ознайомлення ТОВ Буковина зі зведеним виконавчім провадженням № 49167044, з'ясовано, що було проведено оцінку арештованого нерухомого майна, про що складено звіти від 05.10.2018 року. Крім того, з'ясувано, що державним виконавцем було подано заявку про передачу на реалізацію предмета іпотеки від 25.10.2018 року № 09.1-8390/В-1/49167044 до Одеської філії ДП Сетам , а саме цілісного майнового комплексу будівель та споруд бази відпочинку Буковина-1 та заявку від 17.10.2018 року № 09.1-2209/В-1/49167044 до Одеської філії ДП Сетам щодо реалізації нерухомого майна, а саме майновий комплекс бази відпочинку Буковина .

Як вбачається з сайту ДП Сетам , реалізація предмету іпотеки - майнового комплексу бази відпочинку Буковина призначено на 19.11.2018 року, а реалізацію майнового комплексу будівель та споруд бази відпочинку Буковина-1 призначено на 28.11.2018 року.

Заявником зазначено, що з обох звітів оцінки вартості майна, що підлягає реалізації, вбачається, що суб'єктом оціночної діяльності під час проведення оцінки не було дотримано Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , внаслідок порушень вартість майна була занижена, тому державний виконавець мав відхилити звіти про оцінку майна, та призначити повторну їх оцінку.

Реалізація нерухомого майна ТОВ Буковина по заниженій вартості, позбавить можливості повністю провести погашення вимог стягувачів. А враховуючі порушення під час проведення оцінки вартості майна, ймовірно, що під час повторного проведення оцінки вартості майна із дотриманням вимог діючого законодавства, його початкова вартість буде визначена значно більше.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а саме існує небезпека реалізації арештованого майна боржника по заниженій вартості, та у разі задоволення в подальшому вимог адміністративного позову до державної виконавчої служби, матиме місце порушення у виконавчому провадженні прав як стягувачів, так і боржника.

З огляду на наведене, на думку заявника, до подання позову необхідно невідкладно вжити заходи його забезпечення шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається із заяви, позивач просить зупинити реалізацію арештованого майна, а саме:

- майнового комплексу бази відпочинку Буковина , загальною площею 1162,5 кв. м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,3672 га (кадастровий номер 5110300000:02:028:0049), за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, район Центральний , шляхом проведення електронних торгів;

- цілісного майнового комплексу будівель та споруд бази відпочинку Буковина-1 , загальною площею 3115,9 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 8, шляхом проведення електронних торгів.

Однак, суд зазначає, що заява ТОВ Буковина обґрунтована лише припущенням про порушення під час проведення оцінки вартості майна, що оцінка вартості майна, яка підлягає реалізації по заниженій вартості, позбавить можливості повністю провести погашення вимог стягувачів, а також, що під час повторного проведення оцінки вартості майна із дотриманням вимог діючого законодавства, його початкова вартість буде визначена значно більше.

Таким чином, в заяві не зазначені та судом не встановлені порушення прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду та підстави, передбачені ст. 150 КАС України, достатні для забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Буковина про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бутенко А.В.