Постанова

від 13.11.2018 по справі 826/1060/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1060/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіна Марина Анатоліївна, Товарна біржа "Українська енергетична біржа", Товарна біржа "Перпектива - Коммодіті" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Неопол-Ваші Меблі звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб - ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіна Марина Анатоліївна, Товарної біржі Українська енергетична біржа , Товарної біржі Перспектива-Коммодіті , в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просило суд:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, направлені на продаж на відкритих торгах права вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року, укладеним між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ Неопол-Ваші Меблі ;

- скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №699 від 23 лютого 2017 року в частині визначення активів ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк , а саме - права вимоги за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року такими, що підлягають продажу на відкритих торгах.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, рішення суду першої інстанції та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 31 травня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк (Іпотекодержатель) та громадянкою ОСОБА_4 (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 277, укладеного 31 травня 2010 року між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ Неопол-Ваші меблі , передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 74,80 кв.м, за адресою АДРЕСА_1.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що ТОВ Неопол-Ваші меблі , внаслідок несприятливої економічної ситуації та поглиблення фінансової кризи, не змогло виконувати належним чином та в повному обсязі свої зобов'язання за договором кредиту №277.

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк звернулося до господарського суду міста Києва з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю Неопол - Ваші меблі , Приватного підприємства Етралюкс , Приватного підприємства Мегабайт , Приватного підприємства Неопол , Приватного підприємства Плиткомм , Приватного підприємства А.К.М. про стягнення заборгованості в розмірі 5244900.26 грн. за кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року. Вказані товариства були поручителями за договором кредиту №277 від 31 травня 2010 року.

Ухвалою Господарського сулу міста Києва від 07 жовтня 2013 року порушено провадження у справі №910/19285/13.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2013 року по справі № 910/19285/13 було частково задоволено позовні вимоги банку, а саме вирішено: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Неопол - Ваші меблі , Приватного підприємства Етралюкс , Приватного підприємства Мегабайт , Приватного підприємства Неопол , Приватного підприємства Плиткомм , Приватного підприємства А.К.М. , на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року по простроченому кредиту в розмірі 4 313 461 (чотири мільйони триста тринадцять тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 51 коп., заборгованість по простроченим процентам в розмірі 99 135 (дев'яносто дев'ять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 129 003 (сто двадцять дев'ять тисяч три) грн. 34 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 7170 (сім тисяч сто сімдесят) грн. 91 коп., заборгованість по 3% річних в сумі 32 601 (тридцять дві тисячі шістсот одну) грн. 93 коп., штрафні санкції в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору в розмірі 634 270 (шістсот тридцять чотири тисячі двісті сімдесят) гри. 05 коп., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 22 441 (двадцять дві тисячі чотириста сорок одну) грн. 09 коп., 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. - судового збору .

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2013 року по справі №910/19285/13 в апеляційній та касаційній інстанціях, вказане рішення було залишено без змін, а на виконання рішення господарського суду міста Києва від 18 грудня 2013 року було видано наказ господарського суду міста Києва №910/19285/13 від 17 грудня 2014 року.

В подальшому, ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк листом № 31/2-11866 від 12 серпня 2014 року повідомив ТОВ Неопол-Ваші меблі про те, то станом на 11 березня 2014 року загальна заборгованість позичальника ТОВ Неопол-Ваші меблі перед Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року становила 5237503, 18 гривень, а також те, що у зв'язку із незадоволенням вимоги банку та непогашенням заборгованості ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк реалізовано право позасудового звернення на предмет іпотеки та до банку в порядку ст. ст. 35 , 37 Закону України Про іпотеку в рахунок погашення заборгованості перейшло право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, А, загальною площею 2788 кв. м.; котельня, Б, загальною площею 99,6 кв. м., що знаходиться за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10.

ТОВ Неопол-Ваші меблі вважаючи, що вартості майна, яке було звернуто на користь банку достатньо для покриття заборгованості, звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва №910/19285/13 від 17 грудня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по справі №910/19285/13 було призначено експертизу для вирішення питання щодо ринкової вартості об'єкта нерухомого майна, а саме приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху та добудови складського приміщення за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська. 10. - станом на 08 липня 2014 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 01 липня 2016 року №23451/15-42 було встановлено, що ринкова вартість об'єкта нерухомого майна (за адресою Київська область, м.Фастів, вул. Бишівська. 10) - станом на 08 липня 2014 року становила 8 732 102,00 грн.

Так, ухвалою господарського суду м. Києва від 28 вересня 2016 року визнано такими, що не підлягають виконанню, накази господарського суду м. Києва від 17 грудня 2014 року №910/19285/13.

Вказаною ухвалою, яка набрала законної сили 11 листопада 2016 року, встановлено, що зобов'язання ТОВ Неопол-Ваші меблі за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року припинились, а вимоги ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк за вказаним кредитним договором є повністю задоволеними.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 03 жовтня 2014 року ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк віднесено до категорії проблемних.

Постановою Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року №733 ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк віднесено до категорії неплатоспроможних. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 листопада 2014 року №123 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

У подальшому, постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №188 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідування ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк . На виконання постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №188, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 Про початок процедури ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк Славкіну Марину Анатоліївну.

При цьому, ТОВ Неопол-Ваші меблі отримало інформацію про те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про продаж на відкритих торгах права вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 р.

Матеріалами справи підтверджується, що 13 грудня 2016 року на офіційному сайті Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснено публікацію щодо проведення аукціону з реалізації активів ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк на електронному торговому майданчику ТБ Українська енергетична біржа .

Незгода позивача із діями відповідача та рішенням №277 від 31 травня 2010 року зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що рішення про виставлення на продаж право вимоги за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року є протиправним, оскільки фактично вказаний кредитний договір є погашеним.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 3 КАС України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст. 17 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Структура банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначені Законом України Про банки і банківську діяльність , за змістом ст. 2 якого банком є юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Натомість Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, установлених цим Законом.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, зокрема, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (п. 8 ч. 2 ст. 4 цього Закону).

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Водночас у розумінні Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб неплатоспроможним є банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення його до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України Про банки і банківську діяльність .

Ліквідацією банку є процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до законодавства (п. 6 і 8 ч. 1 ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ).

За змістом ч. 1, 3 ст. 34 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а виконавча дирекція Фонду у цей же строк призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (ч. 5 ст. 34 Закону).

За змістом ч. 1, 2 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Системний аналіз наведених нормативних приписів дозволяє дійти висновку, що з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб'єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб'єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Такий правовий статус Фонду, визначений Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , дає підстави для висновку про те, що Фонд як юридична особа публічного права може бути суб'єктом як публічно-правових, так і приватноправових правовідносин. При цьому в приватноправових відносинах, якими є здійснення функцій органу управління банку, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, чи банку, який ліквідується, Фонд не здійснює функцій суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. З Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Визначений ст. 3 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правовий статус Фонду, відповідно до якої він є, зокрема, юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні, - не впливає на правовий статус банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію або щодо якого розпочато процедуру ліквідації, оскільки Фонд розпоряджається майном такого банку від імені останнього й у межах виконання покладених на нього законодавством функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та не здійснює в цій частині жодних владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 50 Закон України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня свого призначення уповноважена особа Фонду приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці у порядку, встановленому законодавством України. Для проведення оцінки майна уповноважена особа Фонду має право залучати суб'єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку. Інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до ст. 51 Закон України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси уповноважена особа Фонду розпочинає реалізацію майна банку у порядку, встановленому цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, з метою отримання максимальної виручки у найкоротший строк. Виконавча дирекція Фонду за поданням уповноваженої особи Фонду затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, що включене до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закон України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів в порядку та черговості, визначеній ч. 2 ст. 52 цього Закону.

Позивач у даній справі оскаржує дії та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не як суб'єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, формування ліквідаційної маси, організації продажу майна та активів банку тощо, а тому даний спір не є публічно-правовим.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст. 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України).

Керуючись ст.ст. 229, 238, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року - скасувати, провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіна Марина Анатоліївна, Товарна біржа "Українська енергетична біржа", Товарна біржа "Перпектива - Коммодіті" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2018.