Вирок

від 20.11.2018 по справі 757/31378/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31378/18-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 09.11.2016 року, в денний період часу підробив документи ТОВ «А-СИСТЕМС ЕНД БИЛДИНГ» (ЄДРПОУ 40957258) з метою їх використання іншими особами.

Крім цього, ОСОБА_5 з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив пособництво фіктивному підприємництву всупереч положень ст. 80, 81, 84, 87, 89, 91, 92, 93, 97 Цивільного кодексу України, ст. 19, 55, 56, 58, 71, 89 Господарського кодексу України, ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-ІV від 15.05.2003 року.

Так, 09.11.2016 року, ОСОБА_5 зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який запропонував йому стати формальним засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності за грошову винагороду в розмірі 400 грн. В зв`язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_5 погодився на вказану пропозицію.

При цьому, невстановлена органом досудового розслідування особа та ОСОБА_5 домовились про створення ТОВ «А-СИСТЕМС ЕНД БИЛДИНГ» та надання цих документів державному реєстратору для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а також про те, що до діяльності ТОВ «А-СИСТЕМС ЕНД БИЛДИНГ» ОСОБА_5 не буде мати ніякого відношення, а лише буде рахуватись засновником та директором товариства, фінансово-господарською діяльністю з використанням товариства будуть займатись інші особи.

ОСОБА_5 усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, запропонованих йому невстановленою органом досудового розслідування особою, як майбутнього засновника та власника товариства, усвідомлюючи, з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, з корисливих спонукань, надав невстановленій особі, з метою підготування документів по реєстрації ТОВ «А-СИСТЕМС ЕНД БИЛДИНГ», копії сторінок паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Печерським РУ ГУМВС України в місті Києві від 24.11.2005 року та копію картки платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру - НОМЕР_2 .

У подальшому ОСОБА_5 у денний час доби 09.11.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що здійснює реєстрацію ТОВ «А-СИСТЕМС ЕНД БИЛДИНГ», без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, а для прикриття незаконної діяльності інших осіб, він в цілому, реалізовуючи злочинний умисел направлений на вчинення фіктивного підприємництва, підробив, тобто підписав наданий невстановленою особою Протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «А-СИСТЕМС ЕНД БИЛДИНГ» від 09.11.2016 року, в який внесені неправдиві відомості, а саме:

- учасниками товариства є ОСОБА_5 , який фактично власником не являється,

- сформовано статутний капітал товариства в розмірі 5000 грн. за рахунок внесків учасників: ОСОБА_5 - є власником частки в розмірі 5000 грн., що складає 100%, однак фактично грошових коштів на рахунки товариства не вносив,

- призначено директором товариства ОСОБА_5 , який фактично посаду директора не займав, будь яких організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій не здійснював,

за що отримав грошову винагороду у розмірі 400 грн.

На час підписання протоколу №1 загальних зборів учасників «А- СИСТЕМС ЕНД БИЛДИНГ», ОСОБА_5 розумів, що він створив суб`єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, оскільки він та невстановлена слідством особа, домовились про те, що директором товариства буде призначено ОСОБА_5 і він, в подальшому, до діяльності «А-СИСТЕМС ЕНД БИЛДИНГ» не буде мати ніякого відношення, а фінансово- господарською діяльністю з використанням ТОВ «А-СИСТЕМС ЕНД БИЛДИНГ» будуть здійснювати інші особи.

Після підписання вищевказаних документів, реєстрації ТОВ «А- СИСТЕМС ЕНД БИЛДИНГ» ОСОБА_5 передав зазначені документи невстановленій органом досудового розслідування особі, яка їх подала до відділу державної реєстрації фізичних та юридичних осіб, на підставі яких проведена державна реєстрація підприємства ТОВ «А-СИСТЕМС ЕНД БИЛДИНГ» на ім`я ОСОБА_5 за грошову винагороду у розмірі 400 грн.

Після реєстрації ТОВ «А-СИСТЕМС ЕНД БИЛДИНГ» директором та засновником якого значився ОСОБА_5 останній виступивши директором підприємства самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, ніколи не укладав правочини з суб`єктами господарювання - резидентами України, які в свою чергу не мали на меті настання реальних наслідків, не користувалася печаткою підприємства, не використовував банківські рахунки підприємства, не здійснював перерахування безготівкових грошових коштів на рахунки підприємств, не формував податкові зобов`язання та податковий кредит прикриваючись фактом державної перереєстрації ТОВ «А-СИСТЕМС ЕНД БИЛДИНГ», а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передав невстановленій слідством особі.

Надання ОСОБА_5 , особистих даних, документів, підписання реєстраційних документів ТОВ «А-СИСТЕМС ЕНД БИЛДИНГ» дало змогу невстановленим органом досудового розслідування особам здійснювати незаконну діяльність, в тому числі: укладати правочини з суб`єктами господарювання - резидентами України, які в свою чергу не мали на меті настання реальних наслідків, користуватися печатками підприємств, використання банківських рахунків підприємств, здійснювати перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам підприємств, формувати податкові зобов`язання та податковий кредит, що в свою чергу є фіктивним підприємством.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у підробленні офіційного документу, який видається підприємством та надає права з метою використання його іншими особами, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у пособництві фіктивному підприємництву, а саме у створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

25.06.2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 358 КК України, у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості, від яких потерпілих немає.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по даній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 25.06.2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.;

- за ч. 1 ст. 358 КК України, у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обраховувати з 20.11.2018 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1