Рішення

від 08.11.2018 по справі 910/9718/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.11.2018Справа №910/9718/18

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" 2. ОСОБА_1 простягнення 542 584,04 грн. Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача : Коваленко І.Д.

від відповідача: Геращенко М.В.

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2018 року Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 857 819,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що керуючи автомобілем ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, водієм ОСОБА_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду за наслідками якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для покладення на відповідача обов'язку з відшкодування суми завданої шкоди у розмірі 856 319,16 грн. та понесених на оцінку вартості завданого збитку витрат у розмірі 1 500,00 грн., як власника автомобіля ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 відкрито провадження у справі №910/9718/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.08.2018; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" та ОСОБА_1; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

В підготовчому засіданні 28.08.2018 представником позивача було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів вартості ремонтних робіт автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, яке було задоволено протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі №910/9718/18. Також представником позивача було заявлено усне клопотання про надання часу для підготовки заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представником відповідача в підготовчому засіданні 28.08.2018 було повідомлено суд про направлення до суду засобами поштового зв'язку відзиву на позов та вручено примірник відзиву позивачу.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 відкладено підготовче засідання у справі №910/9718/18 на 13.09.2018.

12.09.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог та вказав, що розмір збитків, стягнення відшкодування за якими є предметом даного спору, є завищеними, оскільки згідно з наданого позивачем звіту №16/06/18 від 08.06.2018 вартість збитку була визначена у розмірі 314 918,98 грн.

Крім того, відповідач вказав, що сума збитків, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на 100 000,00 грн. - ліміт відповідальності за шкоду завдану майну, оскільки цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" була застрахована Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" на підставі полісу №АК/6704138.

12.09.2018 через відділ діловодства Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача відшкодування суми завданої шкоди у розмірі 541 084,04 грн. та понесені на оцінку вартості завданого збитку витрати у розмірі 1 500,00 грн.

З огляду на те, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог від 12.09.2018 відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до неї додано докази направлення примірників такої заяви іншим учасникам справи, а також враховуючи, що вона подана під час підготовчого провадження, суд визнав за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS", у зв'язку з чим має місце нова ціна позову - 542 584,04 грн.

Крім того, 12.09.2018 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач, посилаючись на значну ціну позову, просив суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачеві на праві власності, а саме - комплекс будівель за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 7-А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/9718/18.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2018 відкладено підготовче засідання у справі №910/9718/18 на 02.10.2018.

01.10.2018 до господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідно до акту виконаних робіт №6319147 від 14.08.2018 вартість ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, складає 541 084,04 грн.

Крім того, позивач вказав на те, що відповідно до Висновку експерта за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи №078/09-18 від 24.09.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 645 532,01 грн.

При цьому, позивач зазначив, що за проведення вказаної експертизи ним було сплачено оцінювачу грошові кошти у сумі 4 290,00 грн.

У підготовчому засіданні 02.10.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 18.10.2018.

08.10.2018 до господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач заперечив щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, на підставі Висновку експерта за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи №078/09-18 від 24.09.2018, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 645 532,01 грн.

У підготовчому засіданні 18.10.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про призначення у справі судової експертизи з визначення розміру матеріального збитку автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2.

У підготовчому засіданні 18.10.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з необґрунтованістю, так як наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, тих, які підтверджують фактичні витрати позивача на усунення пошкоджень, завданих при ДТП, достатньо для вирішення справи по суті. Крім того, відповідач не позбавлений був можливості раніше самостійно звернутися до експертної установи для проведення оцінки вказаного ТЗ.

У підготовчому засіданні 18.10.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.11.2018.

29.10.2018 до господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2.

Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2018 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Представник відповідача у судовому засіданні 08.11.2018 надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 08.11.2018 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103047945686, з якого вбачається, що ухвала суду була отримана Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" 29.10.2018.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 08.11.2018 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №752/11477/18, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103047945678, з якого вбачається, що ухвала суду була отримана ОСОБА_1 26.10.2018.

У судовому засіданні 08.11.2018 судом було постановлено протокольну про відмову у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з необґрунтованістю, так як наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, тих, які підтверджують фактичні витрати позивача на усунення пошкоджень, завданих при ДТП, достатньо для вирішення справи по суті. Крім того, відповідач не позбавлений був можливості раніше самостійно звернутися до експертної установи для проведення оцінки вказаного ТЗ.

В судовому засіданні 08.11.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ056712, власником автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, є Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "VD MAIS".

24.05.2018 о 10:10 год. по вул. Заболотного, 76 у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, та автомобіля ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем ISUZU NQR-71R, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху (перестроюванні), не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Bentley Continental, який рухався по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1, у зв'язку з чим обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №752/11477/18 (провадження №3/752/5365/18), яка набрала законної сили 25.06.2018, та відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Звіту №16/06/18 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), від 08.06.2018, складеного суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Семенченко Павлом Олексійовичем (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3 від 18.05.2018), вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 856 319,16 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" було виставлено Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" рахунок №1046274 від 06.06.2018, у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 853 876,29 грн.

Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" кошти у сумі

548 696,06 грн. (призначення платежу - передоплата за запасні частини згідно з рахунком №1046274 від 07.06.2018), що підтверджується платіжним дорученням №3416 від 12.06.2018.

Згідно з актом виконаних робіт №6319147 від 14.08.2018, складеним замовником - Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" та виконавцем робіт - Товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів", фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 541 084,04 грн.

Таким чином, фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, необхідного для усунення пошкоджень, завданих 24.05.2018 внаслідок ДТП, складає 541 084,04 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача як завдавача шкоди грошові кошти у розмірі 541084,04 грн. (сума збитків) та витрати на проведення оцінки з визначення вартості завданого власнику автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, збитку у розмірі 1 500,00 грн. (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом).

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як встановлено судом, відповідно до Звіту №16/06/18 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), від 08.06.2018, складеного суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Семенченко Павлом Олексійовичем (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3 від 18.05.2018), вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 856 319,16 грн. (у вказаному звіті зазначено, що вартість матеріального збитку становить 314 918,98 грн., що дорівнює вартості відновлювального ремонту вказаного ТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Ез = 0,6727).

Водночас в матеріалах справи наявний Висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №078/09-18 від 24.09.2018, складений суб'єктом оціночної діяльності - судовим експертом Семенченком П.О., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 645 532,01 грн. (копія долучена позивачем до матеріалів справи 01.10.2018).

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п. п. д) п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (надалі - Методика) Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Суд зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.

Таким чином, як Звіт №16/06/18 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), від 08.06.2018, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 856 319,16 грн. (у вказаному звіті зазначено, що вартість матеріального збитку становить 314 918,98 грн., що дорівнює вартості відновлювального ремонту вказаного ТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Ез = 0,6727), так і Висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №078/09-18 від 24.09.2018, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 645 532,01 грн, є лише попередніми оціночними документами, які визначають можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення вказаного транспортного засобу.

При цьому, згідно з рахунком №1046274 від 06.06.2018, виставленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 853 876,29 грн.

Як встановлено судом, відповідно до платіжного доручення №3416 від 12.06.2018 Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" грошові кошти у сумі 548 696,06 грн. (призначення платежу - передоплата за запасні частини згідно з рахунком №1046274 від 07.06.2018).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" повідомило позивача про те, що для заміни дверей товариство звернулось до заводу виробника, який з врахуванням потреб на виготовлення дверей для пошкодженого автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, зможе їх поставити не раніше ніж через 6 місяців. У зв'язку з цим товариство пропонувало позивачу здійснити ремонт вказаної запасної частини без її заміни.

Як пояснив позивач у відповіді на відзив, він погодився з пропозицією СТО, та здійснив ремонт пошкодженого ТЗ (автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2) на умовах, запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів".

Згідно з актом виконаних робіт №6319147 від 14.08.2018, складеним замовником - Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" та виконавцем робіт - Товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів", фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 541 084,04 грн.

Таким чином, вказаний акт виконаних робіт підтверджує фактичну (реальну) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, так як позивачем були понесені витрати, необхідні для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) саме у сумі 541 084,04 грн.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15 звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Крім того, листом Верховного Суду України "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011, роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що належним та допустимим доказом розміру збитків (в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 225 Господарського кодексу України), завданих власнику автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, власником транспортного засобу ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 24.05.2018, є саме акт виконаних робіт №6319147 від 14.08.2018, складений замовником - Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" та виконавцем робіт - Товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів", та відповідно до якого фактична (реальна) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 541 084,04 грн.

При цьому, щодо долучених відповідачем до матеріалів справи копій рахунків, виставлених іншими СТО, та які на думку відповідача свідчать про завищення позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, суд зазначає, що вказані рахунки (так само як і наявні в матеріалах справи звіт/висновок суб'єктів оціночної діяльності) свідчать не про фактичну (реальну) вартість ремонту вказаного ТЗ, а про розмір можливих витрат, необхідних для проведення ремонту, тоді як належним та допустимим доказом розміру збитків, завданих власнику автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, власником транспортного засобу ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, є саме акт виконаних робіт №6319147 від 14.08.2018, відповідно до якого фактична (реальна) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 541 084,04 грн.

Отже, внаслідок ДТП, яка сталась 24.05.2018 за участю автомобіля ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, власнику останнього ТЗ було завдані збитки у розмірі 541 084,04 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №6319147 від 14.08.2018.

Інші доводи учасників справи, пов'язані з наявними в матеріалах справи звітом/висновком та викладені у заявах по суті справи, судом не досліджуються, так як вони не мають значення для вирішення спору (враховуючи висновок суду, що звіт/висновок не підтверджують фактичний розмір збитків, завданих власнику пошкодженого ТЗ).

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 та ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка під час експлуатації джерела підвищеної небезпеки, завдала шкоду позивачу, є особою, відповідальною у повному обсязі за шкоду, завдану автомобілю Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2.

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 Цивільного кодексу України).

Аналогічні висновки щодо застосування положень ст.ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, наведені в пункті 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України №4 від 01.03.2013 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки".

Як зазначив позивач у позовній заяві (вказані обставини не заперечувались відповідачем під час розгляд справи) винна в ДТП особа (ОСОБА_1.) є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш", з огляду на що відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України саме відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником.

Згідно з ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" покладається обов'язок з відшкодування шкоди у випадку завдання її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Водночас, судом встановлено, що станом на дату ДТП (24.05.2018) цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, була застрахована Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" на підставі Полісу (Договору) №АК/6704138 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.05.2017.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Нормами статті 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, на момент вчинення ДТП була застрахована Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна".

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, зазначеною статтею встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність страхувальника за Полісом №АК/6704138 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш") у розмірі, який перевищує суму виплаченого страховиком (Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна") потерпілому страхового відшкодування та становить різницю між фактично завданою шкодою і страховою виплатою.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, виходячи з положень статті 1194 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" як страхувальник за Полісом №АК/6704138 несе цивільну відповідальність за завдану ним шкоду в межах різниці між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.

В той же час, з урахуванням приписів статті 1194 Цивільного кодексу України позивач має право на відшкодування шкоди за рахунок страховика відповідача - Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", з можливістю подальшого стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" різниці між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.

Адже, покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, так як уклавши договір страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Суд зазначає, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Сулу від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Як встановлено судом, станом на дату ДТП (24.05.2018) цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, була застрахована Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" на підставі Полісу (Договору) №АК/6704138 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, - 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. (строк дії договору - з 26.05.2017 по 25.05.2018).

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Таким чином, враховуючи, що внаслідок ДТП, яка сталась 24.05.2018 за участю транспортного засобу ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, та транспортного засобу Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, власнику останнього було завдано шкоду у розмірі 541 084,04 грн, беручи до уваги, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, станом на дату ДТП була застрахована Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" за Полісом №АК/6704138 (ліміт відповідальності - 100 000,00 грн; франшизи - 1 000,00 грн.), суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" шкоди у розмірі 541 084,04 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 442 084,04 грн. (541 084,04 грн. (сума реально завданих збитків) - 100 000,00 грн. (ліміт відповідальності) + 1 000,00 грн. (франшиза, яка відшкодовується страхувальником)).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" судового збору у розмірі 4 728,53 грн.

В іншій частині судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Окрім судового збору, позивач просив суд стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на проведення суб'єктами оціночної діяльності експертних досліджень щодо визначення вартості збитку, заподіяного позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що 25.05.2018 між Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Семенченком П.О. (виконавець) укладено Договір №09/18 на проведення оцінки майна, відповідно до умов якого виконавець виконує роботи з оцінки майна (експертизи) замовника - транспортного засобу Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2; вартість робіт становить 1 500,00 грн. На підставі вказаного Договору Фізичною особою-підприємцем Семенченком П.О. було здійснене експертне дослідження та складено Звіт №16/06/18 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), від 08.06.2018.

Платіжним дорученням №3173 від 01.06.2018 Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" сплатило Фізичній особі-підприємцю Семенченку П.О. кошти у сумі 1 500,00 грн. (призначення платежу - сплата за складання звіту про оцінку).

Таким чином, кошти у розмірі 1 500,00 грн., сплачені позивачем за проведення Фізичною особою-підприємцем Семенченку П.О. робіт з оцінки майна (експертизи), є витратами позивача, які йому необхідно було понести з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, та визначення розміру завданого збитку власнику вказаного ТЗ, зв'язку чим у відповідності до приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України такі витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, 01.10.2018 позивачем долучено до матеріалів справи копію Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №078/09-18 від 24.09.2018, складеного суб'єктом оціночної діяльності - судовим експертом Семенченком П.О., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 645 532,01 грн.

При цьому, судом встановлено, що за вказане експертне дослідження позивачем було сплачено винагороду оцінювачу у сумі 4 290,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем не доведено суду, що вказані витрати (на суму 4 290,00 грн.) були витратами, понесення яких є необхідним для вирішення спору у даній справі, в тому числі враховуючи, що позивачем разом із позовом було долучено до матеріалів справи звіт суб'єкта оціночної діяльності щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, з огляду на що суд покладає вказані витрати (у сумі 4 290,00 грн.) на позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 7А; ідентифікаційний код 00952522) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 29; ідентифікаційний код 21558350) збитки у розмірі 442 084 (чотириста сорок дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 04 коп., витрати, понесені у зв'язку з проведенням експертизи, у розмірі 1 222 (одна тисяча двісті двадцять два) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 6 653 (шість тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 76 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Повернути Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 29; ідентифікаційний код: 21558350) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 53 коп., сплачений за платіжним дорученням №4276 від 19.07.2018. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 19.11.2018.

Суддя Р.В. Бойко