Ухвала

від 20.11.2018 по справі 2-2313/10

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-2313/10

6/303/236/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за заявою ПАТ КБ Надра про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2010 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2010 року.

Заяву мотивує тим, що 30.06.2010 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-2313/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ВАТ КБ Надра , ВАТ ВТБ Банк , КП Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок. Відповідно до вказаного рішення, суд визнав за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 16 в будинку №6 по пров.Островського в м.Мукачево та право власності на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровані за ОСОБА_3, також скасовано договір іпотеки, укладений між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_3 Вищезазначене рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2010 року стало підставою для зняття приватним нотаріусом Мукачівського МНО ОСОБА_5, з реєстру заборон про відчуження обох квартир, які перебували в іпотеці ВАТ КБ Надра та ВАТ ВТБ Банк . Із змісту резолютивної частини рішення суду слідує, що суд першої інстанції вирішив зобов'язати нотаріат Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області зняти заборону на відчуження вищезазначених заставних квартир. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06.05.2011 року скасоване заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2010 року та у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та скасування договорів іпотеки - відмовлено. Зазначеним рішенням апеляційного суду також відновлені і підтверджені права ПАТ КБ Надра , як іпотекодержателя іпотечного майна квартири №16, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Островського, буд.№ 6. Разом з тим, в період часу між ухваленням рішення Мукачівсього міськорайонного суду від 30.06.2010 року та ухваленням рішення апеляційного суду АДРЕСА_2 в м.Мукачево, по вул.Осторовського,6 була неодноразово перепродана та переходила у власність інших осіб.

Таким чином, апеляційний суд відновив порушені права ПАТ Комерційний банк Надра та підтвердив за ним, як іпотекодержателем, право на іпотечне майно - квартиру №16, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Островського, буд.№ 6. У зв'язку з наведеним ПАТ Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Надра просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2010 року в частині поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації обтяження - предмету іпотеки - квартири квартири №16, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Островського, буд.№ 6, яка первинно була внесена у Державний реєстр іпотек та Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 4 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ Комерційний банк Надра та ОСОБА_3 на забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 4 квітня 2008 року, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ Комерційний банк Надра .

Представник ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах заяви документи та цивільну справу 2-2313/2010, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 30.06.2010 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-2313/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ВАТ КБ Надра , ВАТ ВТБ Банк , КП Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок, яким позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру №16 в будинку № 6 по пров.Островського в м.Мукачево та право власності на квартиру АДРЕСА_3, що зареєстровані за ОСОБА_3, також зобов'язано КП Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати за ОСОБА_2 квартиру №16 в будинку №6 по пров.Островського в м.Мукачево та право власності на квартиру АДРЕСА_3, скасовано договори іпотеки від 04.04.2008 року та від 18.04.2008 року та зобов'язано нотаріат зняти заборону щодо відчуження квартир та вилучити запис з реєстру іпотек.

В подальшому, 06.05.2011 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2010 року скасоване та ухвалено рішення, яким в позові ОСОБА_2 повністю відмовлено.

Судом встановлено, що 04.04.2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки у відповідності до якого з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №101/04-2008 від 04.04.2008 року ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №17946149 від 04.04.2008 року до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження: договір іпотеки, об'єкт обтяження: квартира, яка знаходиться за адресою м.Мукачево, пров.ОстровськогоАДРЕСА_5, іпотекодержатель ВАТ КБ Надра , іпотекодавець ОСОБА_3.

У відповідності до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №17945873 від 04.04.2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, об'єкт обтяження: квартира, яка знаходиться за адресою м.Мукачево, пров.ОстровськогоАДРЕСА_5, власник ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 02листопада 2011року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до правової позиції ВСУ висловленої при розгляді справи № 6-639 цс15 від 02.09.2015 року, за якою, у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Тому, іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, оскільки рішення суду від 30 червня 2010 року , скасовано, а відтак заява ПАТ КБ Надра про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257, 444 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2010 року по справі №2-2313/10 в частині поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державної реєстрації обтяження - предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_6 - первинно внесеного в Державний реєстр іпотек та Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 04.042008 року укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ Надра на забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №101/04-2008 від 04.04.2008 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ Надра .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О. Монич