Рішення

від 21.11.2018 по справі 1540/4827/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1540/4827/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до приватного підприємства Валентино (код ЄДРПОУ 21037160, місцезнаходження: 65069, м. Одеса, бульвар Десантний, буд. 18) про стягнення суми податкового боргу у розмірі 168, 05 грн. по податку на прибуток приватних підприємства; 2 699,04 грн. по земельному податку з юридичних осіб та 510 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 19 вересня 2018 року з позовною заявою звернулося Головне управління державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до приватного підприємства Валентино (код ЄДРПОУ 21037160, місцезнаходження: 65069, м. Одеса, бульвар Десантний, буд. 18),в якому позивач просив стягнути суму податкового боргу у розмірі 168, 05 грн. по податку на прибуток приватних підприємства; 2 699,04 грн. по земельному податку з юридичних осіб та 510 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами.

Ухвалою від 24 вересня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з розрахунком податкової заборгованості та інтегрованої картки платника податків, за відповідачем рахується податкова заборгованість у загальному розмірі 3377,09 грн., а саме: по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 168,05 грн.; по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 2699,04 грн.; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами у розмірі 510 грн.

Так, позивач зазначив, що заборгованість по земельному податку з юридичних осіб виникла в результаті не сплати ПП Валентино самостійно обчисленої суми податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб, зазначеній у податковій декларації від 19.01.2015 року №90001352306 та відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06.12.2016 року №0004131202, прийнятого на підставі акта перевірки від 09.11.2016 року №3132/15-54-12-02; заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств виникла згідно з податкового повідомлення-рішення від 05.05.2016 року №002631203, прийнятого на підставі акту камеральної перевірки від 21.03.2016 року №994/15-54-12-03 та заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами виникла згідно з податкового повідомлення-рішення від 25.11.2015 року №1000030171, прийнятого на підставі акту перевірки від 20.11.2015 року №2676/15-54-17-05.

Відкривши перше судове засідання, судом встановлено, що представник відповідача на судове засідання не з'явився, до суду повернулась судова повістка з поштовою відміткою, що за адресою: м. Одеса, Десантний бульвар 18, підприємство не існує.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 23 жовтня 2018 року відкладено розгляд справи на 20 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

На відкрите судове засідання, призначене на 20 листопада 2018 року позивач не з'явився від нього до суду 20 листопада 2018 року (вхід. №35382/18) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача також не з'явився, до суду повернулась повістка відміткою поштового відділення за зазначеною адресою: м. Одеса, Десантний бульвар, 18 ПП Валентино не існує .

Відповідно до ч. 8 ст.126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідно до приписів ч. 8 ст. 126 КАС України.

Відповідач відзив на позов не надав, також не повідомив суд про поважність причини нез'явлення в судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З цих підстав, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання вирішив продовжити розгляд справи за відсутністю відповідача на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Приватного підприємства Валентино є: 65059, м. Одеса, Десантний бульвар, будинок 18.

Стосовно податкової заборгованості з плати за землю, суд встановив, що 19.01.2015 року відповідачем була подана до ДПІ у Суворовському районі міста ГУ Міндоходів в Одеській області податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік, в якій відповідач самостійно визначив податкове зобов'язання з орендної плати на землю в сумі 5 480,83., з розбивкою на 12 місяців у сумі 456,74 грн.

У зв'язку з несплатою повному обсязі податкового зобов'язання, згідно з розрахунком податкової заборгованості станом на 19.09.2017 року (а.с.10) за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 2671, 29 грн.

Окрім того, суд встановив, що на підставі акту перевірки від 09.11.2016 року №3132/15-54-12-02 (а.с.20) прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2016 року №0004131202, відповідно до якого відповідачу визначено штрафні санкції у розмірі 27,75 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб (а.с.18).

Це податкове повідомлення-рішення було надіслано на адресу відповідача, проте, повернулось поштове повідомлення.

Також, судом встановлено, що за наслідками камеральної перевірки складено акт від 21.03.2016 року №994/15-54-12-03 (а.с.23), відповідно до якого встановлено неподання податкової звітності ПП Валентино з податку на прибуток за 2015 рік, у зв'язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.05.2016 року №002631203 (а.с.21), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 170 грн., яка своєчасно не сплачена відповідачем. У зв'язку з наявною переплатою в сумі 1, 95 грн., податковий борг за цим податковим повідомленням-рішенням складає 168, 05 грн. (а.с. 12).

Це податкове повідомлення-рішення було надіслано на адресу відповідача, проте, повернулось поштове повідомлення з позначкою пошти підприємство не значиться .

Стосовно податкової заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в сумі 510 грн., судом встановлено, що цей податковий борг виник згідно з податкового повідомлення-рішення від 25.11.2015 року №1000030171 (а.с.30), прийнятим на підставі акту перевірки від 20.11.2015 року №2676/15-54-17-05, яким встановлено несвоєчасне подання Розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за 2-й квартал 2015 року (а.с. 29).

Це податкове повідомлення-рішення було надіслано на адресу відповідача, проте, повернулось поштове повідомлення.

Таким чином, за ПП Валентино рахується податкова заборгованість у сумі 3377,09 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми Ю від 05.08.2015 року № 847-23 (а.с. 31), яка була отримана представником відповідача 18.08.2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення (а.с. 31).

Вказаний податковий борг не був сплачений відповідачем, що підтверджено розрахунком податкового боргу (а.с. 10) та обліковою карткою платника податків (а.с. 12-16), що послугувало причиною звернення до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Так, на підставі матеріалів справи суд встановив, що у зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань, за ним утворився податковий борг у сумі 3377,9 грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п. 59.4 зазначеної статті ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що у зв'язку з несплатою у повному обсязі самостійно визначеного податкового зобов'язання, податковим органом на адресу відповідача надіслано податкову вимогу №847-23 від 05.08.2015 року, яка отримана відповідачем 18.08.2015 року. (а.с.31).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктами 95.2-95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 3377,09 грн., яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв'язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв'язку з тим, що судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до приватного підприємства Валентино (код ЄДРПОУ 21037160, місцезнаходження: 65069, м. Одеса, бульвар Десантний, буд. 18) про стягнення суми податкового боргу у розмірі 168, 05 грн. по податку на прибуток приватних підприємства; 2 699,04 грн. по земельному податку з юридичних осіб та 510 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у всіх банках, обслуговуючих приватне підприємство Валентино (код ЄДРПОУ 21037160, місцезнаходження: 65069, м. Одеса, бульвар Десантний, буд. 18) суму податкового боргу:

- 168, 05 грн. (сто шістдесят вісім гривень 05 копійок) по податку на прибуток приватних підприємств (11021000) на бюджетний рахунок №33115318015009, одержувач УК у м. Одесі/Суворовський район/11021000, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38016923;

- 2 699,04 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять гривень 04 копійки) по земельному податку з юридичних осіб (18010500) на бюджетний рахунок №33214811015009, одержувач УК у м.Одесі/Суворовський район,18010500, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38016923;

- 510 грн. (п'ятсот десять гривень 00 копійок) по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами (11010100) на бюджетний рахунок №33116340015009, одержувач УК м. Одесі/Суворовський район/11010100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО899998, код 38016923.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.1. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко

.