Ухвала

від 21.11.2018 по справі 282/1696/18

ЛЮБАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 282/1696/18

Провадження № 1-кс/282/362/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням в якому зазначає, що службові особи Стрижівської сільської ради Любарського району Житомирської області та ТОВ «Арамбуд», внесли до офіційних документів: кошторисної документації. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та вират на них та акту приймання виконаних робіт від 19.12.2017 № 20, завідомо неправдиві відомості щодо витрат бюджетних коштів на експлуатацію будівельних машин та механізмів в тому числі витрат на енергоносії ТОВ «Арамбуд» під час проведення капітального ремонту вул. Семена Палія в с. Старий Любар Любарського району Житомирської області, що становить 123 тис. 935 грн.

По даному факту 30.05.2018 року було відкрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42018061340000058, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Службові особи ТОВ «Арамбуд» з метою привласнення державних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, уклали договір про виконання робіт №20 від 19.12.2017 із службовими особами Стрижівської сільської ради Любарського району Житомирської області щодо капітального ремонту вул. Семена Палія в с. Старий Любар Любарського району Житомирської області. Під час виконання вказаного договору службові особи ТОВ «Арамбуд» привласнили бюджетні кошти в сумі 123 тис. 935 грн., які виділено на експлуатацію будівельних машин та механізмів в тому числі витрати на енергоносії ТОВ «Арамбуд», достовірно знаючи, що за товариством не зареєстровано жодної транспортної техніки.

По даному факту 30.05.2018 року було відкрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42018061340000058, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування 04.10.2018 надійшло клопотання про необхідність погодження строку виконання експертизи та отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для повного проведення комплексної будівельно-дорожньо-технічньої та товарознавчої експертизи.

До Стрижівської сільської ради та ТОВ «Арамбуд» направлялись запити про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Від Стрижівської сільської ради отримано відповідь про відсутність документів вказаних у запиті з посиланням на те, що усі документи з приводу капітального ремонту вул. Семена Палія в с. Старий Любар, Любарського району Житомирської області, було вилучено 29.08.2018 на підставі ухвали Баранівського районного суду №282/1092/18 від 22.08.2018. Однак, у повередній ухвалі не вказувались документи які наразі витребовує судовий експерт з КНДІСЕ для проведення комплексної будівельно-дорожньо-технічньої та товарознавчої експертизи.

В свою чергу відповідь від ТОВ «Арамбуд» так і не надходила. Також, 22.09.2018, 25.10.2018, 05.11.2018 направлялися повісти для виклику на допит директора ТОВ «Арамбуд» - ОСОБА_5 . Однак, ні на один з викликів останній не з`явився.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРАМБУД" (ТОВ "АРАМБУД"), ідентифікаційний код юридичної особи - 41498909, місцезнаходження юридичної особи - 12701, Житомирська область, Баранівський район, місто Баранівка, вул. Пушкіна, будинок 20.

В подальшому під час проведення досудового розслідування, та проведеними оперативно розшуковими заходами встановлено, що за вище вказаною адресою розташований житловий будинок.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності належить ОСОБА_6 .

У зв`язку із необхідністю, що виникла в ході проведення досудового розслідування, з метою забезпечення повного і неупередженого розслідування та прийняття законного процесуального рішення в передбаченні кримінально-процесуальним законодавством строки, та у зв`язку із необхідністю отримання додаткових матеріалів, для проведення комплексної будівельно-дорожньо-технічньої та товарознавчої експертизи, і так як отримати необхідні документи у інший передбачений законом спосіб є неможливим у слідства виникла необхідність в проведенні обшуку в житловому будинку, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який належить ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30 травня 2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України внесені відомості до ЄРДР за № 42018061340000058.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30 травня 2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України внесені відомості до ЄРДР за № 42018061340000058.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК, України,обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

- короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

- підстави для обшуку;

- житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

- особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

- індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

- обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що з метою отримання додаткових документів необхідних для експертизи нею була здійснена відповідна вимога до ТОВ «Арамбуд», однак відповіді на дану вимогу вона так і не отримала.

До матеріалів клопотання дійсно додано копію вимоги про надання інформації та документів в порядку ст. 49, 93 КПК України адресовану ТОВ «Арамбуд». Однак не додано жодних доказів, що дана вимога дійсно направлялась адресату та чи отримана вона адресатом.

У клопотанні слідчим не доведено того, що речі які плануються відшукати та документи не можуть бути отримані у добровільному порядку, або ж шляхом проведення інших слідчих дій передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

- за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відтак, на підставі вищевикладеного вважаю, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.234,235,309,369-372КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування № 42018061340000058 від 30.05.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1