Постанова

від 04.02.2010 по справі 10120

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія :

ПОС ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. Справа № 2а- 10120/09/2270/15

м. Хмельницький

Хмельницький окружний адм іністративний суд в складі :

головуючого судді: Майстер П.М.,

при секретарі судового зас ідання: Ковальчук О.А.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача : представника відповідача Гай І.В., Ме рінової Н.В.

розглянувши матеріали спр ави у відкритому судовому за сіданні

за позовом: ОСОБА_1,

до: управління Агропромисл ового розвитку Кам' янець-По дільської райдержадміністр ації,

про: поновлення на роботі та стягнення середнього заробі тку за час вимушеного прогул у,-

ВСТАНОВИВ :

03.12.09р. до суду з адміністрати вним позовом звернулась ОС ОБА_1 до управління Агропро мислового розвитку Кам' яне ць-Подільської райдержадмін істрації, про поновлення на р оботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення мораль ної шкоди в розмірі 5000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ №15-к від 03.11.09р., яким її звільнено з посади головн ого спеціаліста відділу дора дництва, розвитку сільських територій та аграрного ринку управління Агропромисловог о розвитку Кам' янець-Поділь ської райдержадміністрації відповідно до п.4 ст.40 КзПП за п рогул без поважних причин вв ажає незаконним, так як робоч е місце 3 листопада 2009 року не з алишала і за межі приміщення не виходила.

Позивач на судовому засід анні позовні вимоги підтрима ла в повному обсязі.

Представники відповідача на судовому засіданні позов не визнали та надали запереч ення в якому вказали, що ОСО БА_1 3 листопада 2009 року була в ідсутня на робочому місці з 10. 00 до 15.30 годин без поважних прич ин про що на підставі доповід ної записки начальника відді лу дорадництва було складено акт про встановлення факту в ідсутності на робочому місці і в цей же день видано наказ п ро звільнення позивача з зай маної посади.

Вислухавши пояснення пози вача , представників відпові дача , допитавши свідків, досл ідивши матеріали справи , оці нивши належність та допустим ість, достовірність кожного доказу окремо, а також достат ність і взаємний зв' язок до казів в їх сукупності , суд пр ийшов до висновку, що позов с лід задовольнити частково.

Встановлено, що ОСОБА_1 п ісля закінчення вищого учбов ого закладу наказом від 12.11.07 ро ку № 11-к призначено на посаду г оловного спеціаліста відділ у дорадництва розвитку сільс ьких територій та аграрного ринку Агропромислового розв итку Кам' янець-Подільської райдержадміністрації та при своєно п' ятнадцятий ранг де ржавного службовця.

03.11.09р. на підставі доповідної записки начальника відділу дорадництва ОСОБА_4 на ім' я начальника управління Га я І.В., в 16.30 год. було складено а кт про встановлення факту ві дсутності на робочому місці ОСОБА_1 з 10.00 год. до 15,30 год., яки й було підписано ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6

З врахуванням доповідної з аписки, актів про встановлен ня факту відсутності на робо чому місці ОСОБА_1 з 10.00 год. до 15,30 год. та про відмову від да чі пояснень, начальник управ ління Агропромислового розв итку Кам' янець-Подільської райдержадміністрації Гай І.В. видав наказ від 03.11.09р. № 15-к про звільнення з посади голо вного спеціаліста відділу до радництва, розвитку сільськи х територій та аграрного рин ку управління Агропромислов ого розвитку Кам' янець-Поді льської райдержадміністрац ії позивача з 3 листопада 2009 рок у відповідно до п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України, за прогул без поважних причин .

Позивач вказує, що акт про в становлення факту відсутнос ті на робочому місці з 10.00 год. д о 15,30 год. було складено в її від сутності і для ознайомлення не надавався.

Причиною звільнення з поса ди позивач вважає неприязні відносини, які склалися з нач альником управління Агропро мислового розвитку Кам' яне ць-Подільської райдержадмін істрації Гай І.В.

На підтвердження того, що во на знаходилась на робочому м ісці, позивач надала на судов е засідання пояснення праців ника Контрольно - ревізійно го управління Кам' янець - Подільського району та м. Кам ' янець - Подільського ОС ОБА_7, яка вказала, що 03.11.09р., в др угій половині дня, біля півто ри години працювала з ОСОБА _1 вибираючи показники з мет ою підготовки інформації дл я обласної КРУ.

Судом допитано в якості сві дка ОСОБА_8, жителя с. Жов тневе Кам' янець - Поділь ського району, який засвідчи в, що 3 листопада 2009 року біля 11.00 г одини знаходився в приміщенн і управління Агропромислово го розвитку Кам' янець-Поділ ьської райдержадміністраці ї з метою знайти роботу і в цей час спілкувався з ОСОБА_1 , яка перебувала на робочому м ісці, а також свідка ОСОБА_9 , жителя с. В.Слобода Кам' ян ець - Подільського району , який 3 листопада 2009 року біля 13 .45 години знаходився в приміще нні управління Агропромисло вого розвитку Кам' янець-Под ільської райдержадміністра ції з метою знайти роботу, яки й також спілкувався з ОСОБ А_1, що перебувала на робочом у місці.

Судом допитано в якості сві дків працівників управління Агропромислового розвитку К ам' янець-Подільської райде ржадміністрації ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, які зас відчили, що заходили декільк а раз в робочий кабінет ОСО БА_1 на протязі дня, в якій го дині точно повідомити в судо вому засіданні не змогли, одн очасно стверджували, що коли заходили то бачили, що ОСОБ А_1 була відсутня на робочом у місці.

Акт про встановлення факту відсутності на робочому міс ці з 10.00 год. до 15,30 год. працівника ми було складено біля 16.30 годин и в кабінеті працівника прав ового та кадрового забезпече ння ОСОБА_10 без участі та п исьмового пояснення позивач а.

Враховуючи пояснення свід ків та інші надані докази, суд приходить до висновку , що адм іністрацією управління Агро промислового розвитку Кам' янець-Подільської райдержад міністрації належним чином н е зафіксовано, а відповідаче м не доведено на судовому зас іданні факт прогулу (в тому ч ислі відсутності на роботі б ільше трьох годин протягом р обочого дня) без поважних при чин ОСОБА_1

Суд приймає до уваги надани й на судове засідання позива чем акт перевірки додержання законодавства про працю в уп равлінні Агропромислового р озвитку Кам' янець-Подільсь кої райдержадміністрації ск ладеним головним державним і нспектором праці Чижик Н.М. та провідним державним інс пектором праці Боднаром Г.О . від 27.11.09р. № 22-15-64/1421 в присутност і начальника управління Агро промислового розвитку Кам' янець-Подільської райдержад міністрації Гай І.В. Під ч ас перевірки ними встановлен о ряд порушень вимог Кодексу законів про працю України в т ому числі відсутність Правил внутрішнього розпорядку в У правлінні в якому вказано ре жим роботи працівників, трив алість робочого тижня, обов' язки та права працівників і а дміністрації, початок та зак інчення робочого дня, заохоч ення та порядок притягнення до дисциплінарної відповіда льності. При перевірці також встановлено, що відповідно д о наказу № 11-к від 13.07.09р. ОСОБА_1 оголошено догану в той час, коли вона знаходилась на ста ціонарному лікуванні в Кам' янець - Подільській ЦРЛ .

Відповідно до п.1ч.1 ст.43 "Кодек су законів про працю України ", розірвання трудового догов ору з підстав, передбачених п унктами 1 (крім випадку ліквід ації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунк тами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу , може бути проведено лише за п опередньою згодою виборного органу (профспілкового пред ставника) первинної профспіл кової організації, членом як ої є працівник.

Встановлено, що на день звіл ьнення ОСОБА_1 було відсут нє погодження профспілково ї організації про звільнення . На судове засідання надано к опію протоколу від 13.11.09р. «Засі дання профкому профспілково ї організації управління АПР » в якому вирішили: «Надати з году адміністрації АПР РДА н а звільнення ОСОБА_1 згідн о п.4 ст.40 КзПП України за прогул ». Рішення прийнято без участ і та письмового звернення О СОБА_1 в порушення ст.43 "Кодек су законів про працю України ", де педбачено, що подання вла сника або уповноваженого ним органу має розглядатися у пр исутності працівника, на яко го воно внесено.

Розгляд подання у разі відс утності працівника допускає ться лише за його письмовою з аявою.

Власник або уповноважений ним орган має право розірват и трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержан ня згоди виборного органу пе рвинної профспілкової орган ізації (профспілкового предс тавника), що не було дотримано адміністрацією під час звіл ьнення ОСОБА_1

В порушення ст.47, 116 "Кодексу за конів про працю України" труд ова книжка ОСОБА_1 була ви дана 05.11.09р., а остаточний розрах унок по заробітній платі про ведено 16.11.09р.

Ст. 149 "Кодексу законів про пр ацю України" вимагає, що при об ранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступк у і заподіяну ним шкоду, обста вини, за яких вчинено проступ ок, і попередню роботу праців ника, що на думку суду не було враховано при виборі покаран ня адміністрацією до ОСОБА _1

Позивач просить в позовній заяві стягнути з відповідач а моральну шкоду в сумі 5000,00грн . Відповідно до чинного закон одавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижен ні честі та гідності, престиж у або ділової репутації, мора льних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, поруш енні права власності, прав, на даних споживачам, у зв'язку з н езаконним перебуванням під с лідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язкі в через неможливість продовж ення активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при наста нні інших негативних наслідк ів. На підставі наведеного, су д не може взяти до уваги в якос ті обгрунтування факту сприч инення моральної шкоди незак онним звільненням, погіршенн я стану здоров'я в зв'язку з ци м, таким, що не підтверджене жо дним доказом, за таких обстав ин позовні вимоги в цій части ні задоволенню не підлягають .

З врахуванням аналізу зако нодавства та наведеного, суд вважає, що позов підлягає за доволенню частково.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.3, 9, 11,17, 50,86,104, 159- 163, 167, 255,256 К АС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частко во.

Поновити на роботі в управл інні агропромислового розви тку Кам' янець-Подільської р айдержадміністрації на поса ді спеціаліста відділу дорад ництва, розвитку сільських т ериторій та аграрного ринку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) та ст ягнути з управління Агропром ислового розвитку Кам' янец ь-Подільської райдержадміні страції (с. Жовтневе Кам' яне ць - Подільського району Хмел ьницької області, ідентифіка ційний код 23653710) середній зароб іток за час вимушеного прогу лу, в іншій частині позову від мовити.

Постанова підлягає викона нню негайно в частині поновл ення на посаді та виплати зар обітної плати в межах суми ст ягнення за один місяць.

Відповідно до ст. 186 КАС Укр аїни постанова може бути оск аржена протягом 10 днів з дня ї ї проголошення, а в разі склад ення постанови у повному обс язі відповідно до ст. 160 цього К одексу - з дня складення в повн ому обсязі шляхом подачі зая ви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга на постан ову суду першої інстанції по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження. При цьо му апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження. Заява про апе ляційне оскарження та апеляц ійна скарга подаються до суд у апеляційної інстанції чере з суд , який ухвалив оскаржува не судове рішення. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Повний текст постанови ви готовлено 04.02.10р.

Суддя Майстер П.М.

З оригіналом згідно :

Суддя Ма йстер П.М.