Рішення

від 24.12.2008 по справі 2-4026/2008

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СПРАВА № 2-4026/2008Р.

Рішення

Іменем України

24 грудня 2008р. Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючої - судді Бабич Н.Д .

при секретарі Косенко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підпр иємства "Київський авіаційни й завод "АВІАНТ" про стягнення заборгованості та відшкодув ання моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Св ятошинського районного суду м.Києва 20.10.2008 року з позовом до Д ержавного підприємства «Киї вський авіаційний завод «АВІ АНТ» про стягнення на його ко ристь заборгованість по дого вору підряду в сумі 11 787 грн. та п росив стягнути три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення, а та кож інфляційні кошти, мораль ну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що між ним т а відповідачем було укладено договір підряду № 245/029-2006, згідно з яким він виконує фарбуванн я літаків АН-32Б ВМФ Мексики, а в ідповідач доручає, приймає т а оплачує позивачеві кошти з а виконану роботу. За період д ії договору з 28 березня по 20 чер вня 2006 року ОСОБА_1 виконув ав доручені йому роботи відп овідно до плану-графіку, що ві дображалось в актах виконани х робіт. Відповідно до розділ у 2 вказаного договору передб ачалося: вартість робіт за пе рший місяць складає 12 363 грн., а п очинаючи з другого місяця і д о кінця виконання робіт скла дає 17 363 грн. Оплата робіт здійс нюється щомісяця на підставі акту приймання виконаних ро біт. Відповідно до актів вико наних робіт від 31.03.2006 року, № 2 від 30.04.2006 року, № 3 від 31.05.2006 року відпов ідач повністю розрахувався з відповідачем за виконані ро боти. По акту №4 від 20.06.2006 року за виконані роботи з 1 по 20 червня 2006 року розрахунки з позиваче м на суму 11 787 грн. відповідач не виконав, хоча даний акт було з авізовано представником зав оду в особі Онікієнка Г.В. 21 червня 2006 року після закінче ння всіх робіт позивач відбу в до Києва.

Позивач просить задовольн ити позов відповідно до ст.ст . 625, 837, 853, 882 ЦК України. Крім того, по зивач просить стягнути морал ьну шкоду, вказуючи на те, що в наслідок незаконних дій відп овідача він отримав моральні та фізичні страждання, залиш ивши його без засобів існува ння, що відобразилось на стос унках в родині. Моральну шкод у оцінено позивачем в 5 000 грн.

В судовому засіданні позив ач та його представник уточн или позовні вимоги, просили с уд стягнути суму основного б оргу за договором підряду в р озмірі 11 787 грн., 3 % відсотки річн их за період з липня 2006 - серпен ь 2008 p.p. в сумі 711 грн 93 коп., інфляці йні кошти за період липня 2006 р. по жовтень 2008 року на загальну суму 4 844 грн. 45 коп., та у відшкоду вання моральної шкоди 5 000грн., п ідтвердивши суду обставини с прави викладені в позовній з аяві. Представники відповіда ча позовні вимоги не визнали , вказуючи на їх безпідставні сть та необґрунтованість, пр осили в їх задоволенні відмо вити, надали суду письмові за перечення (а.с.22-24).

Суд, заслухавши пояснення п озивача, його представника, т а представників відповідача , аналізуючи покази свідків, д ослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги ОСОБА_1 п ідлягають частковому задово ленню, виходячи з наступних п ідстав.

Судом встановлено, що 27.03.2006 ро ку між Державним підприємств ом «Київський авіаційний зав од»АВІАНТ» з одного боку та ОСОБА_1, з другого боку, було укладено договір підряду № 245 /029-2006 (а.с.6). Строк дії договору ви значено до моменту його оста точного виконання, а саме з 27.03. 2006 року до 29.06.2006 року. Відповідно до пункту 1.1 замовник доручає , а підрядник зобов»язується виконати фарбування літаків АН-32Б №№ 3006, 3404 ВМФ Мексики згідно з контрактом № 084/594/05-643 від 10.02.2005 рок у та планом-графіком ремонту літаків АН-32Б, а замовник зобо в»язується прийняти цю робот у та оплатити її. Згідно з пунк том 2.1 вказаного договору розм ір оплати за перший місяць ро боти складає 12 736 грн. Розмір що місячної оплати, починаючи з 2-го місяця до закінчення робі т складає 17 363 грн. Відповідно д о пункту 2.2 оплата проводиться щомісяця після передачі під рядником та підписання замов ником акту виконаних робіт в обсягах, передбачених план-г рафіком та згідно з комплекс ом робіт при проведенні ремо нту літаків АН-32Б №№ 3006, 3404 ВМФ Мек сики.

В судовому засіданні досто вірно встановлено, що відпов ідно до акту № 1 від 31.03.2006 року (а.с .7), акт № 2 від 30.04.2006 року (а.с.8), акту № 3 від

31.05.2006 року (а.с.9) виконаних робі т, позивач виконав роботи, а ві дповідач прийняв виконані ро боти та оплатив ОСОБА_1 ва ртість виконаних робіт.

Судом встановлено, що позив ач відповідно до наданих ним квитків перебував на терито рії Мексики відповідно до вз ятих на себе зобов»язань з 27 б ерезня по 21 червня 2006 року (а.с. а .с.41, 42). Відповідно до договору с трахування (а.с.43) страхувальн ик - відповідач застрахував ОСОБА_1 на 90 днів з 27.03.2006 року по 24.06.2006 року включно.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до 20 червня 2006 року перебував на т ериторії Мексики, де виконув ав роботи відповідно до дого вору підряду від 27.03.2006 року. Згі дно з актом № 4 виконаних робіт від 20.06.2006 року (а.с. 10) позивач з 01 по 20 червня 2006 року виконував роб оти згідно плану-графіку рем онту літаків, вартість викон аних робіт складає 11 787 грн. Від замовника даний акт завізув ав начальник цеху

ОСОБА_3 даний акт був перед аний на завод для оплати, одна к відповідач вказану суму за виконані роботи позивачеві не сплатив.

Допитаний в судовому засід анні в якості свідка ОСОБА_ 2 суду пояснив, що дійсно О СОБА_1 з 27 березня по 21 червня «006 року перебував в Мексиці, д е виконував роботи відповідн о до договору підряду, затвер джені планом-графіком. Відпо відно до актів виконаних роб іт №№ 1, 2, 3 з ОСОБА_1 були пров едені розрахунки відповідно до договору підряду. Стосовн о акту виконаних робіт № 4 від 20.06.2006 року, який був складений н им та завізований ОСОБА_3 з ОСОБА_1 проведені не бул и, оскільки він порушував тру дову дисципліну, в зв»язку з ч им була складена доповідна з аписка (а.с.56).

Свідок ОСОБА_4 в судовом у засіданні пояснив, що прибл изно в один і той же час перебу вав разом з ОСОБА_1 в Мекси ці - в м.Веракруз, де також вико нував роботи по ремонту літа ків ВМФ Мексики. ОСОБА_1, як і інші працівники виконувал и роботи по фарбуванню літак ів. В червні 2006 року, як і в минул і місяці ОСОБА_1 виконував роботу, про що ОСОБА_2 скла далися акти виконаних робіт, відповідно до яких здійснюв алася оплата за виконану роб оту. Допитаний в судовому зас іданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює началь ником цеху № 29 на ДП КиАЗ «АВІА НТ». В 2006 році він візував акти виконаних робіт, які передав алися на завод з Мексики для з дійснення оплати. Йому невід омо хто саме складав акт за № 4 від 20.06.2006 року про виконання ро біт ОСОБА_1, оскільки він в цей час перебував в Києві.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов»язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов»язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Згідно ст. 853 ЦК України, відп овідач (замовник) зобов»язан ий прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до д оговору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов д оговору або інших недоліків негайно заявити про них підр ядникові. Якщо замовник не зр обить такої заяви, він втрача є право у подальшому посилат ися на ці відступи від умов до говору або недоліки у викона ній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, у разі відмови однієї із сторі н від підписання акта про вик онані роботи, про це вказуєть ся в акті і він підписується д ругою стороною. Акт, підписан ий однією стороною, може бути визнаний судом недійсним ли ше у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписан ня акта визнані судом обгрун тованими.

Позивач ОСОБА_1 неоднор азово звертався до відповіда ча з заявами про виплату забо ргованості (а.с. а.с.26, 27, 28), однак ц е позитивних наслідків не да ло.

Згідно статті 526 ЦК України з обов»язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Код ексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 527 ЦК Ук раїни, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконанн я особисто, якщо інше не встан овлено договором або законом , не випливає із суті зобов»яз ання чи звичаю ділового обор оту.

Оскільки судом достовірно встановлено, що позивач з 01 че рвня по 20 червня 2006 року викону вав роботи відповідно до дог овору підряду, який діяв до 29.06. 2006 року, відповідальною особо ю виконану роботу було прийн ято, в зв»язку з чим було склад ено акт № 4 виконаних робіт від 20.06.2006 року, то суд приходить до в исновку щодо задоволення поз овних вимог ОСОБА_1 в част ині стягнення суми заборгова ності 11 787 грн.

У відповідності до ст. 625 ЦК У країни Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в»язання, на вимогу кредитор а зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

З огляду на викладеного, з в ідповідача на користь позива ча належить стягнути три про центи річних від прострочено ї суми, починаючи з липня 2006р., щ о становить 711грн. 93 коп. та інфл яційні кошти за весь час прос трочення в сумі 4844 грн. 45 коп. (ро зрахунок - а.с.39).

Також судом встановлено, що через неправомірні дії відп овідача ОСОБА_1 було сприч инено моральні збитки, які ви разилися в душевних страждан нях та переживаннях. Для відн овлення своїх порушених прав позивач змушений докладати зусиль, звертатися до суду. Че рез несплату коштів у ОСОБА _1 погіршилися стосунки з ро дичами та членами сім"ї. А тому суд вважає за необхідне стяг нути з відповідача на корист ь позивача у відшкодування м оральної шкоди 1000 грн., що буде співмірно з понесеними морал ьними збитками.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 221 грн. 93 коп. (181 грн.93 коп. - су довий збір, 30 грн. витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 625, 837, 853, 882, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Державного під приємства "Київський авіацій ний завод "АВІАНТ" (03062 м.Київ, пр- т Перемоги, 100/1, код ЄДРПОУ 14310325, р/р 26003962481127 в Київському філіалі Пер шого Українського міжнародн ого банку в м.Києві, МФО 3000885) на к ористь ОСОБА_1, який мешка є в АДРЕСА_1, - заборгованіс ть в розмірі 11787 грн., 3% річних ві д простроченої суми - 711грн. 93 ко п., інфляційні кошти за весь ча с прострочення в сумі 4844 грн.45 к оп., 1000 грн. моральної

шкоди та судові витрати в су мі 221 грн. 93 коп., а всього на зага льну суму 18 565 (вісімнадцять тис яч п"ятсот шістдесят п"ять) грн .31 коп.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду м.Києва чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.