Ухвала

від 21.11.2018 по справі 636/620/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 636/620/18 Головуючий суддя І інстанції Гуменний З.І.

Провадження № 22-з/818/56/18 Суддя доповідач Яцина В. Б.

Категорія: В порядку ЦПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 636/620/18 за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській областіна ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни,

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2018 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Визнано недійсним Звіт ТОВ Альянс № 4886 від 06.12.2017р. про оцінку трикімнатної квартири, загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 Стягнуто з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібна Т.С. просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги. При цьому вказала, що ухвала є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року апелянту було відстрочено сплату судового збору у сумі 1762 грн.00 коп. до ухвалення судового рішення по справі.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року

апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задоволено .

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2018 року-скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни- відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1762 грн.00 коп. на рахунок апеляційного суду Харківської області: розрахунковий рахунок: 31211206780011; отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628 ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області ;код банку отримувача: 851011 ;код бюджетної класифікації: 22030101.

05 жовтня 2018 року старший державний виконавець Погрібна Т.С. подала заяву про повернення сплаченого судового збору.

На обґрунтування заяви вона послалася на те, що оскільки постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задоволено, тому підлягає поверненню сплачений ними судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2018 року у розмірі 1762 грн.00 коп.

Згідно статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року із змінами, зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина перша статті 7 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтю 7 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Статтю 7 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутністю учасників справи, які повідомлялися про розгляд справи, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами підпункту б пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України , постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із закінченням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі змістом ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року питання щодо судових витрат було вирішено, а ст.7 Закону України Про судовий збір містить вичерпний перелік для повернення сплаченого судового збору.

Доводи заяви щодо цього переліку не підпадають, тому слід у її задоволенні відмовити.

Тому доводи заяви про повернення судових витрат є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, згідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині постанови апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року та зазначити наступне: Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на в розмірі 1762 грн.00 коп. на користь Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, рахунок 37311360000974, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ 41430463 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, за необхідне виправити допущену описку у 4 абзаці постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року.

Та у резолютивній частині слід зазначити наступне: Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на в розмірі 1762 грн.00 коп. на користь Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, рахунок 37311360000974, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ 41430463

Керуючись ст.ст. 133,141,259-261, 269,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Заяву Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпро повернення сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Виправити описку та викласти абзац 4 постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на в розмірі 1762 грн.00 коп. на користь Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, рахунок 37311360000974, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України, м.Київ, код ЄДРПОУ 41430463 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2018 року.

Головуючий суддя В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

П.В.Кісь.