Постанова

від 13.11.2018 по справі 910/7040/15-г

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Справа№ 910/7040/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з явились

від відповідача: не з явились

від державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області : не з явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р.

у справі № 910/7040/15-г (суддя Літвінова М.Є.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський

металургійний комбінат імені Ілліча"

на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного

відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський

металургійний комбінат імені Ілліча"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РС Групп"

про стягнення 2 407 956,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволено. Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №53439319 від 06.02.2018р. Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області усунути порушення шляхом вжиття заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7040/15-г від 09.06.2015.

Не погоджуючись прийнятою ухвалою, Старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. у справі № 910/7040/15-г та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на дії Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міндри Каріни Сергіївни. У апеляційній скарзі скаржник також просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.06.2018р. апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. у справі №910/7040/15-г залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн., доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018р. повернуто апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. у справі № 910/7040/15-г.

23.07.2018р. через канцелярію суду від Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, докази сплати судового збору (платіжне доручення №498 від 11.07.2018р.) та докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

21.08.2018р. через канцелярію суду від Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повторно надійшла до Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. у справі № 910/7040/15-г та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на дії Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міндри Каріни Сергіївни. У апеляційній скарзі скаржник також просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Крім того, разом із апеляційною скаргою від Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018р. апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Тарасенко К.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018р. апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. у справі №910/7040/15-г залишено без руху та повідомлено Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про те, що він має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

12.09.2018р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

Розпорядженням № 09.1-08/2983/18 від 19.09.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем., у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем., у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, Головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018р. поновлено Старшому державному виконавцю Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. у справі №910/7040/15-г, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.10.2018р.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018р. справу № 910/7040/15-г передано до Північного апеляційного господарського суду.

17.10.2018р. через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018р. справу № 910/7040/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 24.10.2018р. прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І. апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. та призначено справу № 910/7040/15-г до розгляду на 13.11.2018р.

Встановлено, що 13.11.2018р. представники позивача, відповідача та державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідача та державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю "РС ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 2 407 956,94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі № 910/7040/15-г позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РС ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" збитки у розмірі 2 407 956,94 грн. та 48 159,14 грн. судового збору.

09.06.2015р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. видано наказ.

07.03.2018 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшла скарга на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В обґрунтування поданої скарги позивач посилається на те, що бездіяльність державного виконавця виразилася в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій. Скаржник зазначає, що державним виконавцем не вживалися всі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволено. Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №53439319 від 06.02.2018р. Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області усунути порушення шляхом вжиття заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7040/15-г від 09.06.2015.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 20.02.2017р. постановою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 53439319 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7040/15-г від 09.06.2015р.

06.02.2018р. Суворовським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язує виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Заходами примусового виконання рішень згідно з ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України "Про виконавче провадження".

Частина 1 ст. 48 розділу VII Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частина 8 ст. 48 розділу VII Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язує виконавця проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п. 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 з урахуванням внесених до неї у подальшому змін та доповнень, при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п'ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державним виконавцем до суду першої інстанції не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення ним виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53439319.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про бездіяльність державного виконавця щодо невчинення в установлені Законом України "Про виконавче провадження" строки і порядку виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53439319.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний господарський суд розглядає справу повторно. Тобто метою суду є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи по суті повторно.

За загальним правилом апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що були зібрані місцевим господарським судом, піддані оцінці і за результатами оцінки покладені в основу рішення цього суду або відхилені судом. Водночас суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. Однак подання сторонами додаткових доказів апеляційному суду обмежено. Додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази, має довести обставини, що об'єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду.

Обмеження права на подання доказів в суд апеляційної інстанції покликано активізувати змагальний процес в суді першої інстанції. Його можливо розглядати як своєрідну процесуальну санкцію за невиконання особою, що бере участь у справі, своїх обов'язків по доказуванню в суді першої інстанції

Надані апелянтом до суду апеляційної інстанції копії документів виконавчого провадження не можуть бути прийняти колегією суддів до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання про залучення доказів на стадії апеляції з обґрунтуванням неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Крім того, ухвалами суду першої інстанції неодноразово було запропоновано державному виконавцю подати до суду документально підтверджені пояснення з викладенням своїх аргументів та міркувань щодо вимог скаржника. В судові засідання представник державного виконавця не з'являвся, будь-яких доказів поважності причин відсутності представників суду не надано.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. у справі № 910/7040/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. у справі № 910/7040/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7040/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай