Ухвала

від 21.11.2018 по справі 160/8583/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 листопада 2018 року Справа 160/8583/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Метпластгруп до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Вінтера-Вікна про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Метпластгруп звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Вінтера-Вікна в якому просить:

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 04.01.2018 року № 538254/41370279 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 від 17.11.2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Метпластгруп , ідентифікаційний код 41370279;

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 29.12.2017 року № 511387/41370279 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №53 від 23.11.2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Метпластгруп , ідентифікаційний код 41370279.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача від 04.01.2018 року №538254/41370279 та від 29.12.2017 року №511387/41370279 про відмову у реєстрації податкових накладних, а з позовом до суду звернувся 16.11.2018р., тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Проте, заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності пропуску таких строків із наданням підтверджуючих доказів не надав.

Посилання позивача в адміністративному позові на ст.ст.56, 102 Податкового кодексу України, суд вважає необґрунтованим, оскільки вказані норми щодо строку звернення до суду протягом 1095 днів відносяться саме до оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання, що також підтверджується у роз'яснювальному Листі Вищого адміністративного суду України №203/11/13-11 від 10.02.2011р.

Суд акцентує увагу позивача, що у вказаному Листі №203/11/13-11 від 10.02.2011р. зазначено: З урахуванням викладеного приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до наведеного при прийнятті позовної заяви від платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов'язань суди повинні вирішувати питання на користь платника податків і застосовувати пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів), ніж пункт 56.19 цієї ж статті (один місяць) .

Проте суд зазначає, що предметом спору є оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, які не є податковими повідомленнями-рішеннями або іншими рішеннями на підставі яких нараховуються грошові зобов'язання.

Крім того, ч.2 ст.160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частин 1, 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 3 статті 55 КАС України передбачено, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частинами 1-5 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

За приписами ч.6 ст.59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені, у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов подано представником ТОВ Метпластгруп - Фатаєвим Р.М. на підставі довіреності №01/04-18 від 04.07.2018р., копія якої наявна в матеріалах справи, виданої директором - Ємець А.Г., але оформленого належним чином документу, який би підтверджував повноваження Ємець А.Г. на право подання позовної заяви та підписання довіреності від імені ТОВ Метпластгруп до позовної заяви не додано.

Крім того додана до матеріалів адміністративного позову копія довіреності, видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТПЛАСТГРУП на представника Фатаєва Рустама Миколайовича, завірена самим представником Фатаєвим Р.М., тобто не засвідчена у визначеному законом порядку, тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала її, на вчинення такої дії.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно з ст.123, ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метпластгруп до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Вінтера-Вікна про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності пропуску таких строків із наданням підтверджуючих доказів;

- надати оригінал або засвідчені належним чином докази на підтвердження повноважень Ємець А.Г. на право подання позовної заяви та підписання довіреності від імені ТОВ Метпластгруп .

Роз'яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова