Рішення

від 05.11.2018 по справі 199/2239/18

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2239/18

(2/199/1649/18)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Тріпатхі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми МКТОН ЛТД, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання трудових відносин припиненими , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми МКТОН ЛТД, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання трудових відносин припиненими.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він був прийнятий на посаду керівника із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми МКТОН ЛТД з 07.06.2012 за рішенням власника товариства №4.

28 лютого 2016 року позивач направив засновнику ОСОБА_2 та на юридичну адресу відповідача заяву про звільнення його із займаної посади керівника ТОВ фірми МКТОН ЛТД за власним бажанням. У додатку до заяви про звільнення позивач указав причину, а саме: у зв'язку з несподіваною смертю батька та необхідністю постійного знаходження в ОСОБА_3, та зазначив, що всі документи, печатки зберігаються у фінансового директора ОСОБА_3 та бухгалтера ОСОБА_4. Позивач просив у зазначеному додатку, щоб після його звільнення негайно були внесені відповідні зміни до всіх реєстрів та повідомлені контролюючі органи, де відображається інформація про нього як керівника ТОВ фірми МКТОІІ ЛТД. З моменту направлення листа позивач не отримував від відповідача жодних сплат або вимог надати пояснення щодо відсутності на робочому місці.

У квітні позивач дізнався, що 02.04.2018 року йому необхідно з'явитись до приватного виконавця ОСОБА_5, як керівнику ТОВ фірми МКТОН ЛТД, яке є боржником у виконавчому провадженні про сплату боргу за виконавчим листом №199/1740/17 2/199/1380/17 від 27.10.2017 року.

Перевіривши відомості про відповідача у інформації про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач встановив, що відомості нього, як директора ТОВ фірми МКТОН ЛТД, до теперішнього часу містяться у ЄДР, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом та просив визнати припиненими із 01.03.2016 року трудові відносини між Тріпатхі ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою МКТОН ЛТД, внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю фірма МКТОН ЛТД у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про керівника юридичної особи, виключивши дані про керівника Тріпатхі ОСОБА_1, зазначивши керівником ОСОБА_2.

У судове засідання 05.11.2018 року позивач не з'явився, надав до суду заяву, якою просив слухати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через офіційний веб-сайт судової влади України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просив розглянути справу без участі їх представника та просив суд відмовити у частині позовних вимог, а саме в частині внесення зміни до відомостей про ТОВ фірма МКТОН ЛТД про керівника юридичної особи з Тріпатхі ОСОБА_1 на ОСОБА_2 з 01.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма МКТОН ЛТД ОСОБА_6 від 06.06.2012 року Тріпатхі ОСОБА_1 був призначений на посаду директора вказаного підприємства.

28 лютого 2016 року позивач направив засновнику ОСОБА_2 та на юридичну адресу відповідача заяву про звільнення його із займаної посади керівника ТОВ фірми МКТОН ЛТД за власним бажанням.

У додатку до заяви про звільнення позивач зазначив причину, а саме: у зв'язку з несподіваною смертю батька та необхідністю постійного знаходження в ОСОБА_3 та вказав, що усі документи, печатки зберігаються у фінансового директора ОСОБА_3 та бухгалтера ОСОБА_4. Позивач просив у зазначеному додатку, щоб після його звільнення негайно були внесені відповідні зміни до усіх реєстрів та повідомлені контролюючі органи, де відображається інформація про нього, як керівника ТОВ фірми МКТОН ЛТД, що підтверджується доказами направлення вказаного листа.

Станом на день подачі позовної заяви 06.04.2018 року, згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань особа, керівником ТОВ фірма МКТОН ЛТД зазначений Тріпатхі ОСОБА_1.

Відповідач не надав суду жодних письмових доказів, які б ставили під сумнів або спростовували твердження позивача про те, що власником ТОВ фірма МКТОН ЛТД не було прийнято рішення від імені вищого органу товариства про звільнення Тріпатхі ОСОБА_1 із посади директора (керівника, голови правління), за власним бажанням на підставі ст.38 КзПП України , та не було внесено змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення Тріпатхі ОСОБА_1 з посади директора ТОВ фірма МКТОН ЛТД і виключення його прізвища із зазначено реєстру, як керівника (директора) вказано підприємства. Також відповідачем не надано доказів того, що станом на день розгляду справи, починаючи з із 01.03.2016 року та по теперішній час, між сторонами існували та існують трудові відносини, а також позивач виконує посадові обов'язки керівника підприємства.

Стаття 43 Конституції України гарантує, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Розглядаючи справи, пов'язані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації .

Згідно ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов'язкову працю.

Згідно положень ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 КзПП України пiдставами припинення трудового договору є розiрвання трудового договору з iнiцiативи працiвника (статтi 38 , 39 КзПП України ).

Відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю - працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до ч. 4. Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24. 10. 2008 р . - при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України .

Трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах, та/або районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору (ст. 221 Кодексу законів про працю України ).

Відповідно до статті 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Уповноважений на звільнення керівника - засновник ТОВ фірма МКТОН ЛТД ОСОБА_7, не відреагував на повідомлення позивача про його звільнення і не розглянув по суті заяву Тріпатхі ОСОБА_1 про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов'язків по створенню нового виконавчого органу. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в нерозгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення Тріпатхі ОСОБА_1 в межах статутної діяльності товариства - ТОВ фірма МКТОН ЛТД, чим були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд.

Окрім цього, невнесення відповідачем відповідних змін про звільнення з посади керівника (директора, голови правління) Тріпатхі ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин із позивачем та продовжує вважати його керівником Товариства, в той час як доказів наявності та існування трудових правовідносин між сторонами, до суду не надано.

Таким чином, на думку суду, право Тріпатхі ОСОБА_1 на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч.1 ст. 38 КзПП України, також право щодо вільного вибору праці, було порушеним ТОВ фірма МКТОН ЛТД, тому позовні вимоги в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог стосовно внесення змін до відомостей про ТОВ фірма МКТОН ЛТД, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про керівника юридичної особи шляхом заміни з Тріпатхі ОСОБА_1 на ОСОБА_2 - керівником з 01.03.2016 року, суд вважає відмовити з огляду на наступне.

Згідно з п.13 ч.2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб серед іншого містяться відомості про керівника юридичної особи.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 статті 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлені такі основні принципи державної реєстрації, як обов'язковість державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та державна реєстрація за заявницьким принципом.

Частиною 4, ст.17 вищезазначеного Закону України передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1. заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2. примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру;

3. реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об'єднання, політичні партії;

5. відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6. документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7. документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8. установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9. примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10. примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11. заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування;

12. звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

13. звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону.

Згідно зі ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов'язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Крім того пунктом 13 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначено, що відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Зазначити керівника ТОВ фірма МКТОН ЛТД з 01.03.2016 року саме ОСОБА_7 суд вважає неможливим, оскільки правові підстави для примусового внесення даних про особу - керівника юридичної особи на підставі судового рішення, не передбачені чинним законодавством. Відповідач не надав до суду відзив на позов та не повідомив суд про своє звернення до реєстраційного органу про внесення даних про нього, як про керівника підприємства, а тому суд не вбачає підстав внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про керівника ТОВ фірма МКТОН ЛТД саме цією особою.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 3 , 8 , 21 , 43 , 55 , 129 Конституції України , ст.ст. 3 , 5-1 , 22 , 36 , 38 , 221 Кодексу законів про працю України , керуючись ст.ст. 10 , 12 , 27 , 77 , 81 , 141 , 259 , 263-265 , 268, 280-283 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Тріпатхі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми МКТОН ЛТД, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання трудових відносин припиненими, - задовольнити частково.

Визнати трудові відносини між Тріпатхі ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою МКТОН ЛТД припиненими з 01.03.2016 року.

Внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю фірма МКТОН ЛТД, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, виключивши запис про керівника юридичної особи Тріпатхі ОСОБА_1 з 01.03.2016 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Позивач: Тріпатхі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідка на постійне проживання від 03.12.2015 року видана органом № 1201, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма МКТОН ЛТД , код ЄДРПОУ 19158318,місцезнаходження: 49081, м.Дніпро, вул. Каруни, 14.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Л.Г. Якименко