Ухвала

від 21.11.2018 по справі 203/1024/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1024/18

6/0203/102/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участі представників боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КІРОВЕЦЬ-13 про поворот виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява боржника в особі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КІРОВЕЦЬ-13 про поворот виконання судового наказу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2018 року, виданого по цивільній справі №203/1024/18, провадження №2н/0203/26/2018, про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КІРОВЕЦЬ-13 на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2018 року судовий наказ було скасовано. Але, оскільки вказаний наказ перебував на примусовому виконанні, державним виконавцем у виконавчому провадженні №56657677 було стягнуто з Об'єднання на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 8142 грн. 85 коп. В матеріалах справи містилась копія контракту від 03.01.2018 року з керівником Об'єднання, яким стягувач обґрунтовував свої вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі. Проте, згідно рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КІРОВЕЦЬ-13 , оформленого протоколом №1 від 16.12.2017 року було припинено повноваження членів правління, у т.ч. ОСОБА_4, та обране нове правлення, головою якого обрано ОСОБА_1 Таким чином, на дату укладення контракту з ОСОБА_3 03.01.2018 року, ОСОБА_4 не була ані головою управління, ані у складі правління, діяла самочинно, без відповідних повноважень. Отже, Об'єднання контракту з ОСОБА_3 не укладало, не користувалось його послугами, не надавало йому повноважень керувати господарською діяльністю, не нараховувало та не сплачувало заробітну плату. З огляду на це, вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати були завідомо безпідставними та такими, що мають ознаки шахрайства. Посилаючись на вказані обставини, боржник просив допустити поворот виконання судового наказу та стягнути з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КІРОВЕЦЬ-13 сплачені кошти в сумі 8142 грн. 85 коп.

В судовому засіданні представники Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КІРОВЕЦЬ-13 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що був прийнятий на роботу директора Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КІРОВЕЦЬ-13 за контрактом та наказом, з займаної посади не звільнявся. За період його роботи заробітна плата боржником йому не виплачувалась, а тому його вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі були законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.ч.5,6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частинами 9,10 ст.444 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За приписами ч.2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відповідно до ч.1 ст.239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 02.04.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №203/1024/18, провадження №2н/0203/26/2018, було видано судовий наказ про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КІРОВЕЦЬ-13 на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з 03.01.2018 року по 23.03.2018 року в сумі 8142 грн. 85 коп.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року за заявою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КІРОВЕЦЬ-13 зазначений вище судовий наказ було скасовано.

З заяви боржника про скасування судового наказу від 13.08.2018 року вбачається, що в останній не заявлялось клопотання про поворот виконання судового наказу, а тому вказане питання судом відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України при постановленні ухвали від 15.08.2018 року не вирішувалось.

Згідно платіжної вимоги №В9/677 від 05.07.2018 року та виписки АТ КБ Приватбанк вбачається, що в рамках зведеного виконавчого провадження №56843294, до складу якого входив і судовий наказ, виданий у цивільній справі №203/1024/18, з рахунку Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку КІРОВЕЦЬ-13 на депозитний рахунок Центрального ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції було перераховано кошти в сумі 9486 грн. 78 коп.

Факт стягнення присуджених за судовим наказом коштів в сумі 8142 грн. 85 коп. на користь стягувача ОСОБА_3 не заперечував і останній під час розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки судовий наказ було виконано боржником, останній в подальшому скасовано та при його скасуванні питання про поворот виконання судового наказу відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України не вирішувалось, суд приходить до висновку про наявність підстав для вирішення вказаного питання в порядку ст.444 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, стягувач ОСОБА_3, окрім іншого, надав до заяви копії контракту від 03.01.2018 року, укладеного між ним та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку КІРОВЕЦЬ-13 в особі голови правління ОСОБА_4; копію наказу №1 від 02.01.2018 року про прийняття на посаду директора Об'єднання з 03.01.2018 року за підписом голови правління ОСОБА_4; а також копію довідки від 26.03.2018 року про нараховану заробітну плату за період з січня по березень 2018 року в сумі 8142 грн. 85 коп., за підписом голови правління ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5

Під час розгляду заяви про поворот виконання судового наказу, відповідно до представлених сторонами письмових доказів встановлено, що на загальних зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КІРОВЕЦЬ-13 , що відбулись 16.12.2017 року, було прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 16.12.2017 року, за яким визнано незадовільною діяльність правління Об'єднання та припинено повноваження членів останнього, у т.ч. ОСОБА_4, а також затверджено нове правління, до складу якого ОСОБА_4 не включена. Також було запропоновано головою правління Об'єднання обрати ОСОБА_1

Згідно рішення засідання правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КІРОВЕЦЬ-13 , оформленого протоколом №1 від 28.12.2017 року, головою правління Об'єднання було обрано ОСОБА_1

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої 22.01.2018 року, вбачається, що керівником Об'єднання, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи, була зареєстрована ОСОБА_1, що була обрана головою правління згідно наведених вище рішень, оформлених протоколами №1 від 16.12.2017 року та 28.12.2017 року, які не оскаржувались, не скасовувались та є чинними.

Інших осіб, які б мали право вчиняти юридичні дії від імені Об'єднання, згідно вказаної виписки не зареєстровано.

На запитання суду під час розгляду справи чи було відомо стягувачу про прийняття рішень про припинення повноважень попереднього складу правління, у т.ч. ОСОБА_4 та обрання нових членів правління та голови правління ОСОБА_1, а також про його виключення з числа осіб, що мають право вчиняти юридичні дії від імені Об'єднання, ОСОБА_3 пояснив, що про це йому стало відомо 22.01.2018 року при здачі податкового звіту.

Крім того, вказане підтверджується заявою ОСОБА_3 від 23.01.2018 року, яка подавалась останнім на ім'я ОСОБА_1 та надавалась ним до заяви про видачу судового наказу.

Також під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 не надав відповіді, які саме трудові обов'язки він виконував, як директор Об'єднання та не надав чіткої відповіді на запитання суду про те, чому ним до заяви про видачу судового наказу на підтвердження розміру заборгованості по заробітній платі було надано довідку від 26.03.2018 року за підписом голови правління ОСОБА_4, яка на момент видачі довідки головою правління Об'єднання не являлась та про що було відомо заявнику.

Таким чином, оскільки на момент подачі заяви про видачу судового наказу стягувачу ОСОБА_3 було достеменно відомо про наявність спору з приводу законності призначення його на посаду директора Об'єднання, надано на підтвердження заявлених вимог довідку про розмір нарахованої заробітної плати за підписом голови правління ОСОБА_4, знаючи про те, що на момент її складання остання головою правління не являлась та є не уповноваженою особою на підписання цього документу від імені Об'єднання, суд приходить до висновку по наявність передбачених ст.444, ч.2 ст.445 ЦПК України та ч.1 ст.239 КЗпП України правових підстав для застосування повороту виконання судового наказу.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення заяви боржника про поворот виконання судового наказу, стягнувши з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КІРОВЕЦЬ-13 стягнуті за судовим наказом Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2018 року кошти в сумі 8142 грн. 85 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.239 КЗпП України, ст.ст.160,171,258-260,444,445 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КІРОВЕЦЬ-13 про поворот виконання судового рішення - задовольнити повністю.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 02 квітня 2018 року, по цивільній справі №203/1024/18, провадження №2н/0203/26/2018, стягнути з ОСОБА_3 (49101, м.Дніпро, пр.Олександра Поля,11А/38, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КІРОВЕЦЬ-13 (49101, м.Дніпро, пр.Олександра Поля,13, код ЄДРПОУ 26238911) стягнуті за вказаним судовим наказом кошти в сумі 8142 грн. 85 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак