Постанова

від 21.11.2018 по справі 804/318/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

21 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/318/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізького навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад № 38 Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 р. (суддя Кононенко О.В.) в справі № 804/318/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Криворізького навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад № 38 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізького навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад № 38 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - КНВК ЗОШ-ДНЗ № 38) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кибальчича, 19 Криворізького навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад № 38 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію об'єкта.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 р. позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кибальчича, 19 Криворізького навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад № 38 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 26140885), до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію об'єкта.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не прийнято до уваги вжиття відповідачем заходів щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень в межах наявного фінансування, а також відсутності належного фінансування задля здійснення усіх необхідних заходів х техногенної безпеки та цивільного захисту.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 14.12.2017 року по 20.12.2017 року на підставі наказу від 20.11.2017 року № 28 та посвідчення на проведення перевірки від 22.11.2017 року №701/02-1-17 здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки КНВК ЗОШ-ДНЗ № 38, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кибальчича, 19, за результатами якої складено акт від 20.12.2017 року № 96/16, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

- будівля не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

- будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

- приміщення електрощитової не відокремлено протипожежними дверима 3 нормованою межею вогнестійкості, а саме: Під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах ;

- об'єкт не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

- два входи на горище будівлі не обладнано протипожежними люками з відповідною межею вогнестійкості, а саме: Під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах;

- сходові клітини та евакуаційні шляхи не забезпечено евакуаційним освітленням, а саме: Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей ;

- не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі, а саме: У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності ;

- електрощитки на об'єкті, не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- не забезпечено приміщення електрощитової будівлі природною вентиляцією;

- для приміщення електрощитової не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою" та класзони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок";

- об'єкт підвищеної пожежної небезпеки - приміщення книгосховища, не відокремлено від коридору протипожежними дверми 3 відповідною межею вогнестійкості, а саме: Під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах ;

- допущено з'єднання жил проводів (кабелів) шляхом скруток без опресування, зварювання, паяння або затискачів над світильниками, в підвальному приміщенні, а саме: З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів ;

- не створено об'єктову систему оповіщення в закладі освіти;

- не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки, згідно наказу МНС України №98 від 23.02.2006 року;

- не забезпечено встановлення у службових приміщеннях навчального закладу радіотрансляційних точок для передачі інформації з питань цивільного захисту;

- не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу освіти, засобами радіаційного та хімічного захисту;

- не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту;

- не забезпечено наповнення інформаційно-довідкового куточка з урахуванням заходів, передбачених планом реагування на надзвичайні ситуації, та повинен містити інформацію про наявні можливості та ресурси установи, організації з протидії небезпечним факторам, що ймовірні для місця їх розташування.

В період з 16.05.2018 року по 17.05.2018 року ГУ ДНС проведено позапланову перевірку, за висновками акту перевірки № 45 від 17.05.2018 року в повному обсязі порушення не усунуті.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сукупність порушень, встановлених в ході планової перевірки та не усунутих відповідачем до проведення позапланової перевірки, створює реальну загрозу для життя і здоров'я людей, що є підставою для застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 14.12.2017 р. по 20.12.2017 р. ГУ ДНС проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки КНВК ЗОШ-ДНЗ № 38 - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кибальчича, 19, за результатами якої складено акт від 20.12.2017 р. № 96/16, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

В період з 16.05.2018 р. по 17.05.2018 р. ГУ ДНС проведено позапланову перевірку, за висновками акту перевірки № 45 від 17.05.2018 року в повному обсязі порушення не усунуті.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом , щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом , допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом , - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб'єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом , з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом , також звертається у порядку та строки, встановлені законом , до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу ; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України , підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем зазначених вище порушень обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що сукупність виявлених в ході планової перевірки та не усунутих до проведення позапланової перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров'я людей.

Судом зазначається, що відсутність пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу призведе до неможливості завчасного виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть у будівлі, а первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння унеможливлять своєчасну і безпечну евакуацію людей з приміщень.

Інші встановлені в ході планової перевірки та не усунуті до проведення позапланової перевірки порушення також створюють загрозу для життя та здоров'я людей у разі виникнення екстреної ситуації.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції часткового усунення порушень в межах наявного фінансування суд вважає необґрунтованими. В ході розгляду справи встановлено, що більшість виявлених позивачем порушень відповідачем не усунуті. При цьому саме не усунуті порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей.

19.11.2018 р. до суду надійшла копія акту № 114/16, складеного Криворізьким міським управлінням ДНС України у Дніпропетровській області за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за змістом якого встановлено усунення відповідачем усіх порушень, виявлених в ході перевірки.

Таким чином, на час апеляційного перегляду справи відповідачем усунуті порушення, які стали підставою для застосування заходів реагування.

Разом з тим, ця обставина не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції, оскільки на час прийняття судом першої інстанції рішення відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, що й стало підставою для задоволення позову.

Суд зазначає, що рішенням суду першої інстанції в цій справі застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкт - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кибальчича, 19 Криворізького навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад № 38 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію об'єкта.

Тобто, оскільки відповідачем повністю усунуті порушення, заходи реагування застосовуються до усунення порушень, тобто до 19.11.2018 р.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад № 38 Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 р. в справі № 804/318/18 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 р. в справі № 804/318/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Криворізького навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад № 38 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 21.11.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.11.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко