Ухвала

від 22.11.2018 по справі 826/8975/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/8975/18                                                                               У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 22 листопада 2018 року                                                                                   м. Київ Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерем" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,- У С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротерем" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, апелянтом подано клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, Державною фіскальною службою України до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із обмеженим фінансуванням. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року відмовлено Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Таким чином, апелянт відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою–підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік”, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 грн. Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 2643 грн. (1762*150%/100%=2643). Оскільки Державною фіскальною службою України не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір у сумі 2643 грн. Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів – УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34312206081055, код класифікації доходів бюджету 22030101. Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 2643 грн. Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суддя, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року залишити без руху. Встановити Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню. Суддя:                                                                                                                        Бужак Н.П.