Постанова

від 31.10.2018 по справі 927/1009/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/1009/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства "Форум Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Форум Банк" Шевченка О.В. - Гуртового В.В. (довіреність № 10/00-41 від 11.06.2018),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімбізнес" - Струк І.М. (довіреність від 01.01.2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Форум Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Форум Банк" Шевченка О.В.

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.06.2018

(суддя - Сидоренко А.С.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018

(колегія суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Іоннікова І.А., Остапенко О.М.)

у справі

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укрексімбізнес"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕКСІМБІЗНЕС .

2. 11 травня 2018 року до господарського суду Чернігівської області ліквідатором поданий на затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.06.2018, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЕКСІМБІЗНЕС та закрито провадження у справі про банкрутство.

4. Ухвала господарського суду Чернігівської області від 05.06.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 мотивовані наступним:

4.1. Суд першої інстанції встановив, що як вбачається зі звіту ліквідатора, під час ліквідаційної процедури останній, згідно вимог ст. 41 Закону про банкрутство, здійснював розшук майна боржника, в результаті якого було встановлено наступне:

- згідно довідки від 18.04.2017 № 31/25/13-1116 (том 2, а.с. - 217) Територіального сервісного центру № 7441 Регіонального сервісного центру в Чернігівській області Міністерства внутрішніх справ, згідно системи МРЕВ-2000 Чернігівського ТСЦ № 7441 та НАІС ДДАІ станом на 18.04.2017 транспортні засоби за ТОВ УКРЕКСІМБІЗНЕС не зареєстровані;

- згідно довідки від 21.04.2017 № 2862 (том 2, а.с. - 218) Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, рішення щодо передачі ТОВ УКРЕКСІМБІЗНЕС земельних ділянок у власність або постійне користування не приймались; згідно рішень, прийнятих Чернігівською міською радою, договори оренди, термін дії яких не закінчився, з товариством не укладались;

- згідно довідки від 21.04.2017 № 31/6075 (том 2, а.с. - 219) Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, станом на 20.04.2017 згідно з відомостями з бази даних Єдиного державного реєстру МВС транспортні засоби за ТОВ УКРЕКСІМБІЗНЕС не реєструвались;

- згідно довідки від 03.10.2016 № 01-11/1937 (том 2, а.с. - 223) державної інспекції сільського господарства в м. Києві, станом на 17.08.2016 зареєстровані за ТОВ УКРЕКСІМБІЗНЕС трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми відсутні;

- згідно інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області за ТОВ УКРЕКСІМБІЗНЕС техніка не зареєстрована (відтиск штампу від 19.04.2017 на запиті ліквідатора від 11.04.2017 № 11/04-17-02) (том 2, а.с. - 224);

- згідно довідки від 05.05.2017 № 13.17.21-057 (том 2, а.с. - 226) департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України (Державіаслужба), в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ УКРЕКСІМБІЗНЕС повітряні судна ніколи не були зареєстровані;

- згідно інформаційної довідки від 26.05.2017 № 1875-05/1/7-17 (том 2, а.с. - 227) управління надання адміністративних послуг Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), згідно електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ УКРЕКСІМБІЗНЕС , відсутні;

- згідно довідки від 25.05.2017 (том 2, а.с. - 228) відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження про стягнення з ТОВ УКРЕКСІМБІЗНЕС на виконанні у відділі не перебували та не перебувають;

- згідно листа від 11.05.2017 (том 2, а.с. - 229) Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області, відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргів з ТОВ УКРЕКСІМБІЗНЕС на території, підпорядкованій Центральному ВДВС Чернігівського МУЮ, немає; виконавчих документів щодо стягнення боргів на користь ТОВ УКРЕКСІМБІЗНЕС в Центральному ВДВС Чернігівського МУЮ немає;

- згідно довідки від 07.06.2017 № 11.0/5471 (том 2, а.с. - 230) Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, станом на 01.06.2017р. зареєстровані за ТОВ УКРЕКСІМБІЗНЕС трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми відсутні;

- згідно довідок від 18.09.2017 № 5568/3 Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ та Головного управління ДФС у Чернігівській області від 18.05.2017 № 4792/10/25/01-17-02-19 (том 2, а.с. 124; 232), товариство не має відкритих в банківських установах рахунків;

- згідно витягу з сайту Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ) (том 2, а.с. - 148) відомості щодо ТОВ УКРЕКСІМБІЗНЕС відсутні.

4.2. Також судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 1 від 04.05.2017 Про проведення інвентаризації , 05.05.2017 (том 2, а.с. - 234), з метою забезпечення повноти та достовірності відображення даних у проміжному ліквідаційному балансі та підтвердження фактичної наявності майна, що належить ТОВ УКРЕКСІМБІЗНЕС , головою ліквідаційної комісії товариства була проведена інвентаризація активів товариства з перевіркою їх фактичної наявності та документальним підтвердженням шляхом обов'язкового складання інвентаризаційного опису. Згідно інвентаризаційного опису майна ТОВ УКРЕКСІМБІЗНЕС № 1 від 05.05.2017 (том 2, а.с. - 235) будь-яке майно товариства виявлено не було.

4.3. Суд першої інстанції за результатами дослідження поданих ліквідатором звіту дійшов до висновку, що ліквідатором А.П.Рідзелем були вжиті всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна (у т.ч. заставного) та грошових коштів банкрута.

4.4. Згідно ліквідаційного балансу, як встановлено судами попередніх інстанцій, станом на 10.05.2018 ТОВ УКРЕКСІМБІЗНЕС має поточні зобов'язання в сумі 13 313,9 тис. грн., у т.ч. 13 311,7 тис. грн. - короткострокові кредити банків, 2,2 тис. грн. - поточні зобов'язання за розрахунками з бюджетом. При цьому, вартість всіх активів товариства складає 0,00 грн.

4.5. В результаті наведеного, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги кредитора залишилися незадоволеними. При цьому, останнім жодних заперечень або зауважень проти звіту ліквідатора подано не було.

4.6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

5. Оскаржувані судові рішення мотивовані положеннями ст. ст. 46, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи яка подала касаційну скаргу

6. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Форум Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Форум Банк" Шевченка О.В. (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 повністю.

7. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

7.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст. ст. 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.2. Судом першої інстанції затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс і припинено провадження у справі не зважаючи на оскарження дій ліквідатора.

Позиція Верховного Суду

8. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі №927/1009/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Форум Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Форум Банк" Шевченка О.В. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Форум Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Форум Банк" Шевченка О.В. на 31 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників у справі, а також дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що слід відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення слід залишити без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст. ст. 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає наступне.

13. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

14. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14) .

15. Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року по справі № 904/4863/13).

16. Зазначаючи про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст. ст. 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо оцінки поданого звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, Скаржник у касаційній скарзі вказує про те, що ліквідатор формально поставився до виконання своїх обов'язків щодо пошуку майна банкрута, не спростовує встановлені попередніми судами фактичні обставини справи щодо того, що:

- з метою виявлення належного банкруту майна, інвентаризаційною комісією у складі голови - ліквідатора А.П.Рідзеля), помічника ліквідатора І.Ю.Данник та спеціаліста О.В.Івашньова було здійснено перевірку наявності майнових активів, бухгалтерської та іншої документації товариства за адресою: м. Вишгород Київської області, вул. Межигірського Спаса, 6 - б. Проте, під час даної перевірки майнові активи, бухгалтерська та інша документація товариства виявлені не були (акт від 11.05.2017 № 1 перевірки наявності майнових активів, бухгалтерської та іншої документації Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕКСІМБІЗНЕС за місцем зберігання майна Товариства: Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6 - б) (том 2, а.с. - 236);

- 01 червня 2017 року ліквідатором до господарського суду Чернігівської області подано клопотання щодо витребування від ОСОБА_13 бухгалтерську документацію та майнові активи, які являються об'єктом обтяження АКБ ФОРУМ - товари в обороті (посуд) згідно з додатком № 1 до договору застави від 21.08.2008р., укладеного з метою забезпечення належного виконання ТОВ УКРЕКСІМБІЗНЕС своїх зобов'язань за кредитним договором № 0045/08/01 від 21.08.2008, балансовою вартістю 3 607 278,89 грн., ринковою вартістю 3 607 279,00 грн. (473 123 дол. США), заставною вартістю 2 467 379,00 грн. (323 616 дол. США). Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.06.2017 вказане вище клопотання ліквідатора А.П.Рідзеля було задоволено;

- у зв'язку з невиконанням ОСОБА_13 вказаної вище ухвали суду від 22.06.2017 ліквідатор звертався до начальника Подільського УП ГУНП у м. Києві Іщенка В.М. з проханням посприяти у пошуку бухгалтерської документації та майнових активів, які є об'єктом обтяження (лист від 25.07.2017 № 25/07-17-01) (том 2, а.с. - 251). З клопотанням аналогічного змісту (лист від 25.07.2017 № 25/07-17-01) (том 2, а.с. - 254) ліквідатор звертався і до начальника Чернігівського ВП ГУНП у Чернігівській області Кагітіна С.Ф.;

- листом від 12.09.2017 № 12854/125/53/03-17 (том 2, а.с. - 253) Подільське управління поліції Головного управління поліції у місті Києві Національної поліції України повідомило ліквідатора про те, що проведеною перевіркою встановити місце перебування гр. ОСОБА_13 та зобов'язати її передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута виявилося неможливим;

- враховуючи відсутність жодних результатів діяльності правоохоронних органів, в липні 2017 року ліквідтор звернувся до Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою від 24.07.2017 № 24/07-17-01 (том 2, а.с. - 257) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної вище ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2017;

- 14 серпня 2017 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва Ясінською К.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54477966) (том 2, а.с. - 260) з виконання ухвали № 927/1009/16, виданої 22.06.2017. Господарським судом Чернігівської області про зобов'язання ОСОБА_13 передати ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕКСІМБІЗНЕС Рідзелю Анатолію Петровичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, у т.ч. майнові активи, які являються об'єктом обтяження АКБ ФОРУМ - товари в обороті (посуд) згідно з додатком № 1 до договору застави від 21.08.2008, укладеного з метою забезпечення належного виконання ТОВ УКРЕКСІМБІЗНЕС своїх зобов'язань за кредитним договором № 0045/08/01 від 21.08.2008, балансовою вартістю 3 607 278,89 грн., ринковою вартістю 3 607 279,00 грн. (473 123 дол. США), заставною вартістю 2 467 379,00 грн. (323 616 дол. США); встановлено боржнику строк добровільного виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів;

- супровідним листом від 14.08.2017 № 54477966/16 (том 2, а.с. - 259) вказана вище постанова була направлена на адресу ліквідатора.

- листами від 22.02.2018 № 22/02-18-01 та від 21.03.2018 № 21/03-18-01 (том 2, а.с. - 258) ліквідатор звертався до органу державної виконавчої служби з проханням прискорити виконання судового рішення з одночасним повідомленням про вчинені виконавчі дії та терміни їх виконання;

- 22 січня 2018 року старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва Журбою Т.В. винесена постанова про накладення штрафу (ВП № 54477966) (том 2, а.с. - 259), якою, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_13 рішення суду та вимог виконавця, накладений штраф;

- 10 травня 2018 року старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва Журбою Т.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП № 54477966), якою закінчене виконавче провадження з примусового виконання вказаної вище ухвали суду від 22.06.2017;

- з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства, ліквідатор звертався до Головного управління статистики у м. Києві з проханням надати відповідну документацію (лист від 11.04.2017 № 11/04-17-05) (том 2, а.с. - 265);

- згідно відповіді Головного управління статистики у м. Києві за 2015-2016р.р. товариство фінансову звітність не подавало (лист від 21.04.2017 № 03-08/1233-17) (том 2, а.с. - 265);

- згідно листа від 23.05.2017 № 03-08/1574-17 (том 2, а.с. - 266) Головного управління статистики у м. Києві востаннє звітність товариством подавалась за січень-вересень 2014 (фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс на 30.09.2014), який свідчить про відсутність жодних активів та пасивів) (том 2, а.с. - 267).

17. Також колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що суд при проведенні судового засідання на якому розглядається поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс заслуховує думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів і лише після зазначеного виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, що передбачено ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

18. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції встановлено, що від Скаржника жодних заперечень або зауважень проти звіту ліквідатора подано не було.

19. За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про вірне застосування судами попередніх інстанції приписів ст. ст. 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20. Вказане спростовує довід касаційної скарги, який викладений в підпункті 7.1. пункту 7 даної постанови.

21. Щодо доводу касаційної скарги про те, що судом першої інстанції затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс і припинено провадження у справі не зважаючи на оскарження дій ліквідатора, колегія суддів зазначає наступне.

22. Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

23. Системний аналіз положень ч. ч. 3, 4 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дає підстави дійти до наступних висновків:

- однією з передумов звернення ліквідатора до суду зі звітом та ліквідаційним балансом є те що ліквідатором реалізовано майнові активи банкрута у повному обсязі та завершено всі розрахунки з кредиторами про тому, що інших майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси не виявлено;

- господарський суд у разі встановлення обставини, за наслідками дослідження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, про те, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, який діє згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24. Враховуючи те, що за результатами дослідження поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ліквідатором А.П.Рідзелем були вжиті всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна (у т.ч. заставного) та грошових коштів банкрута, а також беручи до уваги те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вірно застосував приписи ст. ст. 46, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності банкрута", колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованим довід касаційної скарги, який викладений у підпункті 7.2. пункту 7 даної постанови.

25. Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

26. Відповідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

27. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Форум Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Форум Банк" Шевченка О.В. дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 05.06.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

28. За таких обставин, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Форум Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Форум Банк" Шевченка О.В. підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Чернігівської області від 05.06.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 - залишенню без змін.

29. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Форум Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Форум Банк" Шевченка О.В. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі № 927/1009/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі № 927/1009/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко