Рішення

від 01.08.2006 по справі 55/189-06

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/189-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2006 р.                                                            Справа № 55/189-06

вх. № 7503/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Зінченко А.В.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький хлібокомбінат"м. Хмельницький  

до  Дочірнього підприємства "Автофургонкомплект" ТОВ ВТК "Вантажні автомобілі", м. Харків  

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 15279,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницький хлібокомбінат" м. Хмельницький (далі позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача передати позивачу супроводні документи до трьох автомобілів марки ГАЗ 330021-212 з газобалонним устаткуванням (під газ метан)  із заводськими номерами шасі Х9633021052038099, ХТН 33021052034668, ХТН33021052033016, номерами кузовів відповідно: 33020050293172, 33020050290123, 33020050288686, а саме довідки-рахунки, акти приймання-передавання автомобілів, накладні, податкові накладні, видаткові накладні до трьох автомобілів марки ГАЗ 330021-212 із заводськими номерами шасі: Х9633021052037797, Х9633021052038101, Х9633021052039161, з номерами кузовів, відповідно, 330200502929932, 33020050293222, 33020050294120.   виконати умови договору купівлі-продажу від 01.06.2005 року №46КП та про стягнення з Дочірнього підприємства "Автофургонкомплект" Товариства з обмеженою відповідальністю ПТК "Вантажні автомобілі", м. Харків (далі відповідач) 15279,60 грн. пені за неналежне виконання умов вказаного договору .

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2006 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10 липня 2006 року.

Представник відповідача у призначене судове засідання 10 липня 2006 року не з"явився, відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду від 16 червня 2006 року суду  не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала господарського суду Харківської області від 16 червня 2006 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 19 червня 2006 року, тобто у відповідності до норм ГПК України, отримана представником відповідача 22 червня 2006, що підтверджується підписом представника на повідомленні про вручення поштового відправлення  № 1686970 (арк.справи№20).

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, який полягає у тому, що за загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини, а саме обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення, це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову, враховуючи також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу, а також необхідність витребування у сторін додаткових документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 липня 2006 року розгляд справи було відкладено на 24 липня 2006 року.

24 липня 2006 року позивач надав додаткові пояснення по справі , в яких зазначає , що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі- продаду № 46 КП від 01.06.2005 року, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався доставити на склад позивача  автомобілі марки ГАЗ 33021. В момент поставки виявилось, що до трьох автомобілів не було надано позивачу видаткових накладних та супроводжувальних документів. Позивач зазаначає про те, що з метою впорядкування поставок до моменту оформлення документів між сторонами було укладено договір відповідального зберігання від 06.09.2005 р. та згідно якого актами від 10.10.2005 р., від 15.11.2005 р. було оформлено передачу позивачу автомобілів на зберігання. Позивач вказує на те, що оскільки разом із товаром відповідачем не передано супроводних документів, зобов"язання продавця по договору станом на день подачі позову щодо належної поставки залишаються невиконаними, що тягне за собою санкції, передбачені укладеним між сторонами договору купівлі-продажу від 01.06.2005 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2006 року розгляд справи було відкладено на 01 серпня 2006 року.

01 серпня 2006 року  представник позивача підтримував позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 червня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №46КП, у відповідності до умов договору та додаткової угоди№2 до нього від 30.11.2005 року відповідач-продавець зобов'язався відпустити та доставити на склад покупця у м. Хмельницький автомобілі марки ГАЗ 33021-212 з кузовом-фургоном (для перевезення хлібобулочних і кондитерських виробів) і газобалонним устаткуванням у кількості 13 шт. партіями по 5 шт. кожних сім календарних днів, та автомобілі марки ГАЗ 33021-212 з газоболонними устаткуванням (під газ метан) у кількості 3 шт., а позивач-покупець прийняти та оплатити товар .

Порядок розрахунків сторони узгодили згідно договору та додаткової угоди до нього. У додатковій угоді №2 від 30.11.2005 р. сторони визначили викласти п.3.2. договору в наступній редакції: "передплата товару у сумі 123864 грн. в строк до 03.06.05 р.; передплата товару у сумі 123864 грн. та доплата 5 одиниць автомобілей у сумі 247728 грн. в строк до 16.06.05 р.; доплата наступних 5 одиниць товару у сумі 247728 грн. в строк до 23.06.05 р.; доплата 6 одиниць товару у сумі 214728 грн. в строк до 07.07.05 р. Пункт 2.3. договору згідно додаткової угоди викладено було в наступній редакції: "Загальна сума договору складає 957912 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 159652 грн.

На виконання умов укладеного договору та додаткової угоди до нього позивач 3 червня 2005 року  за платіжним дорученням №2477 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти у сумі 123864 грн., 11 липня 2005 року за платіжним дорученням №3064 перерахував відповідачу кошти у сумі 800000 грн., 22 липня 2005 року за платіжним дорученням №3285 перерахував 105796 грн, 9 серпня 2005 року за платіжним дорученням №3550 перерахував відповідачу кошти у сумі 123864 грн., 6 вересня 2005 року за платіжним дорученням №3936 перерахував  відповідачу 17754 грн., 12 вересня 2005 року платіжним дорученням №4019 грн. перерахував відповідачу 123864 грн., 14 вересня 2005 року позивач за платіжним дорученням №4097  перерахував кошти у сумі 185796 грн.; 19 вересня 2005 року за платіжним дорученням №4197 перерахував 185796 грн. В графі призначення платежу вказаних платіжних доручень зазначено - оплата за автомобілі згідно договору №46КП від 01.06.05 р.

Таким чином позивач перерахував відповідачу кошти у  загальній сумі  946734 грн., а продавець  поставив в свою чергу  оплачені автомобілі.

Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що до трьох автомобілів, із заводськими номерами шасі Х9633021052037797, Х9633021052038101, Х9633021052039161, з номерами кузовів, відповідно, 330200502929932, 33020050293222, 33020050294120 не було надано покупцю видаткових накладних на суму 185796 грн., а також до останніх трьох автомобілів із заводськими номерами шасі: Х9633021052038099, ХТН 33021052034668, ХТН33021052033016, номерами кузовів відповідно: 33020050293172, 33020050290123, 33020050288686 не було надано покупцю супроводних документів:довідок-рахунків, акту приймання-передавання автомобілів, накладних, податкових накладних, що не дає змоги позивачу поставити автомобілі на облік у органах МВС і у встановленому законодавством порядку зареєструвати право власності на них та використовувати їх відповідно до виробничого призначення у господарських цілях, оформити бухгалтерські документи у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того позивач вказує на те, що підприємство позивача щодня недоотримує прибуток через неможливість реалізації хлібобулочних і кондитерських виробів  внаслідок простою трьох автомобілів, обладнаних для перевезення саме такої продукції.

Як вбачається з матеріалів справи з метою впорядкування поставок до моменту оформлення документів між позивачем та відповідачем було укладено договір відповідального зберігання від 06.09.2005 р. У відповідності до умов якого, а саме п.4.1  відповідач зобов"язався надати всю необхідну документацію на переданий товар.    

Згідно вказаного договору відповідального зберігання актами від 10.10.2005 року та від 15.11.2005 року було оформлено передачу позивачу  автомобілів на зберігання. Актом прийманння-передачі від 10 жовтня 2005 року  позивачу було передано 3 автомобілі: ГАЗ 33021-212( №кузова 33020050292932, № шассі Х9633021052037797), ГАЗ 33021-212 (№кузова 33020050293222, № шассі Х9633021052038101), ГАЗ 33021-212 (№кузова 33020050294120, № шассі Х9633021052039161) (арк.справи№33). Актом приймання-передачі від15 листопада 2005 року позивачу відповідачем згідно договору відповідального зберігання від 06.09.2005 р. було передано 3 автомобілі: ГАЗ 330021-212 із заводськими номерами шасі: Х9633021052038099, ХТН 33021052034668, ХТН33021052033016, номерами кузовів відповідно: 33020050293172, 33020050290123, 33020050288686 (арк.справи №32).

12 грудня 2005 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу вих.№573 про передачу документів, в якій вказано про те, що ТОВ "Хмельницький Хлібокомбінат" не може використовувати автомобілі без їх державної реєстрації, вони не можуть бути залучені до виробничого процесу, що завдає значних збитків підприємству, у зв"язку з чим позивач посилаючист. на ст.662 ЦК України просить терміново передати всі  правовстановлюючі документи до автомобілів, що були поставлені в межах договору купівлі-продажу та додаткової угоди до нього.

28 лютого 2006 року відповідач на адресу відповідача надіслав відповідь, де вказує на те, що гарантує надати ТОВ "Хмельницький хлібокомбінат" видаткові накладні на три автомобілі ГАЗ 33021-212 з кузовами-фургонами та ГБО (під газ метан) в строк до 31.03.2006 р., на автомобілі ГАЗ 33021-212 з ГБО (під газ метан) гарантував надання реєстраційних та видаткових документів в строк до 15.05.2006 р. (арк.справи№39).

Проте своїх гарантійних зобов"язань відповідач не виконав, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи вказані обставини, а також враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, у відповідності до якої зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи вимоги ст.662 ЦК України відповідно до якої продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його принадлежності та документи. що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про зобов"язанння відповідача передати позивачу необхідні супроводні документи правомірні та обгрунтовані, такі що не спростовані відповідачем, оскільки він не надав жодного доказу, який би свідчив про належне виконання своїх зобов"язань щодо надання супроводиних документів , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді та  мав можливість у відповідності до ст.33 довести ті обставини, на яких будує свою позицію по справі або при наявності свої заперечення,  тому позовні вимоги про зобов"язанння відповідача передати позивачу необхідні супроводні документи  підлягають задоволенню.

Щодо заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідача пені  у сумі15279 грн., нарахованої згідно п.8.1 договору купівлі-продажу від 01.06.2005 року, яким було передбачено те, що внаслідок якщо строки поставки не дотримуються, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% фактично сплаченої суми непоставленого товару за кожен банківський день прострочки, та не більш ніж 10% вартості не поставленого товару, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказану вимогу позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань саме щодо передачі супроводних документів до поставленого товару.

Проте сторонами у вказаному договорі купівлі-продажу та додаткової угоди до нього не було визначено відповідальності у вигляді пені за несвоєчасне надання  або ненадання супроводних документів на поставлений  товар, пунктом 8.1 договору на який посилається позивач визначено : - якщо строки поставки не дотримуються, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% фактично сплаченої суми непоставленого товару за кожен банківський день прострочки, та не більш ніж 10% вартості не поставленого товару.   

 У відповідності до ст.662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його принадлежності та документи, що стосуються та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Невиконання обов"язку з передання принадлежності товару та документів, що його стосуються, тягне правові наслідки, встановлені ст.666 ЦК України, так зокрема, покупець у цьому випадку може встановити розумний строк для їх передання  або ж відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення позовної вимога щодо стягнення пені у сумі 15279,60 грн., тому в решті позову щодо стягнення пені необхідно відмовити.  

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.124, 129 Конституції України,  ст.526, 662, 666 Цивільного Кодексу України ст.ст. 22, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати Дочірнє підприємство "Автофургонкомплект" ТОВ ПТК "Вантажні автомобілі"(61145, м. Харків, вул. Шатилова дача, 4. код ЄДРПОУ 32030041)  передати  Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницький хлібокомбінат" (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 8, код. ЄДРПОУ 00378690) супроводні документи до трьох автомобілів марки ГАЗ 330021-212 з газобалонним устаткуванням (під газ метан)  із заводськими номерами шасі Х9633021052038099, ХТН 33021052034668, ХТН33021052033016, номерами кузовів відповідно: 33020050293172, 33020050290123, 33020050288686, а саме довідки-рахунки, акти приймання-передавання автомобілів, накладні, податкові накладні.

Зобов"язати Дочірнє підприємство "Автофургонкомплект" ТОВ ПТК "Вантажні автомобілі"(61145, м. Харків, вул. Шатилова дача, 4. код ЄДРПОУ 32030041) передати  Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницький хлібокомбінат" (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 8, код. ЄДРПОУ 00378690) видаткові накладні до трьох автомобілів марки ГАЗ 330021-212 із заводськими номерами шасі: Х9633021052037797, Х9633021052038101, Х9633021052039161, з номерами кузовів, відповідно, 330200502929932, 33020050293222, 33020050294120.  

В решті позову відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Автофургонкомплект" ТОВ ПТК "Вантажні автомобілі"(61145, м. Харків, вул. Шатилова дача, 4. код ЄДРПОУ 32030041 Рах.26003661850000 в АКИБ "УкрСиббанк", МФО 351641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький хлібокомбінат" (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 8, код. ЄДРПОУ 00378690 Рах.260003413 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 315966) 85 грн. державного мита.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Автофургонкомплект" ТОВ ПТК "Вантажні автомобілі"(61145, м. Харків, вул. Шатилова дача, 4. код ЄДРПОУ 32030041 Рах.26003661850000 в АКИБ "УкрСиббанк", МФО 351641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький хлібокомбінат" (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 8, код. ЄДРПОУ 00378690 Рах.260003413 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 315966) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набранням рішення законної сили.

Повний текст рішення підписано 1 серпня 2006 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.