Ухвала

від 15.12.2008 по справі 22ц-2639/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-2639/08 року Головуюч ий 1-ї інстанції: Тихонова Н.С.

Категорія 57 Суддя - доповіда ч апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

Іменем України

2008 року грудня місяця 15 дня с удова колегія судової палати в цивільних справах апеляці йного суду Миколаївської обл асті в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кутової Т.З.,

при секретарі: Танцуріній С .М.,

за участю: позивачки ОСО БА_2, її представників ОСО БА_3 та ОСОБА_4, представн ика відповідача Ленінсько го відділу державної викон авчої служби Миколаївського міського управління юстиції - Корець С.В., представника відповідача ТОВ „Мультисерв іс" - Дмитрука С.М., відповід ачки ОСОБА_8 та її предста вника ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Микол аєві цивільну справу за апел яційною скаргою

прокурора Ленінського рай ону м. Миколаєва, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районно го суду м. Миколаєва від 12 вере сня 2008 року постановлене по сп раві за позовом

ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконав чої служби Миколаївського мі ського управління юстиції (д алі Ленінського ВДВС ММУ Ю), ОСОБА_8, треті особи Мико лаївська філія ТОВ „Мультисе рвіс", часний нотаріус ОСОБ А_10, відділ опіки та піклуван ня при Миколаївській міській раді

про визнання нікчемними пр отоколу проведення прилюдни х торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого ма йна з прилюдних торгів, визна ння права власності

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовно ю заявою до Ленінського в ідділу державної виконавчої служби Миколаївського міськ ого управління юстиції, ТОВ „ Мультисервіс", ОСОБА_8 про визнання нікчемними протоко лу проведення прилюдних торг ів, акту про проведення прилю дних торгів, свідоцтва про пр идбання нерухомого майна з п рилюдних торгів, визнання пр ава власності.

Позивачка зазначала, що їй н а праві власності належала к вартира АДРЕСА_1. Відповід но до рішення суду з неї було с тягнуто 20000 грн. збитків на кори сть фізичної особи. В зв'язку з виконанням вказаного рішенн я належна їй квартира була пр одана з прилюдних торгів. Пос илаючись на те, що при продажу квартири було порушено вимо ги закону, а саме був відсутні й дозвіл на продаж органу опі ки та піклування, оскільки в з азначеній квартирі був зареє стрований її неповнолітній с ин ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також що її продажна ціна б ула значно зменшена, просила визнати протокол та акт пров едення прилюдних торгів та

свідоцтва про придбання кв артири з прилюдних торгів, як е видано відповідачці ОСОБ А_8 нікчемними та визнати за нею право власності на вказа ну квартиру.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Миколаєва від 12 в ересня 2008 року в задоволенні п озову відмовлено.

В Апеляційних скаргах прок урор Ленінського району м. Ми колаєва та ОСОБА_2 просять вказане рішення суду скасув ати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити ї х вимоги. Апелянти зазначают ь, що оскаржувана угода поруш ує права малолітнього та, всу переч вимогам закону, була вч инена без дозволу органу опі ки та піклування. ОСОБА_2 т акож вважає, що при проведенн і публічних торгів було пору шено встановлений порядок та занижена вартість квартири.

Заслухавши доповідь судді , пояснення учасників процес у, дослідивши матеріали спра ви, судова колегія дійшла вис новку про відсутність підста в для задоволення апеляційно ї скарги.

Так з матеріалів справи вба чається і таке встановлено с удом, що на виконанні в в Лен інському ВДВС ММУЮ перебув ало зведене виконавче провад ження на підставі виконавчог о листа №2-1260 від 29 листопада 2005 ро ку, судового наказу № 2 -н-122 від 27 березня 2006 року , виконавчого л иста № 2-3607 від 19 листопада 2007 року , виданих Ленінським районни м судом м. Миколаєва про стягн ення з ОСОБА_2 боргів на за гальну суму - 20350 грн. 03 коп. на кор исть ОСОБА_12, ВАТ ЕК „Микол аївобленерго", ВАТ „Укртелек ом".

8 вересня 2006 року державним в иконавцем було описано майно належне позивачці, а саме дво кімнатна квартира АДРЕСА_1 , про що складено відповідни й акт. Опис майна проводився в присутності боржниці ОСОБ А_2 та їй було вручено копію а кту.

26 листопада 2006 року ОСОБА_2 особисто вручено листа ДВС Л енінського району м. Миколає ва про забезпечення безпереш кодного доступу до квартири з метою її експертної оцінки .

Оскільки в зазначений день ОСОБА_2 не знаходилась за місцем проживання і експерт не міг оглянути квартиру, пос тановою Ленінського районно го суду м. Миколаєва від 12 груд ня 2006 року дозволено примусов е входження до житла для пров едення виконавчих дій.

Оцінка арештованого майна була проведена експертом ли ше в червні 2007 року про що було складено 6 червня 2007 року висно вок відповідно до якого варт ість спірної квартири встано влена в сумі 172 727 грн.

Про проведення оцінки майн а боржниця була повідомлена листом Ленінського ВДВС ММУЮ від 21 серпня 2007 року, між ти м своїм правом на оскарження оцінки майна, відповідно до п оложень ст. 56 Закону вона не ск ористалася.

Суд постановлюючи оскаржу ване рішення, повно та всебіч но дослідив обставини справи , дав належну оцінку доказам, я кі надали сторони і вірно вих одив з того, що в ході примусов ого виконання рішень суду, бо ржниця, позивачка по даній сп раві ОСОБА_2, свідомо не ре алізувала свої права передба чені ст. 11-1 ЗУ „Про виконавче пр овадження" (далі - Закон). Так не ю не була оскаржена постанов а державного виконавця про а решт майна від 15 лютого 2006 року , хоча копія даної постанови б ула їй направлена в той же ден ь. Опис та арешт майна проводи вся в присутності боржниці, о днак від неї ніяких зауважен ь не надійшло, відповідно до п оложень ст. 56 Закону, вона не за значила види майна або предм ети, на які слід було звернути стягнення в першу чергу.

Реалізація арештованого м айна згідно зі ст. 61 Закону, за в инятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначено го в ч. 5 ст. 55 Закону, здійснюєть ся спеціалізованими організ аціями з якими укладається д оговір, шляхом його продажу н а аукціонах та прилюдних тор гах.

Так 12 листопада 2007 року Лен інським ВДВС ММУЮ було укла дено договір з ТОВ „Мультисе рвіс" з надання послуг по реал ізації арештованого нерухом ого майна, шляхом його продаж у на прилюдних торгах . Прилюд ні торги спірної квартири пр изначені на 29 листопада 2007 року за стартовою ціною 172727 грн не в ідбулися, в зв'язку з відсутні стю покупців.

Відповідно до положень ст. 6 1 Закону було проведено перео цінку майна, про що складено а кт, відповідно до якого варті сть квартири становила 122636 грн . 17 коп.

Повторні торги було призна чено на 20 грудня 2007 року коли во ни і відбулися, про що складен о відповідний протокол по ре алізації майна та відповідни й Акт проведення прилюдних т оргів. Переможцем на вказани х торгах стала ОСОБА_8, яка придбала спірну квартиру за 123000 грн. (а.с. 9).

На підставі названих докум ентів, які свідчать про придб ання спірної квартири на при людних торгах, ОСОБА_8 отр имала свідоцтво про право вл асності на нерухоме майно (а.с . 10).

Виручені кошти від продажу арештованої квартири були п ерераховані відповідно до ви мог п. 5.4 наказу Міністерства ю стиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 «Про затвердження Ти мчасового положення про поря док проведення прилюдних тор гів з реалізації арештованог о нерухомого майна» на відпо відні рахунки державної вико навчої служби та розподілені згідно з положеннями ст. 44- 47 За кону, а решта отримана боржни цею.

Суд правильно визначився і з тим, що факт реєстрації непо внолітньої дитини позивачки сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІ Я_1, в спірній квартирі, не є п ерешкодою для її реалізації в порядку примусового викона ння судового рішення, оскіль ки права дитини на користува ння вказаною квартирою є пох ідними від прав її власника і при цьому згоди на таке орган у опіки та піклування Закон н е вимагає.

Суд також вірно послався на положення ч. 2 ст. 388 ЦК України, я ка виключає можливість витре бування майна у добросовісно го набувача майна з торгів в п орядку виконання судових ріш ень.

За такого, суд дійшов обгрун тованого висновку, що поруше нь вимог Закону та згаданого «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдни х торгів з реалізації арешто ваного нерухомого майна» при проведенні прилюдних торгів з продажу арештованої кварт ири АДРЕСА_1 не було допущ ено. Тому суд правомірно відм овив в задоволенні позову.

Посилання прокурора в апел яційній скарзі на порушення прав неповнолітнього не спро стовують висновки суду з заз начених вище підстав.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що з 5 лютого 2007 року вона перебувала в слід чому ізоляторі і не мала можл ивості дізнаватися про подал ьші виконавчі дії, не можуть б ути прийняті до уваги, оскіль ки відповідно до положень ст . 11-1 Закону сторони зобов'язані письмово повідомляти держав ного виконавця про зміну міс ця проживання чи місце їх зна ходження. Однак такого повід омлення державному виконавц ю не надходило, хоча позивачц і було достеменно відомо про звернення стягнення на квар тиру з метою її подальшої реа лізації. До того ж в ході приму сового виконання рішень суду позивачка неодноразово ухил ялася як від добровільного п огашення боргів так і від уча сті в певних виконавчих діях . Посилання позивачки на пору шення вимог ст. 228 ЦК України що до публічності торгів, є безп ідставним, оскільки вказана норма не регулює спірні прав овідносини.

Інші доводи апеляційної ск арги позивачки спростовують ся вищенаведеними висновкам и суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК Ук раїни, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокур ора Ленінського району м. Мик олаєва та ОСОБА_2 - відхили ти.

Рішення Ленінського район ного суду м. Миколаєва від 12 ве ресня 2008 року - залишити без змі н.

Ухвала апеляційного суду м оже бути оскаржена в касацій ному порядку безпосередньо д о Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня на брання нею законної сили, тоб то з дня проголошення.