Ухвала

від 22.11.2018 по справі 756/13527/18

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22.11.2018 Справа № 756/13527/18

Унікальний номер № 756/13527/18

Провадження № 1-кс/756/2853/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянувши узакритому судовомузасіданні узалі Оболонськогорайонного судум.Києва клопотанняпрокурора Київськоїмісцевої прокуратури№5 ОСОБА_3 про накладенняарешту заматеріалами досудовогорозслідування внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№32016041640000026від 07.04.2016за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених,ч.2ст.205,ч.3ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 13000 доларів США, які були вилучені під час обшуку 18.10.2018 за адресою м.Київ, віл.Спаська,5.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити в накладенні арешту на грошові кошти,оскільки вони є особистим майном ОСОБА_6 .

Слідчій ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вилучені кошти під час обшуку є особистим майном ОСОБА_6 , оскільки він надав відповідну довідку про доходи, ці кошти не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, надав матеріали кримінального провадження в яких наявна довідка про доходи ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.10.2018, відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 16.10.2018, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 - офісне приміщення ТОВ «Трієс-А» (код ЄДРПОУ 37445589) та ТОВ «Трієс-А Сікюріті» (код ЄДРПОУ 40946534), що на праві приватної власності зареєстрована за ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту» (код 33192027). У ході обшуку, окрім інших предметів, на які прямо надано дозвіл на вилучення, відповідно вказаної ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено об`єкти, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на долари США у загальній сумі 13000 (тринадцять тисяч) .

19.10.2018 р. постановою слыдчого вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_7 працює у ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту» на посаді радника, його дохід за період з 14.07.2017 року по 30.09.2018 року складає 436027,97 гривень.

Згіднодоговору оренди№0107/2016року від01.07.2016року ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту» надає в оренду ТОВ «Трієс-А» офісне приміщення за адресою: . Київ, вул. Спаська, 5.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п.4, 5 ст.132 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.

Разом з цим, прокурором та органом досудового розслідування не доведено належними та допустимими доказами, що вилучені під час обшуку грошові, відповідають критеріям, визначеним ст.ст.98,167ч.2КПК України та можливість подальшого використання цих речових доказів, не доведено які саме обставини ці речові докази можуть підтвердити і неможливість за допомогою інших доказів довести ці обставини.

Крім того, арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого на осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з цим, в клопотанні не вказується і до нього не долучено належних та допустимих доказів того, що майно на яке слід накласти арешт належало чи належить підозрюваному по кримінальному провадженню або особам, які в силу Закону повинні нести за нього цивільну відповідальність.

Враховуючи викладене, а також враховуючи, що подальше застосування цього запобіжного заходу може негативно вплинути на права інших осіб, вважаю, що підстави для арешту вказаного майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст.132,ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволеніклопотання прокурораКиївської місцевоїпрокуратури №5 ОСОБА_3 про накладенняарешту заматеріалами досудовогорозслідування внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№32016041640000026від 07.04.2016за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених,ч.2ст.205,ч.3ст.212 КК України, на майно, яке було вилучено 18.10.2018 року під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: на об`єкти, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на долари США у загальній сумі 13000 (тринадцять тисяч)-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1