Рішення

від 18.12.2009 по справі 2-3950

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                Справа № 2–3950/2009

У К Р А Ї Н А

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Олександрія вул. К.Лібкнехта, 76 індекс 28000

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 грудня 2009  року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

                 головуючого судді                              Тимченко Л.М

           при секретарі                                     Міщенко С.А

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну  справу  за  позовом ОСОБА_1 до Добронадіївського сільського споживчого товариства «Укркоопспілка»

    про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

     ОСОБА_1М.(надалі позивач) звернулась до суду із позовом до Добронадіївського сільського споживчого товариства «Укркоопспілка» (надалі відповідач) про стягнення боргу за договором позики в сумі 6 000 грн. 00 коп., мотивуючи свої вимоги, тим, що із відповідачем        09 листопада 2009 року було укладено договір позики № 29 , згідно якого вона позичила відповідачу вказану суму з метою поповнення власних обігових коштів на розвиток торгівельної діяльності, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 108 від 09.11.2009 року. Відповідач - Добронадіївське сільське споживче товариство «Укркоопспілка» зобов’язалось повернути вказану суму коштів не пізніше 25 листопада 2009 року. однак до цього часу вказані в договорі позики кошти -  6 000 грн. 00 коп. не повернуті, що свідчить про ухилення відповідача від виконання  свого зобов’язання.

    В судовому зсіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладенні обставини. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

    Представник відповідача проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає, пояснює, що через відсутність грошових коштів не може своєчасно повернути позикові кошти.  

    Інтереси відповідача в суді представляла ОСОБА_2 – директор Добронадіївського ССТ.

    Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Правовідносини сторін врегульовані ст. ст. 15, 16, 22, 526, 610-615, 623, 626-637, 638, 651, 653, 654, 1046 -1050  ЦК України.      

    Суд приймає до уваги, що згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Відповідно до ст.ст.  610, 615 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов’язання якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

    За змістом ст. ст. 626 – 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших акті цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.  Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

    Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.      

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.      

    Судом встановлено, що між сторонами 09 листопада 2009 року було укладено договір позики № 29 , згідно якого позивач позичила відповідачу вказану суму 6 000 грн. 00 коп. з метою поповнення власних обігових коштів на розвиток торгівельної діяльності, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 108 від 09.11.2009 року. Відповідач - Добронадіївське сільське споживче товариство «Укркоопспілка» зобов’язалось повернути вказану суму коштів не пізніше 25 листопада 2009 року. однак до цього часу вказані в договорі позики кошти -  6 000 грн. 00 коп. не повернуті, що свідчить про ухилення відповідача від виконання  свого зобов’язання.

    За змістом ст. 1046-1050 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов’язується повернути таку ж суму грошових коштів. Договір позики, що укладається у письмовій формі, є укладеним з моменту передання грошей. Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій грошовій сумі у строк та в  порядку, що встановлений договором.    

    Суд вважає доведеним, що надана сума позики, що складає 6 000 грн. 00 коп. саме з вини відповідача своєчасно не повернута позивачу, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.  

    Судові витрати суд вважає необхідним стягнути з відповідача, враховуючи і витрати за надану юридичну допомогу.      

    Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 526, 610-615 , 623, 626-637, 638, 651, 653, 654, 1046-1050  ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 15, 60, 61. 83, 212-215 ЦПК України, суд-      

В и р і ш и в :

    Позовні вимоги  задовольнити повністю.

    Стягнути з  Добронадіївського сільського споживчого товариства «Укркоопспілка» (р/р суду не відомий, код ЄДРПОУ – 01756674)  на користь ОСОБА_1 суму 6 000 грн. 00 коп. боргу за договором позики та судові витрати в сумі 60 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в суді та 250 грн. за надану юридичну допомогу, а всього 6 430 грн. 00 коп.

    На  рішення  суду може бути подана апеляційна  скарга до Апеляційного суду  Кіровоградської  області через  Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів подачі апеляційної скарги.

     Суддя:підпис

    З оригіналом згідно

    Суддя Олександрійського

     міськрайонного суду                                               ОСОБА_3