Рішення

від 02.08.2006 по справі 47/266-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/266-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2006 р.                                                            Справа № 47/266-06

вх. № 7566/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Снєжкін О.Є. за довіреністю №05/882 від 15.06.2005р.  відповідача - Сердюченко Ю.В за довіреністю від 29.12.2005р.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Харківський науково-дослідний технологічний інститут приладобудування, м. Харків  

до  Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків  

про стягнення 44425,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Харківський науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" основної заборгованості у розмірі 42309,90грн., пені у розмірі 2115,49грн., штрафу у розмірі 1700,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №12/04-64дп від 19.02.2004р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 444,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 02.08.2006р. відзив на позовну заяву в якому позові вимоги позивача визнає частково, а саме частині стягнення  основної заборгованості, а в частині стягнення штрафу та пені у розмірі 3815,49грн. не згоден з тих підстав, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2006р. по справі №Б-48/60-06 було порушено провадження з банкрутства ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 12/04-646дп від 19.02.2004р. Відповідно до умов даного договору продавець продає, а покупець приймає та оплачує продукцію у кількості, асортименті та ціні яка зазначена у додатках до договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виготовив та передав  відповідачу  панелі управління комбайна "Обрій" з датчиками і перетворювачами напруги ПН18-35/12 в кількості 20 комплектів, що підтверджується товано-транспортною накладною №155 від 02.09.2004р. та податковою накладною №640 від 02.09.2004р. на суму 72942,00грн.

Згідно листа №05/1825 А від 14.12.2004р. позивач, у зв"язку з домовленністю з відповідачем про поставку вищезазначеної продукції повідомив про згоду на продовження строку дії договору до 31.12.2005р. і погодився передати відповідну прдукцію за проханням відповідача за умовою повної оплати до завершення 2004р. чого не було зроблено відповідачем.

Згідно ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.  

Як свідчать матеріали справи, позивач в порядку досудового врегулювання спору неодноразово звертався до відповідача з листами нагадуваннями за  №05/261 від 10.02.2005р., №05/668 від 11.05.2005р., №05/1326 від 05.10.2005р., №481/05-8 від 27.09.2006р. про повернення розрахунків за виконану роботу, які залишились без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем в частині стягнення  основної заборгованості становить у сумі 42309,90грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 42309,90грн.

У зв"язку з невиконанням відповідачем умов даного договору щодо своєчасної сплати, позивачем було нараховано відповідачу пеню у розмірі 2115,49грн. та штраф у розмірі 1700,00грн. за ненадання відповіді на претензію.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було надано ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2006р. по справі №Б-48/60-06 "Про порушення справи про банкрутство", згідно якої господарським судом було накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

Під час дії мораторію суд заборонив нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій за невиконання або неналежне виконання грошових зобов"язань та зобов"язань відносно сплати податків та зборів (обов"язкових платежів).

Зважаючи на вищевикладене господарський суд вважає, що нараховані позивачем фінансові санкції (пеня та штраф) на загальну суму 3815,49 грн. в період дії мораторію суперечать вимогам чинного законодавства у зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 423,09грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 112,38 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 26008301810089 в ХОЦ ПІБ України м. Харків, МФО 351458, код 14315629) на користь Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування (61010, м. Харків, вул. Примакова, 40/42, р/р 26000301780354 у філії "Червонобаварське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351287, код 14310589) основної заборгованості у розмірі 42309,90грн., держмита у розмірі 423,09грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу урозмірі 112,38грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 2115,49грн. відмовити.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.