Ухвала

від 22.11.2018 по справі 371/470/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД №22-ц/824/4780/2018 Головуючий в 1 інстанції - Капшук Л.О.

Унікальний № 371/470/17 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку Трахтемирів до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, про визнання незаконним наказу та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач 13 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Так, скаржником не надано суду документу, який підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що судом задоволено дві окремі немайнові вимоги позивача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви(станом на березень 2017 рік), складала 3200 грн.(1600х2)

Таким чином, за подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення Головне управління Держгеокадастру у Київській області має сплатити 4800 грн. 00 коп. судового збору на Р/р: 34311206080024; Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києва; Код ЄДРПОУ: 38050812; Банк: Казначейство України(ЕАП); МФО банку: 899998 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101 .

Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надається строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року залишити без руху та надати скаржникові строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: