Ухвала

від 26.10.2018 по справі 757/52269/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52269/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

власника майна: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2016 року за № 42016000000001917 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нетбук «Lenovo» S10-3 S/n QB0122728 із зарядним пристроєм та флеш-накопичувач чорного кольору, які вилучені під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що П`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2016 року за № 42016000000001917 за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» та інших суб`єктів господарювання кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що реалізуючи механізм протиправного заволодіння коштами ПАТ «Укртрансгаз» засновником ТОВ «НВП Горизонт», за попередньою домовленістю з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у тому числі службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» та НАК «Нафтогаз України», організовано схему перерахування коштів з підконтрольного ТОВ «НВП «Горизонт» на ряд транзитних підприємств за фіктивними угодами щодо виконання субпідрядних інженерно-геодезичних робіт, а саме: ТОВ «Будінвест» (ЄДРПОУ 31244518), ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» (ЄДРПОУ 39544725), ТОВ «Юніверсал Білд» (ЄДРПОУ 39388554), ТОВ «Гудтехнолоджи» (ЄДРПОУ 39449909), ТОВ «Мілбуд» (ЄДРПОУ 40263871), ТОВ «Грізлі Груп» (ЄДРПОУ 39519725), ТОВ «АМГ Альянс» (ЄДРПОУ 40036320), ТОВ «НЖК Буд» (ЄДРПОУ 40668348), ТОВ «Вестерн ЮСТ» (код ЄДРПОУ 40307693), ТОВ «Марконі.ЛТД» (ЄДРПОУ 40943402). У подальшому, грошові кошти з вказаних комерційних структур з метою обготівкування перераховано на ряд комерційних структур з ознаками фіктивності по фіктивним угодам оренди, купівлі паливно-мастильних та будівельних матеріалів, виконання будівельних та ремонтних робіт тощо.

18.10.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року, проведено обшук за місцем фактичного проживання колишнього інженера-землевпорядника ТОВ «НВП «Горизонт» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено нетбук «Lenovo» S10-3 S/n QB0122728 із зарядним пристроєм та флеш-накопичувач чорного кольору.

Прокурор вказує, що вилучене під час обшуку майно має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому має ознаки речових доказів та, згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Власник майна в судове засідання з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву, в якій щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, оскільки вилучене майно є його особистою власністю та будь-якого відношення до кримінального провадження не має.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що П`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2016 року за № 42016000000001917 за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» та інших суб`єктів господарювання кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 18.10.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року, Старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено нетбук «Lenovo» S10-3 S/n QB0122728 із зарядним пристроєм та флеш-накопичувач чорного кольору.

Постановою Слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про залучення до кримінального провадження речових доказів від 19.10.2018 року нетбук «Lenovo» S10-3 S/n QB0122728 із зарядним пристроєм та флеш-накопичувач чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42016000000001917 від 25.07.2016 року.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 170 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що флеш-накопичувач, на який просить накласти арешт спрокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та постановою слідчого від 19.10.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на флеш-накопичувач «APACER», чорного кольору, ємністю 8 GB, вилучений під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2016 року за № 42016000000001917 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на нетбук «Lenovo» S10-3 S/n QB0122728 із зарядним пристроєм та флеш-накопичувач чорного кольору, які вилучені під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1