Постанова

від 19.11.2018 по справі 910/1048/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Справа№ 910/1048/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Емонс Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/1048/18 (суддя Шевчук Н.Г.) за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Емонс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" про стягнення 52 259, 53 грн. за неналежне виконання умов договору перевезення №01-1239 від 31.08.2018.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емонс Україна" звернулося до Господарського суду Київської області з зустрічним позовом у справі №910/1048/18, яка розглядається Господарським судом міста Києва, до товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" про стягнення 52 259,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням товариством з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" умов договору перевезення №01-1239 від 31.08.2018 в частині своєчасної доставки вантажу та збереження його цілісності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2018 у справі №910/1048/18 зустрічну позовну заяву повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Емонс Україна", з огляду на те, що первісний позов знаходиться на розгляді Господарського суду міста Києва.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Емонс Україна" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням доповнень до неї), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018 у справі №910/1048/18 та зобов'язати Господарський суд Київської області прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Емонс Україна" по справі в Господарському суді міста Києва №910/10481/18.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що хоча й первісний позов розглядає Господарський суд міста Києва, але, оскільки спірні правовідносини виникли з Договору перевезення №01-1239 від 31.08.2018 і відповідачем в зустрічній позовній заяві визначено саме перевізника, відповідно до положень ч.1 та ч.10 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України такий зустрічний позов слід пред'являти до Господарського суду Київської області, тобто за місцезнаходженням перевізника.

Сторони правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; ухвала суду про призначення справи до розгляду була направлена за адресами офіційного місцезнаходження вказаних осіб.

Разом з тим, від апелянта до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" до суду не надійшло.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням того, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 вказаної статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною десятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

При цьому, у другому реченні вказаної статті мова йде не про подання зустрічного позову, а про подання позову взагалі.

Отже, у випадку коли спір за зустрічною позовною заявою належить до виключної підсудності певного суду, то відповідний позов має пред'являтися до такого суду в не залежності від місця розгляду первісного позову.

Проте, такий позов не може пред'являтися саме як зустрічний позов по справі, що перебуває в провадженні іншого суду, оскільки інший суд, в якого не має основної справи не може розглядати такий позов як зустрічний сумісно з первісним, у такому випадку, позивач може захистити своє право шляхом подання окремої позовної заяви в загальному порядку.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10481/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Емонс Україна" про стягнення 94 770,06 грн.

В свою чергу, вперше товариство з обмеженою відповідальністю "Емонс Україна" звернулось з зустрічною позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" 52 259, 53 грн. до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 11.09.2018 у справі №910/10481/18 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Емонс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" про стягнення 52 259, 53 грн. повернуто заявнику.

У вказаній ухвалі зазначено, що враховуючи суб'єктний склад поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Емонс Україна" зустрічної позовної заяви в межах справи №910/10481/18 та вимоги п. 10 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що спір за відповідною зустрічною позовною заявою належить до виключної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Київської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емонс Україна" подало до Господарського суду Київської області саме зустрічну позовну заяву у справі №910/1048/18.

Проте, як вже було зазначено, такий позов не може пред'являтися саме як зустрічний позов по справі, що перебуває в провадженні іншого суду та має унікальний номер справи, який, в свою чергу, не може дублюватися.

Разом з тим, товариство з обмеженою відповідальністю "Емонс Україна" не позбавлено права на звернення до суду із позовом про стягнення 52 259, 53 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" в загальному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Емонс Україна" заявнику, а доводи скаржника про те, що зустрічний позов слід пред'являти до Господарського суду Київської області, тобто за місцезнаходженням перевізника, не можуть бути підставою для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на все вищевикладене.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Емонс Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/1048/18 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 23.11.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко