Рішення

від 06.11.2018 по справі 910/7393/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/7393/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта С

до Школи вищої спортивної майстерні в місті Києві

про стягнення 168.396,14 грн.

суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін :

від позивача Чернишенко А.М., довіреність № 04.11.2017

від відповідача не з'явився

Суть спору :

05.05.2017 на розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта С до Школи вищої спортивної майстерні в місті Києві про стягнення 168.396,14 грн., з яких: 96.581,00 грн. основного боргу, 65.083,58 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 6.731,56 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору по здійсненню демонтажу тимчасової тентової конструкції накриття басейна № 05/14 від 30.05.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Дельта С відповідно до умов договору № 05/14 від 30.05.2014 виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 96.581,00 грн. про що сторонами складено акт № ОУ-0000016 від 02.06.2014. Оплата виконаних робіт, як це визначено п. 5.1 договору, мала бути здійснена протягом 2014 року. Однак, відповідач досі за виконані роботи з позивачем не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7393/17, розгляд справи призначено на 06.06.2017.

Відповідачем 30.05.2017 до відділу діловодства суду подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

Відповідач у поданому 01.06.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що у наданому позивачем акті від імені відповідача проставлений підпис невідомої особи, оскільки зазначено посаду директор, проте не вказано прізвища. Вважає, що підпис на акті від імені директора відповідача ОСОБА_2 (був директором на момент складання акту) виконано не ОСОБА_2, а іншою особою. Зазначає, що роботи виконано неякісно.

Позивачем 02.06.2017 до відділу діловодства подано клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки розрахунків.

В судовому засіданні 06.06.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.06.2017.

Позивачем 06.06.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Відповідачем 12.06.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про призначення комісійної технічно-почеркознавчої експертизи документу, а саме акту № ОУ-0000016 здачі-приймання робіт та наведено перелік питань. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що акт № ОУ-0000016 від 02.06.2014 виконано не директором ОСОБА_2, а іншою особою, а також рукописний текст акту виконаний значено пізніше ніж надрукований, тобто дописаний після складання комп'ютерного тексту.

Позивачем 15.06.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення щодо обставин викладених у відзиві відповідача.

Позивачем в судовому засіданні 15.06.2017 подано оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000016 від 02.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7393/17 від 15.06.2017, відкладено розгляд справи на 22.06.2017 та витребувано у відповідача документи.

Відповідачем 20.06.2017 до відділу діловодства суду подано витребуванні судом документи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 призначено по справі № 910/7393/17 судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі до надання висновку експерта.

31.07.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 13965/17-34 від 25.07.2017 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та повернуто матеріали справи № 910/7393/17.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 у справі № 910/7393/17 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 у справі № 910/7393/17 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/7393/17 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/7393/17 отримано Господарським судом міста Києва 08.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7393/17 від 19.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/7393/17. Зобов'язано відповідача в строк до 03.10.2017 подати наступні документи: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів , в яких у період з червня 2014 року до червня 2016 року рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документу) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором і відтінком, як і зазначені рукописні записи та підписи у досліджуваному акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000016 від 02.06.2014 (а.с.110)), в кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Зобов'язано сторони в строк до 03.10.2017 повідомити суд щодо можливості вирізання експертом штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах шляхом подання відповідної заяви. Зупинено провадження у справі № 910/7393/17 до надання висновку експерта.

Сторонами вимоги даної ухвали виконано не було.

24.11.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 13966/17-32/13967/17-33 від 16.11.2017 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у зв'язку з ненаданням документів необхідних для проведення експертизи, що були витребуванні експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 поновлено провадження у справі № 910/7393/17 та призначено її до розгляду на 07.12.2017.

Відповідачем 05.12.2017 до відділу діловодства суду на виконання ухвали суду від 19.09.2017 подано оригінали документів та повідомлено суд про можливість вирізання експертом штрихів рукописних записів і підписів у наданих оригіналах документів.

Відповідачем 06.12.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення щодо несвоєчасного виконання вимог ухвали суду від 19.09.2017, а також подано докази здійснення попередньої оплати за проведення експертизи.

Позивачем 07.12.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду від 19.09.2017 та повідомлено суд про те, що позивач категорично проти вирізання експертом штрихів рукописних записів і підписів на досліджуваному документі, а саме акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000016 від 02.06.2014, який був наданий позивачем.

Відповідач в судовому засіданні 07.12.2017 просив повторно направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач в судовому засіданні 07.12.2017 заперечував проти повторного направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що призначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 судові експертизи не було виконано, у зв'язку з невиконанням відповідачем клопотання експертів щодо надання необхідних документів, які відповідачем подано, а також враховуючи здійснення відповідачем попередньої оплати за проведення експертиз, суд дійшов висновку направити матеріали справи № 910/7393/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для здійснення експертного дослідження з поставлених питань, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/7393/17 від 22.06.2017.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 провадження у справі № 910/7393/17 зупинено до надання висновку експерта; справу № 910/7393/17 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для здійснення експертного дослідження з поставлених питань, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/7393/17 від 22.06.2017.

24.01.2018 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 60/61/18-32 від 10.01.2018.

05.02.2018 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 446/18-34 від 29.01.2018 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та повернуто матеріали справи № 910/7393/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 поновлено провадження у справі № 910/7393/17. Зобов'язано відповідача в строк до 26.02.2018 подати наступні документи: додатково порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період із січня 2015 року до червня 2016 року рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документу) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором і відтінком, як і зазначені рукописні записи та підписи у досліджуваному акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000016 від 02.06.2014 (а.с.110)), в кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Зупинено провадження у справі № 910/7393/17 до надання висновку експерта.

Відповідачем 19.02.2018 до відділу діловодства суду на виконання ухвали суду від 12.02.2018 подано оригінали документів, які в свою чергу разом з матеріали справи було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.08.2018 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 446/18-34/17406-17417/18-34 від 20.08.2018 разом з матеріалами справи № 910/7393/17.

Позивачем 06.09.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання матеріалів справи № 910/7393/17 на ознайомлення. Представник позивача 10.09.2018 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7393/17 від 10.09.2018, у зв'язку з набранням 15.12.2017 чинності Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справу відповідно до ст. 247 цього Кодексу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.09.2018.

Відповідачем 19.09.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання матеріалів справи № 910/7393/17 на ознайомлення. Представник відповідача 19.09.2018 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

Позивачем 20.09.2018 до суду подано додаткові пояснення, в яких зазначає, що з огляду на висновок експертизи відповідач не досяг мети і не зміг підтвердити відстоювань ним обставину, що підпис на акті № ОУ-0000016 від 02.06.2014 не належить директору ОСОБА_2 В акті № ОУ-0000016 від 02.06.2014 присутні всі необхідні реквізити для такого роду документів і є належним доказом виконання робіт та зобов'язання оплати виконаних робіт відповідачем. Крім цього зазначає, що наявність заборгованості згідно акту відповідача перед позивачем сторонами підтверджено у акті звірки взаєморозрахунків від 01.06.2017.

Позивачем 20.09.2018 до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 183.936,20 грн., з яких: 96.581,00 грн. основного боргу, 76.980,02 грн. інфляційних втрат та 10.375,18 грн. - 3% річних.

Відповідачем 24.09.2018 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 25.09.2018 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 04.10.2018.

В підготовчому засіданні 04.10.2018 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182,185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.10.2018.

В судовому засіданні 18.10.2018 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про оголошення перерви до 06.11.2018.

Позивач в судовому засіданні 06.11.2018 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 06.11.2018 не з'явився, вимог ухвали суду від 10.09.2018 не виконав та письмовий відзив на позов не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду від 10.09.2018, від 25.09.2018, від 04.10.2018, від 18.10.2018 були направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 7, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 06.11.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю Дельта С (підрядник, позивач) та Школою вищої спортивної майстерні в місті Києві (замовник, відповідач) укладено договір по здійсненню демонтажу тимчасової тентової конструкції накриття басейна № 05/14 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно технічним умовам, здійснити послуги демонтажу тимчасової тентової конструкції накриття басейну на літній період, виконати його складання та пакування для зберігання та території замовника та розібрати утеплювачі стін (ДК 016-2010 33.20.70-00.00) і здати ці роботи в установлений строк замовнику відповідно до умов цього договору, а замовник зобов'язується надати підряднику доступ до тимчасової тентової конструкції накриття та супутніх приміщень, прийняти виконані роботи та оплатити договірну ціну виконаних робіт.

Спір виник в зв'язку з тим, що відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання по сплаті за виконані роботи повністю не здійснив, в зв'язку з чим виникла заборгованість та за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання нараховані інфляційні втрати та 3 % річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з п. 11.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його остаточного виконання сторонами, але в будь-якому випадку до 31.12.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

В п. 3.1 договору сторони встановили, що договірна ціна робіт складає 96.581,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору термін виконання обслуговування демонтажу тимчасової тентової конструкції накриття басейна складає 10 робочих днів після підсипання замовником даного договору.

Отже, роботи за договором мали бути виконані у строк до 13.06.2014 включно.

Згідно з п. 7.2 договору всі матеріали і комплектуючі переходять у власність замовника з моменту підписання актів виконаних робіт і поставки комплектуючих.

Як свідчать матеріали справи 02.06.2014 сторонами складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000016, відповідно до якого позивачем виконані послуги демонтажу тимчасової тентової конструкції накриття басейну вартістю 96.581,00 грн.

Відповідач заперечував факт підписання даного акту директором відповідача ОСОБА_2

Проте, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 60/61/18-32 від 10.01.2018 (призначеної ухвалою суду № 910/7393/17 від 22.06.2017) підтверджено, що з боку відповідача акт № ОУ-0000016 від 02.06.2014 підписаний ОСОБА_2, тобто директором Школи вищої спортивної майстерні в місті Києві. Також акт скріплений печаткою Школи вищої спортивної майстерні в місті Києві.

З приводу посилань відповідача на те, що роботи виконано неякісно слід відзначити, що відповідач підписавши акт тим самим підтвердив надання робіт у повному обсязі та без зауважень. Маючи претензії щодо якості виконаних робіт відповідач мав надати позивачу відповідні зауваження. Матеріали справи не містять відповідного листування відповідача.

Відповідачем не подано жодних доказів не виконання робіт за договором на суму 96.581,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки проводяться замовником потягом 2014 року з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг.

Отже, відповідач мав розрахуватись з позивачем за виконані роботи в строк до 31.12.2014 включно.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 8.2.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі виконувати розрахунки з виконавцем.

Проте відповідач не виконав зобов'язання по сплаті виконаних робіт у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка підтверджена матеріали справи та становить 96.581,00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором в розмірі 96.581,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договорів, у визначені строки оплату за виконані роботи повністю не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті виконаних робіт, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача нараховані 76.980,02 грн. інфляційних втрат та 10.375,18 грн. - 3% річних (нарахованих на суму боргу в розмірі 96.581,00 грн. за період з 01.01.2015 по 31.08.2018).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Умовами договору інший розмір процентів не визначено.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 76.980,02 грн. інфляційних втрат та 10.375,18 грн. - 3% річних (за обґрунтованими розрахунками).

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги або заперечення.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта С є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Школи вищої спортивної майстерні в місті Києві (01014, м. Київ, вул. бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 33499944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта С (02090, м. Київ, вул. Празька, 18-А, офіс 5, код ЄДРПОУ 36688398) 96.581 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. основного боргу, 76.980 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 02 коп. інфляційних втрат, 10.375 (десять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 18 коп. - 3% річних, 2.759 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 20.11.2018.

СуддяВ.В. Сівакова