Рішення

від 12.11.2018 по справі 911/2050/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Справа № 911/2050/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості

до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області

про стягнення 18 035,09 грн.

за участю представників сторін: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернувся Переяслав-Хмельницького міськрайонний центр зайнятості (далі - Центр зайнятості, позивач) з позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області (далі - Переяслав-Хмельницька РДА, відповідач) про стягнення виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 18 035,09 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 22.10.2018.

Ухвалою суду від 22.10.2018 розгляд справи по суті відкладено на 12.11.2018.

В судове засідання 12.11.2018 представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином шляхом направлення копій ухвал на адреси сторін згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідач не скористався наданим правом на подачу відзиву на позов, будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від сторін до суду не надійшло.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадках розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, та об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

04.08.2017 громадянин ОСОБА_1 звернувся до Центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного.

Згідно з наказом Центру зайнятості № НТ170804 від 04.08.2017 ОСОБА_1 надано статус безробітного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття Центром зайнятості призначено допомогу по безробіттю гр. ОСОБА_1 на період з 11.08.2017 по 05.08.2018.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 у справі № 810/2833/17 визнано протиправним та скасовано розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА від 14.07.2017 №132-к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Переяслав-Хмельницької РДА з 17.07.2017.

З огляду на те, що на підставі наведеного вище судового рішення, відповідач поновив ОСОБА_1 на посаді з дати його звільнення, останній вважається зайнятою особою та відноситься до категорії зайнятого населення.

31.10.2017 на підставі наказу голови Переяслав-Хмельницької РДА за № 262-к поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Преяслав-Хмельницької РДА з 17.07.2017.

Згідно з наказом Центру зайнятості № НТ171113 від 13.11.2017 припинено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України Про зайнятість населення п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пп. 2 п. 1 ч. V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, а також припинено реєстрацію на підставі абз. 10 пп. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку осіб, які шукають роботу.

На підставі наказу директора Центру зайнятості за № 127 від 22.11.2017 начальником відділу бухгалтерського обліку - головним бухгалтером ОСОБА_2 здійснено розрахунок отриманої безробітним ОСОБА_1 суми виплаченого матеріального забезпечення та вартості соціальних послуг для проведення утримання коштів з установи Переяслав-Хмельницької РДА на підставі розпорядження про його поновлення на роботі № 262-к від 31.10.2017.

Відповідно до розрахунку по персональній картці за період перебування на обліку в Центрі зайнятості ОСОБА_1 з 11.08.2017 по 31.10.2017 отримав допомогу по безробіттю у розмірі 18 035,09 грн.

Як зазначив позивач 24.11.2017 він звернувся до відповідача з претензією № 1466/02 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 в сумі 18 035,09 грн. Однак, за твердженнями позивача, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи викладені обставини, посилаючись на положення ч. 4 ст. 35 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття позивач звернувся з позовом до суду, та вимагає стягнення з відповідача суму виплаченої громадянину ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у розмірі 18 035,09 грн.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття .

Статус безробітного надається особі працездатного віку до призначення пенсії (зокрема, на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи, з першого дня реєстрації у центрі зайнятості на підставі заяви (частина 1 статті 43 Закону України Про зайнятість населення , пункт 5 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 198).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Зазначена правова норма кореспондується з п. п. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, відповідно до якого центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня початку зайнятості особи (крім участі у громадських та інших роботах тимчасового характеру, зайнятості працею, пов'язаною з організацією підготовки та проведенням виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів): поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до норм ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 35 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття , якими передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, а саме Державна служба зайнятості України через її територіальні органи, яким є Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до роботодавців, зокрема, належать: установи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умова, передбачених законодавством, та які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

З матеріалів справи вбачається, що Переяслав-Хмельницька РДА є роботодавцем та зобов'язана виконати вимогу, передбачену Законом України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття щодо відшкодування позивачу 18 035,09 грн. коштів, виплачених ОСОБА_1 як допомога по безробіттю.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

За встановлених обставин, позовні вимоги Центру зайнятості є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, буд. 53, код ЄДРПОУ 24219983) на користь Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 23, код ЄДРПОУ 22201383) 18 035 (вісімнадцять тисяч тридцять п'ять) грн. 09 коп. виплаченої допомоги по безробіттю та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.11.2018.

Суддя О.В. Щоткін