Рішення

від 19.11.2018 по справі 911/1634/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1634/18

За позовом Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області

до фізичної особи-підприємця Погребного Віктора Івановича

про стягнення 122262,79грн та розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя С.І.Чонгова

За участю секретаря судового засідання Савчук М.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Нестеренко Є.А. (довіреність №07-27-38 від 09.01.2018);

від прокуратури: Івашин О.Є. (службове посвідчення №031867 від 02.02.2015);

від відповідача: Погребний В.І. (особисто), Кожуховський О.В. (договір про надання правової допомоги від б/н 12.10.2018).

СУТЬ СПОРУ: Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Погребного Віктора Івановича (далі - ФОП Погребний Віктор Іванович) та просить суд стягнути 122 262,79грн орендної плати за земельні ділянки, що розташовані на території міста Переяслав-Хмельницький, Київської області та розірвати укладений 17.10.2013 між Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області та фізичною особою-підприємцем Погребним Віктором Івановичем договір оренди земельної ділянки для обслуговування будівлі торгівлі (тимчасова споруда), яка знаходиться в місті Переяслав-Хмельницькому, вул. Шкільна, кадастровий номер 3211000000:01:060:0064, площею 0,0039 га та кадастровий номер 3211000000:01:060:0065, площею 0,0039 га.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди землі від 29.11.2013, що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно інформаційних довідок №№126880848 та 126881072 від 18.06.2018 в частині оплати за користування земельними ділянками у встановлений договором строк. Позовні вимоги щодо розірвання даного договору обґрунтовані неналежним виконанням умов договору зі сторони відповідача.

Відповідачем у справі надісланий відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 по справі №810/2651/18 стягнуто з фізичної особи-підприємця Погребного Віктора Івановича (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1) на користь державного бюджету України 124 489грн. Згідно рішення суду цей борг складається із заборгованості за оренду землі , а також земельного податку, що підтверджується податковими деклараціями, що подані прокуратурою в інтересах позивача до суду. Отже, вимога щодо стягнення заборгованості не підлягає задоволенню, з огляду на те, що питання визнання цього боргу вже вирішене іншим судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2018 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 24.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2018 продовжено строки підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.10.2018.

У підготовче судове засідання 25.10.2018 представники сторін з'явилися.

26.09.2018 прокуратурою подано заяву про зменшення позовних вимог та підстав позову, якою просить суд при постановленні рішення врахувати обставини викладені у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі №810/2651/18 та зменшити суму позовних вимог до 27010,35грн.

Пунктом 2 частини 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Частина 3 ст. 46 ГПК України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. Керуючись ст. 176 ГПК України суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та зміну підстав позову.

27.09.2018 прокуратурою подано відповідь на відзив, де зазначає, що у відповідача залишилися частина не погашеного боргу за період з 30.04.2018 по 30.08.2018. За умови наявності боргу за відповідачем наймодавець має право відмовитися від договору найму та вимагати повернення речі , якщо наймач (відповідач) не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

23.10.2018 представником відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв'язку з його занятістю у іншій судовій справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті .

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення прокурора представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 24.12.2012 №231-33-IV фізичній особі-підприємцю Погребному Віктору Івановичу поновлено договір оренди земельної ділянки по вул. Шкільна, між АЗС та р. Альта в м. Переяслав-Хмельницький площею 77,91 кв.м. на землях громадської забудови, терміном на 5 рокув.

17.10.2013 між Переяслав-Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем Погребним Віктором Івановичем (орендарем) було укладено договір оренди землі (далі - договір).

За умовами договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування будівлі торгівлі (тимчасова споруда), яка знаходиться в місті Переяславі-Хмельницькому, вул. Шкільна, кадастровий номер 3211000000:01:060:0064, площею 0,0039га, та номер 3211000000:01:060:0065, площею 0,0039га (п. 1 договору).

Пунктом 2 договору передбачено, що в оренду надається земельна ділянка загальною площею 77,91 кв.м. (кадастровий номер 3211000000:01:060:0064, площею 0,0039га, та номер 3211000000:01:060:0065, площею 0,0039га).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 23 991,15грн (п. 5 договору).

Відповідно до п. 8 договору, договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 30 % в рік відносно нормативної грошової оцінки (п.9).

Згідно з п. 10 та п.11 договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 599,78грн, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (календарного) місяця.

У відповідності до п. 28 договору, орендар має право вимагати від орендаря, зокрема своєчасного внесення орендної плати.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору).

Договір зареєстрований у виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради у книзі записів реєстрації договорів оренди землі за №948 від 17.10.2013

Як вказується прокурором в позовній заяві у відповідача існує перед позивачем заборгованість з внесення орендної плати за період з 30.04.2018 по 30.08.2018 у розмірі 27010,35грн (з урахуванням зменшення позовних вимог).

У зв'язку з чим, прокурор просить суд стягнути заборгованість зі сплати орендної плати за період з 30.04.2018 по 30.08.2018 у розмірі 27010,35грн, розірвати договір оренди земельної ділянки від 17.10.2013.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо здійснення оплати орендної плати, а також можливість розірвання договору у випадку передбаченому чинним законодавством України.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Як передбачено п. "в" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частиною 1 ст. 792 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Державної фіскальної служби України у Київській області у своєму листі №34-9894вх18 від 14.09.2018 повідомляє, що звернулося з позовом до Київського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу з Погребного В.І. у розмірі 124489,28грн. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 по справі №810/2651/18 позов Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено у повному обсязі Листом Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 №01-22/4519/18 повідомлено, що вказане рішення набрало законної сили 27.08.2018. Станом 06.09.2018 виконавчий лист по вказаній справі до Головного управління Державної фіскальної служби не надходив, тому сплата, визначеної судом, заборгованості з орендної плати не надходила.

Крім того, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області у своєму листі зазначає, що станом на 06.09.2018 згідно даних інтегрованих карток платника податків за ФОП Погребним В.І. рахується податковий борг з орендної плати в сумі 149 273,14грн, в т.ч. основний платіж - 136881,78грн, пеня - 12391,36грн.

Прокурор вказує, що згідно розрахунку Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у відповідача наявний податковий борг, що не охоплений рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2018, який є самостійно нарахованим зобов'язанням боржника в податковій декларації з плати за землю по орендній платі за 2018 рік №4722 від 19.02.2018 за період з 30.04.2018 по 30.08.2018 у розмірі 27010,35грн, а саме: 30.04.2018 у сумі 5402,07грн, 30.05.2018 у сумі 5402,07грн, 30.06.2018 у сумі 5402,07грн, 30.07.2018 у сумі 5402,07грн, 30.08.2018 у сумі 5402,07грн.

Згідно п. 287. 3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцем знаходження земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В свою чергу відповідачем не надано доказів здійснення орендної плати за оренду земельної ділянки у розмірі 27010,35грн.

Посилання відповідача на відсутність підстав для представництва прокурором Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру", на прокуратуру покладаються, зокрема, функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В обґрунтування підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області прокурором зазначено, що Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області неналежним чином виконувались повноваження щодо здійснення заходів по стягненню заборгованості та розірвання договору оренди землі, у зв'язку із чим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру надає право прокурору здійснювати представництво інтересів держави у суді.

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем у справі має виступати Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області, а не Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні справляння плати за землю належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Згідно з п.9.3 ст. 9 Податкового кодексу України зарахування загальнодержавних податків та зборів до держаного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Як передбачено п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України податок на майно зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Конституції України Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Окрім того, Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області є стороною спірного договору, тобто, є учасником господарських відносин з відповідачем, а тому має право на захист своїх порушених прав щодо виконання відповідачем зобов'язань з оплати орендної плати за договором.

Таким чином, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача орендної плати за земельні ділянки у розмірі 27010,35грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 17.10.2013 суд зазначає наступне.

Згідно ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Так, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Однак, відповідно до п. 37 договору, дія договору припиняються у разі, зокрема, закінчення строку договору, на який його було укладено.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору).

Договір зареєстрований у виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради у книзі записів реєстрації договорів оренди землі за №948 від 17.10.2013.

Відповідно до п. 8 договору, договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Таким чином, строк дії договору закінчився 17.10.2018, доказів щодо поновлення вказаного договору на новий строк прокурором та сторонами не надано.

Згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 17.10.2013 підлягають закриттю провадження в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 3524,00грн.

Керуючись ст. ст. 129, 145, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження в частині позовних вимог щодо розірвання укладеного 17.10.2013 між Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області та фізичною особою підприємцем Погребним Віктором Івановичем договору оренди земельної ділянки для обслуговування будівлі торгівлі (тимчасова споруда), яка знаходиться в місті Переяслав-Хмельницький, вул.Шкільна, кадастровий номер 3211000000:01:060:0064, площею 0,0039га, та кадастровий номер 3211000000:01:060:0065, площею 0,0039га.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Погребного Віктора Івановича (08400, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул.Богдана Хмельницького, 27/25; ідентифікаційний код 04054978) 27010,35грн заборгованості з орендної плати за земельні ділянки, що розташовані на території м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Погребного Віктора Івановича (08400, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2; ідентифікаційний код 02909996) 3524,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.11.2018

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова