Ухвала

від 21.11.2018 по справі 916/1811/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"21" листопада 2018 р.м. Одеса справа № 916/1811/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши клопотання відповідача по справі - підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про призначення експертизи /вх. № 2-5464/18 від 05.11.2018 року/ та позивача по справі - дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"/вх. № 22922/18 від 08.11.2018 року/ у справі № 916/1811/18

за позовом: дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" /ЄДРПОУ 32018511, адреса - 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 49/

до відповідача: підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю /ЄДРПОУ 22457496, адреса - 07668, Одеська обл., Біляївський р., с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 2, e-mail: tiras_pto@ukr.net/

за участі залученої третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служби автомобільних доріг в Одеській області /ЄДРПОУ 25829550, адреса - 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 49/

про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників учасників справи:

від позивача : Кондраков В.В., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: Приймачук С.І., довіреність в матеріалах справи;

від третьої особи: Майстро О.П., довіреність в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1957/18) до підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання виконати гарантійний ремонт дороги загального користування державного значення Т-16-27 КПП "Серпневе" - Тарутине - Арциз - Татарбунари, на ділянці км.25+230 - км.39+918, згідно договору субпідряду № 36 від 27.06.2018 року надання послуг з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення, протягом одного календарного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по цій справі та передати виконані роботи позивачу згідно акту приймання виконаних підрядних робіт; стягнення судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору субпідряду в частині відмови здійснити гарантійний ремонт.

Позов пред'явлено на підставі положень ст.ст. 11, 509, 525-526, 530, 610, 629, 857, 859-860 ЦК України та ст.ст. 20, 174, 180, 193, 202 ГК України.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1811/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

08.11.2018 року підготовче судове засідання у справі № 916/1811/18 не відбулося у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному з 06.11.2018 року по 12.11.2018 року включно. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 13.11.2018 року призначено підготовче судове засідання по справі в межах строків підготовчого провадження, визначених положеннями ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, на 21.11.2018 року.

05.11.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про призначення експертизи /вх. № 2-5464/18/, а саме відповідач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення наявності/відсутності причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками (руйнування дорожнього одягу.

08.11.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача ДП "Одеський облавтодор" про розгляд питань експерта /вх. № 22922/18/, в якому позивач на підставі ч. 5 ст. 99 ГПК України уточнює перелік запитань, які відповідач просить поставити перед експертом.

У судовому засіданні представник позивача ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Кондраков В.В. у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи у справі та просить поставити перед експертом питання, запропоновані позивачем у клопотанні від 08.11.2018 року.

Представник відповідача підприємства "ТИРАС" у вигляді ТОВ - Приймачук С.І. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи. Представник не заперечував проти доповнення переліку питань, поставлених перед експертом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служби автомобільних доріг в Одеській області - Майстро О.П. у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що встановлення наявності/відсутності зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками (руйнування дорожнього одягу, є об'єктивно необхідним для вирішення справи.

Приймаючи до уваги предмет спору у даній справі та враховуючи, що встановлення наявності/відсутності зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками (руйнування дорожнього одягу) входить до предмета доказування у справі, суд вважає за необхідне з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, адже за вказаних обставин існує дійсна потреба у володінні спеціальними знаннями і у даному випадку висновок судового експерта не може бути замінений іншими належними засобами доказування.

За правилами ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши питання, запропоновані сторонами для призначення експертизи, суд зазначає, що перед експертом мають бути поставлені питання, запропоновані як відповідачем, так і позивачем по справі.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження максимально наближеній за зоною регіонального обслуговування державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст.ст. 99, 110, п.п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, 255 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1 . Клопотання відповідача по справі - підприємства "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про призначення експертизи /вх. № 2-5464/18 від 05.11.2018 року/ та позивача по справі - дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"/вх. № 22922/18 від 08.11.2018 року / у справі № 916/1811/18 - задовольнити.

2 . Призначити у справі № 916/1811/18 судову будівельно-технічну експертизу.

3 . Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

4.1. Яка причина руйнування дорожнього одягу, зазначеного в акті контрольних обмірів від 19.07.2018 року, автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-27 КПП "Серпневе-Тарутино-Арциз-Татарбунари" на ділянці км. 25+230 - км. 39+918?

4.2. Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між роботою, виконаною підприємством "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за договором підряду та руйнуванням дорожнього одягу, зазначеного в акті контрольних обмірів від 19.07.2018 року, автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-27 КПП "Серпневе-Тарутино-Арциз-Татарбунари" на ділянці км. 25+230 - км. 39+918?

4.3. Яка технічна причина пошкоджень та руйнування автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-27 КПП Серпневе -Тарутино-Арциз-Татарбунари на ділянці км. 25+230 - км. 39+918; чи вплинула на це якість орбіт виконаних підприємством "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за договором субпідряду № 36 від 27.06.2017 року?

4.4. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень та руйнувань?

5 . Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача у справі - підприємство "ТИРАС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

6. Забезпечити експерту доступ до об'єкту дослідження.

7. Зобов'язати сторін у справі № 916/1811/18 надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

8 . Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області.

10 . Провадження по справі № 916/1811/18 - зупинити.

11 . Матеріали справи №916/1811/18 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення експертного дослідження.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 листопада 2018 р.

Ухвала набрала законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя Н.Д. Петренко