Постанова

від 01.02.2010 по справі 1-1994/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

                                                                                                                            Дело № 1-1994/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 февраля 2010 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе:

     председательствующего                             -          судьи Лабунского В.М.

     при секретаре                                               -         Плешко К.В.

     с участием прокурора                                 -          Виницкой А.Н.

                        адвоката                                     -         ОСОБА_1

       рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе ходатайство адвоката ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению:

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, являющегося техническим директором ООО «Лендкруизер», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

                 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

           Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он  совершил умышленное преступление совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах:  

            ОСОБА_6 «Spatial Limited» зарегистрирована в ІНФОРМАЦІЯ_6 г. № НЕ 138294, юридический адрес: Республика Кипр, г. Никосия, ул. Афродиты, офис 204.

               Акционерами компании «Spatial Limited» в равных долях (по 25% каждый) являлись граждане ОСОБА_7 Федерации ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, и гражданин Украины ОСОБА_2

      Директорами компании «Spatial Limited» являлись граждане ОСОБА_10 Андраулла Папайи и ОСОБА_11, а также гражданин ОСОБА_7 Федерации ОСОБА_5, который согласно ОСОБА_6 наделялся равными с остальными двумя директорами правами. Согласно ст. 100 ОСОБА_6 компании «Spatial Limited»  все решения принимаются 2/3 состава директоров.

      30.09.2005 г. советом директоров компании «Spatial Limited» было принято решение, на основании которого для осуществления регистрации и финансово-хозяйственной деятельности на территории Украины, принятия любых управленческих решений от имени ОСОБА_6 ОСОБА_8 выдана генеральная доверенность.

                В ноябре 2005 г. акционерами компании «Spatial Limited» принято решение о создании и регистрации на территории Украины ООО «Украинская алкогольная компания «Кристалл» (код 33756985, юридический адрес: Одесская область, г. Котовск, ул. 50 лет Октября, 188), которое зарегистрировано 09.12.2005 г. исполнительным комитетом Котовского городского совета Одесской области, и единственным учредителем которого являлась компания «Spatial Limited».

               С этой целью, акционерами компании «Spatial Limited» принято решение о выдаче директором компании ОСОБА_5 на имя ОСОБА_4 доверенности со строго ограниченным кругом полномочий, направленных только на регистрацию ООО «УАК «Кристалл», без права распоряжения имуществом и принятия управленческих решений.

        Однако, 30.11.2005 г., в тайне от акционеров компании «Spatial Limited» ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и вопреки требованиям ОСОБА_6 ОСОБА_5 единолично выдало на имя ОСОБА_4 доверенность с широким кругом полномочий, позволяющих не только регистрировать предприятие, но и единолично распоряжаться имуществом компании «Spatial Limited», принимать управленческие решения, изменять состав учредителей, открывать и закрывать банковские счета, подавать любые документы, расписываться и подписывать от имени ОСОБА_6 любые документы, что противоречит положениям ОСОБА_6 компании «Spatial Limited».

        Примерно в начале июня 2006 г. Чеботарев С.А. вступил с ОСОБА_5 и с ОСОБА_2 в предварительный преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным положением, совершенное в особо крупных размерах, распределив между собой роли по совершению данного преступления следующим образом:

    ОСОБА_5 втайне от акционеров компании «Spatial Limited» ОСОБА_8 и ОСОБА_9 составляло документы по незаконному переходу права собственности на имущество компании «Spatial Limited», а также лично подписывало их. Кроме того, ОСОБА_5 в неустановленное досудебным следствием время и в неустановленном месте изготовило поддельную печать компании «Spatial Limited», которой в дальнейшем заверяло вышеуказанные документы, придавая им признак законности.

 ОСОБА_2 и ОСОБА_4 также втайне от акционеров компании «Spatial Limited» ОСОБА_8 и ОСОБА_9, своими подписями и печатями заверяли документы, составленные ОСОБА_5, придавая сделкам признак законности.  Так, 12.06.2006 г. Телиус В.В., осознавая преступный характер своих действий, в тайне от акционеров компании «Spatial Limited» ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и с целью незаконного завладения принадлежащими им 50% уставного капитала, действуя как уполномоченный компании «Golkonda Limited» с одной стороны и ОСОБА_4, как уполномоченный компании «Spatial Limited» - с другой стороны подписали составленный ОСОБА_5 договор о переуступке 76 % уставного капитала ООО «УАК «Кристалл», что составляет 3 829 046, 53 грн. в пользу компании «Golkonda Limited».

      Затем, 13.06.2006 г. Телиус В.В. и ОСОБА_4, в тайне от акционеров компании «Spatial Limited» ОСОБА_8 и ОСОБА_9, с целью незаконного завладения принадлежащими им 50 % уставного капитала, подписали составленный ОСОБА_5, протокол №6/1 собрания участников ООО «УАК «Кристалл», согласно которому: - в состав участников ООО «УАК «Кристалл» вошла компания Golkonda Limited; - размер уставного капитала ООО «УАК «Кристалл» уменьшен до 3 867 723, 77 грн.; - имущественные доли распределились следующим образом: компания «Spatial Limited» - 1%, что составило 38 677, 24 грн., а компания «Golkonda Limited» - 99%, что составило 3 829 046, 53 грн.; - ОСОБА_12 уволили с должности директора ООО «УАК «Кристалл» по собственному желанию и на данную должность назначили ОСОБА_4 с правом первой подписи банковских документов; - утвердили ОСОБА_6 ООО «УАК «Кристалл» в новой редакции, который подписали ОСОБА_4 и ОСОБА_2 и 15.06.2006 г. зарегистрировали в установленном порядке.

      Согласно заключению технической экспертизы документов № 110 от 02.02.2007 г. оттиск печати на протоколе №6/1 от 13.06.2006 г. собрания участников ООО «УАК «Кристалл», нанесен не печатью «Spatial Limited», клише которой было предоставлено для исследования, а другой печатью.

                После этого, 16.06.2006 г. Телиус В.В. от имени компании «Spatial Limited», в тайне от акционеров компании ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и с целью незаконного завладения принадлежащими им 50 % уставного капитала, единолично подписало заявление, в котором просило вывести компанию «Spatial Limited» из состава участников ООО «УАК «Кристалл» в связи с полным отступлением своей доли в уставном капитале общества.

               В этот же день, 16.06.2006 г. Чеботарев С.А. втайне от акционеров компании «Spatial Limited» ОСОБА_8 и ОСОБА_9, с целью незаконного завладения принадлежащими им 50 % уставного капитала, действуя как уполномоченный данной компании с одной стороны, и ОСОБА_5, действуя уже как физическое лицо – с другой, подписали договор о переуступке компанией «Spatial Limited» 1 % уставного капитала ООО «УАК «Кристалл», что составило 33 677, 24 грн. в пользу ОСОБА_5

                 Затем, 19.06.2006 г. Чеботарев С.А. по указанию ОСОБА_5 в тайне от акционеров компании «Spatial Limited» ОСОБА_8 и ОСОБА_9, с целью незаконного завладения принадлежащими им 50 % уставного капитала, а также с целью распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах компании «Spatial Limited», своим заявлением закрыл расчетные счета ОСОБА_6, открытые в Донецком филиале АО «Индекс-Банк», после чего в этот же день открыл их снова, оформив право первой подписи уже на свое имя.

      21.06.2006 г. Чеботарев С.А. совместно ОСОБА_5, а также с ОСОБА_2 в тайне от акционеров компании «Spatial Limited» ОСОБА_8 и ОСОБА_9, с целью незаконного завладения принадлежащими им 50 % уставного капитала, подписали составленный ОСОБА_5  протокол №7/1 собрания участников ООО «УАК «Кристалл», согласно которому: последнего приняли в состав участников ООО «УАК «Кристалл» в связи с приобретением права собственности на долю в уставном капитале в размере 1% (38 677,24 грн.); - компания «Spatial Limited» вышла из состава участников ООО «УАК «Кристалл» в связи с полным отступлением своей доли ОСОБА_5; - имущественные доли распределились следующим образом: ОСОБА_5 – 1%, что составляет 38 677,24 грн., компания «Golkonda Limited» - 99%, что составляет 3 829 046, 53 грн.

                Согласно заключению технической экспертизы документов № 669 от 28.09.2006 г. оттиск печати на протоколе № 7/1 от 21.06.2006 г. собрания участников ООО «УАК «Кристалл», нанесен не печатью компании «Spatial Limited», клише которой предоставлено для исследования.

    Затем, 04.10.2006 г. втайне от акционеров компании «Spatial Limited» ОСОБА_8 и ОСОБА_9, с целью незаконного завладения принадлежащими им 50 % уставного капитала, ОСОБА_2, как уполномоченный компании «Golkonda Limited» и ОСОБА_5 подписали договор о переуступке доли в уставном капитале ООО «УАК «Кристалл», согласно которому компания «Golkonda Limited» переуступила 99% доли в уставном капитале Общества ОСОБА_5

               Кроме того, 04.10.2006 г. Морозов М.Ю. совместно с ОСОБА_2 в тайне от акционеров компании «Spatial Limited» ОСОБА_8 и ОСОБА_9, с целью незаконного завладения принадлежащими им 50 % уставного капитала, подписали протокол № 9 собрания участников ООО «УАК «Кристалл», согласно которому: - изменили юридический адрес Общества на новый: г. Киев, ул. Январского восстания, 3-Б, офис 197; - директором Общества с 29.09.2006 г. назначили ОСОБА_13 с правом первой подписи банковских документов; - утвердили ОСОБА_6 ООО «УАК «Кристалл» в новой редакции. Таким образом, ОСОБА_5 стало собственником 100% уставного капитала ООО «УАК «Кристалл».

               Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей серии АБ №267179 от 25.10.2006 г., собственником ООО «УАК «Кристалл» является ОСОБА_5

           Согласно решению хозяйственного суда Одесской области от 03.10.2006 г., признаны недействительными: - договор от 12.06.2006 г., заключенный между компаниями «Spatial Limited» и «Golkonda Limited» о переуступке доли в уставном капитале ООО «УАК «Кристалл»; - решения собрания ООО «УАК «Кристалл» от 13.06.2006 г., оформленные протоколом от 13.06.2006 г. №6/1; - решения собрания ООО «УАК «Кристалл» от 21.06.2006 г., оформленные протоколом от 21.06.2006 г. №7/1.

              Постановлением апелляционного хозяйственного суда Одесской области от 21.11.2006 г. и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 07.03.2007 г. вышеуказанное решение оставлено в силе.

             Согласно решению Котовского городского суда Одесской области от 05.12.2006 г. признаны недействительными: - доверенность, выданная 30.11.2005 г. Морозовым М.Ю. от имени компании «Spatial Limited» на имя ОСОБА_4, удостоверенная нотариусом Киевского нотариального округа ОСОБА_14; - договор, заключенный 16.06.2006 г. Чеботаревым С.А. от имении компании «Spatial Limited» и ОСОБА_5 о передаче последнему 1% доли уставного капитала ООО «УАК «Кристалл»; - решения собрания ООО «УАК «Кристалл» от 21.06.2006 г. №7/1; - решения собрания ООО «УАК «Кристалл» от 04.10.2006 г., оформленные протоколом от 04.10.2006 г. №9.

        Таким образом, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, путем злоупотребления своим служебным положением, завладел 25 % доли в уставном капитале ООО «УАК «Кристалл», принадлежащими ОСОБА_8 в размере 957 261, 63 грн., а также 25 % доли в уставном капитале ООО «УАК «Кристалл», принадлежащими ОСОБА_9 в размере 957 261, 63 грн., что более чем в шестьсот раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

                17.11.2008 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 выделены в отдельное производство, а подсудимый объявлен в розыск.

            26.01.2009 года приговором Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_4 осужден по ч. 5 ст. 191 УК Украины.

             26.03.2009 года определением Апелляционного суда Одесской области приговор Приморского районного суда г. Одессы от 26.01.2009 года отменен, а дело направлено прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования.

             15.12.2009 года суду стало известно о том, что ОСОБА_2 задержан 02.12.2009 года и содержится в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.

             Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просит суд:

- направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование;

- указать органу дознания при проведении дополнительного расследования на необходимость объединения в одно производство уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины;

- изменить в отношении ОСОБА_2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.        

            Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, подсудимого, поддержавшего ходатайство своего адвоката, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

             Так, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 являются соучастниками совершения одного преступления, потому уголовные дела в их отношении, подлежат рассмотрению в одном производстве.

            Кроме того, ОСОБА_2 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, положительно характеризуется по месту регистрации, проживания и работы.

            В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта полнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

           Таким образом, в части направления уголовного дела на дополнительное расследование, суд полагает необходимым отказать, поскольку вопрос о направлении уголовного дела на даполнительное расследование  может быть разрешен судом после исследования всех доказательств по уголовному делу.

             В данном случае судебное следствие по уголовному делу выделенному в отдельное производство  в отношени ОСОБА_2 не проводилось.  

            На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 26, 148-151, 281 УПК Украины, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд, -        

ПОСТАНОВИЛ:

           Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины направить прокурору Одесской области для объединения с имеющимся уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

            Меру пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

           В части направления уголовного дела на дополнительное расследование – отказать.  

           Постановление обжалованию не подлежит.  

           Судья                                                                                                           В.Н. Лабунский