Рішення

від 13.11.2018 по справі 686/11070/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/11070/18

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.

при секретарі - Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки

Арована до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Арована звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 17660 гривень 43 копійки. В позові вказано, що 02.03.2016 року між кредитною спілкою Арована та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №42-I, згідно з яким відповідач отримала кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. під 60% процентів річних, строком на тридцять шість місяців, тобто до 02.03.2019 року.

В забезпечення Кредитного договору № 42-1 від 02.03.2016 року було укладено Договір поруки № 42-1 від 02.03.2016 року з ОСОБА_3.

Згідно із п. 3.1. вищезазначеного Договору сторони встановили, що в разі невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ст. 554 ЦК України.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Боржник, з часу укладення договору лише декілька разів проплатив по кредитному зобов'язанню, а на даний час взагалі припинив погашати заборгованість, чим порушив п.п. 2.1; 2.3; 3.1 Кредитного договору № 42-1 від 02.03.2016 року.

Кредитна спілка неодноразово намагалася вирішити проблему телефонними переговорами та шляхом листування, однак, Боржник та Поручитель ухилялися від контакту з Кредитором та не сплачували по кредитному зобов'язанню.

30 січня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення № 686/22645/16-ц, про солідарне стягнення з відповідачів боргу в сумі 9462, 24 грн. Це судове рішення боржники не виконали. З моменту винесення судового рішення, кредитна спілка здійснювала нарахування процентів на залишок по кредиту, тобто з 14.11.2016 року до 02.03.2019 року.

У відповідності до п.п. а) п. 8.2. Кредитного договору, у випадку створення простроченої заборгованості більше ніж за один календарний місяць по сплаті суми кредиту та/або процентів за користування кредитом Кредитор має право достроково стягнути заборгованість за Договором повністю та проценти за користування ним за весь термін, передбачений п. 2.1. Договору.

В результаті чого рішенням Кредитного комітету Арована у відповідності до п.9.2. Кредитного договору № 42- I за прострочення по сплаті боргу, та недотримання графіка проплати позичальнику було застосовано відповідальність у вигляді додаткових 60% процентів річних на суму залишку кредиту, а саме: з 14.11.2016 року по 02.03.2019 року.

У відповідності до п.9.3. Кредитного договору № 42-I за прострочення по сплаті боргу, та недотримання графіка проплати позичальнику було застосовано штраф у розмірі 10% від суми залишку кредиту за кожен випадок прострочення, штраф становить 5664, 00 грн. від суми отриманого кредиту за кожен випадок прострочення (витяг Протоколу кредитного комітету № 16/05/18 від 16 травня 2018р.).

Таким чином, за відповідачами з 14 листопада 2016 р. по 02 березня 2019 р. склалася сума заборгованості у вигляді не виплачених процентів та штрафних санкцій, яка складає 17660, 43 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти заочного вирішення справи не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Відзив до суду надано не було.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 02.03.2016 року між кредитною спілкою Арована та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №42-I, згідно з п. 1.1. якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 5000 гривень. Строк дії договору, як передбачено п. 2.1. у випадку дотримання порядку виплати кредиту та сплати процентів відображеного в графіку проплат становить 36 місяців, тобто з 02.03.2016 року по 02.03.2019 року.

Згідно з умовами п. 8.2 а) кредитор має право достроково стягнути заборгованість за договором повністю та проценти за користування ним у термін, передбачений п. 2.1. Договору у випадку створення простроченої заборгованості більше ніж за 1 календарний місяць по сплаті суми кредиту та /або процентів за користування кредитом.

Пунктами 9.2, 9.3 кредитного договору передбачено, що при створенні позичальником заборгованості за договором, яка склалась внаслідок неналежної сплати тіла кредиту та/або процентів за користування кредитом, без поважних причин, про що кредитор не був повідомлений у письмовому вигляді за 5 робочих днів до моменту розрахунку, позичальник несе відповідальність у вигляді додаткових 60% річних на суму залишку кредиту до закінчення строку дії договору. У випадку порушення позичальником вимог п. 5 договору (зокрема обов'язку позичальника використовувати кредит за цільовим призначенням і забезпечити повернення одержаного кредиту та виплату нарахованих процентів згідно графіку вказаного у Додатку 1 до договору) позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми залишку тіла кредиту за кожен випадок порушення графіку проплат.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2017 року позовну заяву кредитної спілки Арована до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості станом на 14.11.2016 року в розмірі 9462, 24 грн. задоволено.

Кредитор свої зобов'язання виконав належним чином, однак позичальник ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору 42- I від 02.03.2016 року та допустила прострочення по періодичній сплаті тіла кредиту та процентів, у зв'язку із чим з 14.11.2016 року утворилась заборгованість в сумі 17660,43 грн. (з них штраф у розмірі 10% від суми залишку кредиту за кожен випадок прострочення - 5664, 00 грн., плата за користування кредитом - 6485,99 грн. та проценти у вигляді додаткових 60% процентів річних на суму залишку кредиту - 5510,44 грн.) На адресу боржника та поручителя позивачем неодноразово направлялись листи-попередження, однак свої зобов'язання відповідачі не виконали.

В силу ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

В забезпечення виконання кредитного договору між кредитною спілкою Арована та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №42-I від 02.03.2016 року, п. 1.3 якого встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку із цим, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь кредитної спілки Арована заборгованість по кредитному договору в розмірі 17660 гривень 43 копійки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 554, 626, 627, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь кредитної спілки Арована заборгованість по кредитному договору в розмірі 17660 гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Арована 881 гривню сплоченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Арована 881 гривню сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 22.11.2018 року.

Позивач: кредитна спілка Арована , код ЄДРПОУ 26215703, місцезнаходження м. Хмельницький вул. Подільська, 85 офіс 18, р/р 2650201000924 в ПАТ Оксібанк МФО 325990;

Відповідачі: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ід.н. НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: