Рішення

від 21.11.2018 по справі 766/8170/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/8170/18

н/п 2-о/766/771/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство радгосп-завод Янтарний про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа, у якій зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 29.04.1984 року виданого органом приватизації радгосп-завод Янтарний та зареєстрованого в Херсонському БТІ в реєстровій книзі №45 за реєстровим №17871 квартира №22 за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, частину вищевказаної квартири після смерті своєї матері у вигляді 1/5 частини прийняла її дочка - ОСОБА_2.

В 2005 році ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та взяла його прізвище ОСОБА_1 .

На даний час нею встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло НОМЕР_1 від 29.04.1984 року невірно зазначено її ім'я, а саме вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 , як зазначено у свідоцтві про народження та паспорті, що посвідчує її особу. У зв'язку з чим вона не може реалізувати своє право на володіння та розпорядження власним майном, тому змушена звернутися до суду. За таких обставин просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 29.04.1984 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.02.2008 року на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання надала заяву в якій просив розглянути справу без її участі. Заяву підтримала у повному обсязі.

Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримали.

Представник КП радгосп-завод Янтарний в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлена вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявників з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року № 5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 від 29.04.1984 року виданого органом приватизації радгосп-завод Янтарний та зареєстрованого в Херсонському БТІ в реєстровій книзі №45 за реєстровим №17871 квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, загальна площа квартири складає 49,89 кв.м.

У вказаному свідоцтві про право власності допущено описку в імені заявника, а саме вказано як ОСОБА_1 , а правильним слід вказати як ОСОБА_1 , що підтверджується наданими та дослідженими судом наступними документами, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, де встановлено, що ОСОБА_1(на російській мові ОСОБА_1) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками вказані - ОСОБА_3, ОСОБА_2. Крім того, ім'я ОСОБА_1 зазначено в свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_3 від 06.08.2005 р. де вказано що ОСОБА_8 та ОСОБА_1 зареєстрували 24.01.1998 року шлюб , про що свідчить актовий запис, №360, в паспорті серія НОМЕР_4 виданого Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області 12.03.2013 року, який виданий на ОСОБА_1.

У зв'язку з виявленням вказаної помилки ОСОБА_1, не може реалізувати своє право на власність, вільне володіння та розпорядження власним майном, оскільки КП "радгосп-завод "Янтарний" відповідно до наданої на запит суду довідки включений до Реєстру юридичних осіб та перебуває з 14.06.2013 року в стані припинення, підстава за судовим рішенням про банкрутство.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначеному вище свідоцтві про право власності на житло НОМЕР_1 від 29.04.1984 року дійсно допущено описку в імені заявника. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст.6-11, 13, 81, 82, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 315, 319, 354 ЦПК , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство радгосп-завод Янтарний про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 29.04.1984 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.02.2008 року на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Е. Дорошинська