Рішення

від 12.11.2018 по справі 915/773/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Справа № 915/773/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (84307, Донецька обл., м.Краматорськ, пров.Земляний, буд.2) в інтересах Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" (85102, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Лівобережна, буд.62)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслана-Санта" (54031, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.140 В, кв.116),

про: стягнення заборгованості в розмірі 8216,64 грн, -

в с т а н о в и в:

24.07.2018 Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслана-Санта" заборгованість в розмірі 8216,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та укладеного між сторонами умов договору №437 від 01.01.2014 відповідач не розрахувався за надані в період з березня 2015 по 26.02.2016 послуги з теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 8216,64 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2018 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.08.2018 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 25.09.2018 у відповідності до ст.ст.183, 202 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) судом оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 11.10.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в клопотанні №1081 від 03.09.2018 розгляд справи просив здійснити у відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзиву по суті позовної заяви до суду не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.01.2014 між Виробничою одиницею "Костянтинівкатепломережа" Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Руслана-Санта" було укладено договір №437 про постачання теплової енергії (далі - Договір), за умовами якого теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.10.1 Договору, цей договір набуває чинності з 01.01.2014 та діє до 31.12.2016. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.10.4 Договору).

У відповідності до п. 6.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує теплопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.6.3 Договору).

В опалювальних періодах 2014-2015, 2015-2016 років позивач постачав відповідачу теплову енергію з метою теплозабезпечення приміщень за адресою: Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Горького, буд.4 (відповідно до додатків №4, №5 до Договору), що підтверджується актами на підключення до опалення від 23.10.2014 та від 20.10.2015 (а.с.21, 22).

В опалювальному періоді 2015-2016 років позивач 26.02.2016 припинив постачання відповідачу теплової енергії, що підтверджується актом на відключення опалення (а.с.24).

У зв'язку з порушенням відповідачем в березні, квітні 2015 та в період з жовтня 2015 по 26.02.2016 договірних строків оплати спожитої теплової енергії у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 8216,64 грн, яку відповідач визнавав та зобов'язувався погасити, що підтверджується листом №13 від 21.04.2015 та гарантійним листом вх.№296 від 24.02.2016 (а.с.30, 31).

В порушення умов Договору, на дату подання позову, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в березні, квітні 2015 та в період з жовтня 2015 по 26.02.2016 в сумі 8216,64 грн відповідачем не оплачена, що зумовило звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив суму боргу за поставлену позивачем теплову енергію у сумі 8216,64 грн, останній у порушення приписів статей 73, 74 ГПК України суду не надав, наявність заборгованості не спростував, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, навпаки підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслана-Санта" (54031, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.140В, кв.116; ідент.код 34511171; відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (84307, Донецька обл., м.Краматорськ, пров.Земляний, буд.2; ідент.код 03337119; р/р26006962494214 в ПАТ ПУМБ , МФО 334851) 8216,64 грн основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслана-Санта" (54031, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.140В, кв.116; ідент.код 34511171; відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Костянтинівкатепломережа" (85102, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Лівобережна, буд.62; ідент.код 05540860; р/р26001053604313 в КБ Приватбанк , МФО 335548) 1762,00 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 22.11.2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва