Ухвала

від 19.10.2018 по справі 202/6515/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6515/18

Провадження № 1-кс/202/7030/2018

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2017 року за № 32017040000000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

19 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

В своєму клопотанні слідчий просить: надати дозвіл слідчому з ОВС третього ВРКП СУ ФР ТУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 32017040000000015, проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Варварівка, вул. Пристанційна, буд. 10, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, службовими особами ТОВ "Варварівський Елеватор" (код 37397326), та вилучення: документів, які свідчать про порушення вимог податкового законодавства службовими особами в період 2014-2016 років, а саме документів бухгалтерського та податкового обліку, видаткових та прибуткових накладних, податкових накладних, товаротранспортних накладних, реєстраційних, установчих та звітних документів; документів, що свідчать про функціонування банківських рахунків, чорнових записів, документів складського обліку, бухгалтерських та фінансово-господарських документів підприємств-контрагентів, рахунків-фактур, рахунків платіжних доручень, бланків що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин, документів «тіньового, подвійного» бухгалтерського обліку, та інших документів, які відображають фактичні обставини здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам з суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, а саме; ТОВ «Юкон Союз» (код 39181314), ТОВ «Гермес-Арсенал» (код 39244604), ТОВ «Агрос Консалт» (код 3989670), ТОВ «Ісланд Груп» (код 39861641), ТОВ «Колумбія Трейд» (йод 39770591), ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Сандра Трейд» (код 39464802), ТОВ «Діойл-ЛТД» (код 39411279), ТОВ «Неймар» (код 39834100), ТОВ «Толензе» (код 39981502), ТОВ «Родаг» (код 39981518), ТОВ «Глоттер» (код 39989611); документів штатного розкладу, книги, журнали обліку в їзду та виїзду транспортних засобів на територію підприємства, книги, журнали відвідування підприємства, наказів про призначення та звільнення співробітників, посадових інструкцій службових осіб, чорнових записів, комп`ютерної техніки, печаток, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, факсиміле підпису та інших предметів і документів, що мають значення для встановлення об`єктивної істину у кримінальному провадженні. Дозволити проведення обшуку слідчому з ОВС третього ВРКЦ СУ ФР ТУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , старшому слідчому з ОВС третього ВРКП СУ ФР ТУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , старшому слідчому з ОВС третього ВРКП СУ ФР ТУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженню, та співробітникам ОУ ТУ ДФС у Дніпропетровській області. Встановити строк дії ухвали про отримання дозволу на проведення обшуку один місяць з дня її постановленя, посилаючись на обставини викладенні в ньому.

Слідчий з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчим має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед слідчим суддею. Клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано підтверджень з приводу того, що речі та документи, які необхідно відшукати дійсно знаходяться у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи, що в день надходження клопотання ані слідчий ані прокурор у судове засідання не з`явились, клопотання не підтримали та не надали у процесі судового розгляду необхідні докази для підтвердження обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обушку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.ст.30,129Конституції України, ст. ст. 7, 22, 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1